Integrating the World Tribunal on Iraq with Mass Mobilization against the Occupation

Contribution to the April 29-30, 2004, Brussels meeting of the European Conference on Peace and Human Rights:

Integrating the World Tribunal on Iraq with Mass Mobilization against the Occupation / Los Tribunales internacionales sobre Iraq y el movimiento popular contra la ocupación

By John Catalinotto*

A year before this conference is set to take place, on May 1, 2003, U.S. President George Bush made his infamous landing on the flight deck of the USS Lincoln aircraft carrier and hopped out from the copilot's seat to greet the sailors and pilots under a banner reading, "Mission Accomplished." At the time Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld and the rest of the Bush administration believed that "shock and awe" had worked, and they were looking for the next target.

The entire U.S. corporate media, almost every single one the ruling class politicians from both parties and all the leaders of banking and industry had cheered on the assault of Iraq. They all believed the Bush administration's policy of applying overwhelming U.S. military power unilaterally had succeeded in securing the Middle East's vital petroleum resources.

How things have changed. Now the major establishment press in the U.S. -- the New York Times, the Washington Post, the Los Angeles Times -- are filled with criticism of the Bush administration. Most people in the United States no longer fall for the lies about weapons of mass destruction, nor that Saddam Hussein was behind 9/11. Two administration insiders, former Treasury Secretary Paul O'Neill and former National Security Official Richard Clarke, wrote books exposing the administration fixation on attacking Iraq before and just after September 11, 2001, and Bob Woodward of Watergate fame wrote another book exposing how the war plans were argued within the administration.

Support for Bush's policies in Iraq was only 44 percent in a CNN/Time magazine poll released April 9; a Newsweek magazine survey April 8-9 showed that Democrat John Kerry has a 50 percent to 43 percent edge over Bush. This was before the April 14 announcement that 20,000 U.S. troops set to leave Iraq would have to stay longer.

This change has taken place because the Iraqi people in little time and under extremely difficult conditions have built a powerful resistance to the occupation. First gaining attention in the early summer of 2003 and steadily growing since, this resistance in April 2004 has become a widespread mass movement of armed fighters supported by millions of Iraqis.

People who once voted for the U.S. president are now calling him a liar. Pundits who once praised the "neo-con" cabal in the White House are now mocking them as inept fools. It is not only the Polish president who believes Bush lied about weapons of mass destruction in an attempt to justify the war. It's a good portion of the U.S. population. They also believe Bush manipulated the fright caused by 9/11 to whip up the war drive.

It was mid-March when Gabriel Kolko wrote his insightful paper that set the themes of this conference. Since then, the U.S. military machine has demonstrated the utter failure of the occupation to win a base of support within the Iraqi population. The uprising in Falluja and the southern cities, as well as the announced withdrawal of Spanish troops, in turn impact on our efforts to organize a World Tribunal on Iraq and on the vitally important effort to integrate the Bertrand Russell-like tribunal with the overall anti-war movement, to use it to bring more and more people into the streets of U.S. and world cities and more and more U.S. soldiers into active dissent until this all becomes a material factor for ending the occupation.

IMPACT ON WORLD TRIBUNAL ON IRAQ

The idea for a war-crimes tribunal was raised a year ago and took shape in Istanbul last fall. There have already been hearings or pre-hearings in at least Mexico, Japan, Denmark and a three-day hearing in Brussels. There will be a hearing on May 8 in New York and on June 19 in Germany.

In 1991, following the U.S.-led war on Iraq, and in 1999, following the U.S.-NATO war on Yugoslavia, the International Action Center took a lead in holding popular war-crimes tribunals. Their main objective was to preserve the truth about the causes of these wars. The victors, the oppressors, in both areas had an almost complete monopoly on writing the history. For the IAC a major task of the tribunal was to let the victims tell their story.

The unanimous ruling-class support for the Bush-Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz policies that had existed before and during the assault on Iraq has turned into a frantic search for an alternate policy--or for an alternate political leadership. Open criticisms of Bush's policies in the media have in turn made it easier to mobilize public opinion against the occupation. In addition, the call for more sacrifices from the youth in the military has begun to arouse a much deeper anger against the war.

The cooperative work of the world anti-war movement in the form of the tribunals can help organize this anger. In different countries the committees organizing the tribunal hearings may take different tactical approaches, some with more and some with less strict adherence to legal standards. These tactical differences are relatively unimportant compared to the overall task of mobilizing to oppose the occupation.

The movement can let U.S. troops know that they have the right to refuse duty in Iraq because the world has found that the U.S. leaders are war criminals, and the troops have the right to refuse orders from war criminals. Indeed they have the duty to refuse these orders. Some have already done so and more and more are considering this option.

Should the U.S. government reinstate the military draft, which seems more and more to be a possibility, the same message will be brought to the millions of young people suddenly dragged into world politics: you have the right, even the duty, to refuse to serve for these war criminals.

The tribunals can take advantage of their authority to also raise some of the other crimes committed by Washington, such as the invasion and occupation of Afghanistan as the Japanese tribunal has done, the overthrow of the elected government of President Jean-Bertrand Aristide in Haiti, or the support for the brutal Israeli occupation of Palestine.

The ANSWER Coalition has decided to promote the work of the World Tribunal on Iraq by calling a hearing on August 26 in New York as the world media gathers there on the eve of the Republican National Convention. This hearing will tribunals from around the world to report their most important early hearings and findings. Because of its proximity to the convention it is likely to get publicity and to connect the work done around the world with the mass struggles expected at the Republican National Convention. We hope the Bertrand Russell Foundation too will participate in this meeting.

The anti-war movement in the United States -- and the world movement in general -- can use the results of all the hearings to point out to the public that the world's people are finding the U.S. government and its allies guilty of war crimes and to further mobilize to combat these criminals.

THE U.S. ELECTIONS, THE EUROPEAN POWERS

Through the winter and early spring, within the progressive movement in the U.S., there has been a development of what one can call an "Anybody but Bush" tendency. Its argument is more or less that Bush's gang are warmongers, utter reactionaries at home, repressive, anti-woman and racist, which is a correct assessment, and that "no matter how bad the Democratic candidate may be we have to work for them, give money to them and support them against Bush." To accept this strategy would tie the anti-war and progressive movement to a pro-war policy that is also dangerous even if it will be directed by the Democratic Party.

Articles written by some major contributors to this conference, like Gabriel Kolko and Joseph Gerson, have shown that they too would agree that the Democratic Party candidate, John Kerry, offers no supportable alternative to the Bush gang's program in Iraq. Professor Kolko even points out that a Kerry leadership might be a more effective in implementing a U.S.-led occupation that was multinational. Kerry's foreign policy is explained in his support for what is called, "progressive interventionism," as expressed in his book "A Call to Service."

To sum it up concisely, Kerry is Bust-lite. He is all for using U.S. military might around the world to expand U.S. imperialist interests, but (1) it should have a cover of protecting "human rights" and (2) it should be done in alliance with the other imperialist powers instead of unilaterally, as the Bush gang likes to do it. Now that the United States is already in Iraq, he wants to internationalize the occupation by including the European allies and has called for sending in more U.S. troops; he also supported the Israeli assassination of Hamas leader Rantisi.

The tribunals put the Bush administration on trial and will find them guilty. But they should also clarify the forces within U.S. imperialism that drive it to war, and explain that those in the Democratic Party who voted in support of the assault on Iraq, who led the war against Yugoslavia in 1999 under the cover of defending "human rights," and who like Kerry are proposing to send more troops to Iraq, are also complicit in war crimes.

In addition, while it is obvious that the greatest war danger comes now from Washington and London, it is a contribution to the struggle that the tribunal hearing held here in Brussels on April 14-17 declared that, "Any involvement of the European Union or of NATO to help the occupying powers should be refused." This helps make it clear that there is no reason to take for granted that the European imperialist powers, including France and Germany, will act in the interests of world peace, let alone in the interest of the world's oppressed peoples. It will be up to the anti-war movements of those countries to keep the pressure on their governments to keep troops out of Iraq and get them out of Afghanistan and the Balkans.

Keeping these political developments in mind, let us join together to build a strong tribunal movement and to use its success to mobilize for a continued mass struggle against the occupation.

*Catalinotto is an associate of the International Action Center. He has also represented the ANSWER Coalition international conferences and keeps continuous contact between the U.S. and world anti-war movement. During the Vietnam War, he was an organizer with the anti-war American Servicemen's Union. He co-edited and contributed to two books published by the IAC, Metal of Dishonor about depleted uranium and Hidden Agenda: the U.S.-NATO takeover of Yugoslavia. The IAC web site is www.iacenter.org and you can reach the author at johnottocat@earthlink.net

Los Tribunales internacionales sobre Iraq y el movimiento popular contra la ocupación

John Catalinotto**

CSCAweb (www.nodo50.org/csca) 5 de mayo de 2004

John Catalinotto, 'International Action Center' (Nueva York), 29 abril 2004

Traducción de Paloma Valverde para CSCAweb

"No hay razón para dar por sentado que los poderes imperialistas, incluidos Francia y Alemania, actuarán en interés de la paz mundial, ni en interés de los pueblos oprimidos del mundo. Será cuestión del movimiento contra la guerra de cada país mantener la presión sobre sus gobiernos para retirar las tropas de Iraq, de Afganistán y de los Balcanes. Construyamos juntos un potente movimiento de Tribunales y utilicémoslo para movilizar de forma continuada a las masas contra la ocupación"

Hace ahora un año, el 1 de mayo de 2003, el presidente de EEUU, George Bush, realizaba su infame aterrizaje en el portaaviones estadounidense Lincoln, en vuelo secreto, y mandó desde el asiento del copiloto sus felicitaciones a los marines y aviadores con la consigna: "Misión Cumplida". En aquel momento, Bush, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld y el resto de la Administración Bush, creían que [la operación] "Conmoción y pavor" [contra Iraq] había funcionado y ya estaban buscando el siguiente objetivo [1].

Todos los medios de comunicación estadounidenses e incluso casi todos los miembros de la clase política de ambos partidos y todos los magnates de la banca y de la industria habían celebrado el asalto de Iraq. Creían que la política de la Administración Bush de aplicación unilateral de todo el peso del poder militar estadounidense había logrado asegurar los vitales recursos petrolíferos de Oriente Medio.

¡Cómo pueden cambiar las cosas! Ahora los medios de prensa más reputados de EEUU (The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times) están llenos de críticas contra la Administración Bush. La mayoría de la gente en EEUU ya no cree las mentiras sobre las armas de destrucción masiva ni tampoco que Sadam Hussein estuviera detrás del 11-S. Dos antiguos miembros de la Administración Bush, el ex secretario del Tesoro, Paul O'Neill, y el ex jefe del Departamento de Seguridad Nacional, Richard Clarke, han escrito libros exponiendo la fijación de la Administración [estadounidense] en atacar Iraq antes y justo después del 11-S, y Bob Woodward [2] del famoso Watergate escribió otro libro [3] exponiendo cómo se habían preparado los planes de guerra dentro de la Administración Bush.

Según la revista CNN/Time en su edición de 9 de abril [de 2004] sólo el 44% de la población [estadounidense] apoyaba la política de Bush contra Iraq; la encuesta de la revista Newsweek del 8 y 9 de abril mostraba que el demócrata John Kerry tenía un apoyo del 50% frente al 43% de Bush. Esto fue antes del anuncio del 14 de abril de que 20 mil soldados estadounidenses tendrían que permanecer en Iraq más tiempo.

Este cambio se ha producido porque en este corto espacio de tiempo el pueblo iraquí, en condiciones extremas, ha sido capaz de construir una poderosa resistencia contra la ocupación. Primero llamando la atención a principios del verano de 2003 y, desde entonces, creciendo cada vez con más fuerza, esta resistencia se ha convertido en abril de 2004 en un amplio movimiento popular de combatientes armados apoyados por millones de iraquíes.

La gente que una vez votó por el presidente de EEUU ahora le llama mentiroso. Expertos que una vez pidieron a los neoconservadores que pusieran orden en la Casa Blanca, ahora se mofan de ellos tachándoles de locos ineptos. No es únicamente el presidente polaco quien cree que Bush miente acerca de las armas de destrucción masiva en un intento por justificar la guerra. Es una buena parte de la población de EEUU. También ellos creen que Bush manipuló el temor causado por el 11-S para emprender la guerra.

Fue a mediados de marzo cuando Gabriel Kolko escribió su destacado trabajo que establece los temas de esta conferencia. Desde entonces, la maquinaria militar estadounidense ha demostrado hasta el límite su fracaso en la ocupación como medio para ganar una base de apoyo dentro de la población iraquí. El estallido en Faluya y en las ciudades del sur así como el anuncio de la retirada de las tropas españolas, ha coincidido sorprendentemente con nuestros esfuerzos por organizar el Tribunal Internacional sobre Iraq y el esfuerzo vital para integrar al Tribunal Russell [4] a todos los movimientos contra la guerra y utilizarlos para hacer que más y más gente salga a las calles de EEUU y de las ciudades del mundo y que más soldados estadounidenses objeten hasta que todo esto se convierta en un factor material para terminar con la ocupación.

Impacto del Tribunal sobre Iraq

La idea de un Tribunal de Crímenes de Guerra surgió hace un año y se materializó en Estambul el pasado otoño [5]. Se habían celebrado sesiones preparativas y sesiones en regla al menos en México, Japón, Dinamarca y una sesión de tres días en Bruselas. Se celebrará una próxima sesión el 8 de mayo en Nueva York y otra el 19 de junio en Alemania.

En 1991, tras la guerra de EEUU contra Iraq, y en 1999, tras la guerra de EEUU y la OTAN contra Yugoslavia, el International Action Center (IAC) asumió el protagonismo en la celebración de Tribunales populares contra crímenes de guerra. El objetivo fundamental era preservar la verdad sobre las causas de estas tres guerras. Los vencedores, los opresores, en ambas zonas habían monopolizado por completo la escritura de la historia. Para el IAC el principal objetivo del Tribunal era dejar que las víctimas contaran su historia.

El monolítico apoyo de la clase alta a las políticas de Bush-Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz que había existido antes y durante la invasión de Iraq se ha vuelto hacia la búsqueda frenética de una política alternativa o de un líder político alternativo. Abiertas críticas contra las políticas de Bush en la prensa han hecho, por el contrario, más fácil que la opinión pública se movilizara contra la ocupación. Además, la exigencia de mayores sacrificios por parte de los jóvenes en el ejército ha empezado a generar un clima de mayor oposición a la guerra.

El trabajo solidario del movimiento contra la guerra en forma de Tribunales puede ayudar a encauzar esta oposición. En distintos países los comités organizadores de las sesiones de los Tribunales pueden desarrollar distintos enfoques tácticos con mayor o menor rigor legal. Esas distintas tácticas tienen una importancia relativa si se comparan con la tarea global de movilizar a todos aquellos que están en contra de la ocupación. El movimiento puede transmitir a las tropas estadounidenses que tienen derecho a negarse a prestar servicios en Iraq porque el mundo ha considerado que los dirigentes estadounidenses son criminales de guerra, y las tropas tienen derecho a desobedecer órdenes de criminales de guerra. En realidad, tienen la obligación de desobedecer esas órdenes. Algunos ya lo han hecho y cada vez más [soldados] están considerando esta opción.

Si el gobierno de EEUU reestablece la llamada a filas, lo que parece cada vez más probable, el mismo mensaje se puede enviar a los millones de jóvenes que de repente se van a ver arrastrados dentro del mundo de la política: "Tienes derecho, incluso es tu obligación negarte a servir a esos criminales de guerra".

El Tribunal puede obtener ventaja de su autoridad para sacar a la luz además otros crímenes cometidos por Washington tales como la invasión y ocupación de Afganistán (como ha hecho el Tribunal de Japón), el derrocamiento del gobierno del presidente electo de Haití, Jean-Bertrand Aristide, o el apoyo a la brutal ocupación israelí de Palestina.

La coalición ANSWER [Actúa ahora para parar la guerra y el racismo, en sus siglas en inglés] ha decidido promover la realización de un Tribunal Internacional sobre Iraq haciendo un llamamiento a una sesión en Nueva York el próximo 26 de agosto, aprovechando que los medios de comunicación internacionales se reúnen allí la víspera con motivo de la Convención nacional del Partido Republicano. Esta sesión permitirá a los Tribunales de todo el mundo presentar sus sesiones iniciales más importantes y sus conclusiones. Dada la proximidad con la Convención es probable que se consiga publicidad y se conecte el trabajo realizado en todo el mundo con las luchas que se esperan en la Convención del Partido Republicano. Esperamos que la Fundación Bertrand Russell también participe en este encuentro.

El movimiento contra la guerra en EEUU -y el movimiento contra la guerra en general- puede utilizar los resultados de estas sesiones [del Tribunal} para mostrar a los ciudadanos que los pueblos del mundo consideran al gobierno de EEUU y a sus aliados culpables de Crímenes de Guerra para posteriormente movilizarlos para luchar contra esos criminales.

Las elecciones en EEUU, los poderes europeos

A lo largo del invierno y a comienzos de la primavera, dentro del movimiento progresista en EEUU se ha desarrollado una tendencia que podríamos definir como "cualquiera menos Bush". El argumento es más o menos que la camarilla de Bush es belicista, ultra reaccionaria en política interior, represiva, machista y racista, lo que es una evaluación correcta y "no importa lo malo que puedan ser los candidatos demócratas, tenemos que apoyarles, contribuir económicamente y apoyarles contra Bush". Aceptar esta estrategia puede unir al movimiento contra la guerra y a los movimientos progresistas en una política pro-guerra que es peligrosa incluso si está dirigida por el partido Demócrata.

Artículos escritos por algunas de las personas que más han contribuido a esta conferencia, como Gabriel Kolko y Joseph Gerson, han demostrado que ellos también estarían de acuerdo en que el candidato del partido Demócrata, John Kerry, no ofrece una alternativa que deba apoyarse contra el programa de la camarilla de Bush en Iraq. El profesor Kolko ha señalado que un dirigente como Kerry podría ser incluso más eficaz en llevar a cabo el liderazgo de EEUU en una ocupación multinacional [de Iraq]. La política exterior de Kerry queda clara en lo que él denomina "intervencionismo progresivo" en su libro "Una llamada al servicio".

Para resumir concisamente, Kerry es como Bush. Está preparado para utilizar el poder militar de EEUU en todo el mundo a fin de expandir los intereses imperialistas de EEUU pero primero deber haber una apariencia de protección de los "derechos humanos" y, segundo, debe hacerse en alianza con otros poderes imperialistas en lugar de hacerlo unilateralmente como le gusta hacer a la camarilla de Bush. Ahora que EEUU ya está en Iraq, [Kerry] quiere internacionalizar la ocupación incluyendo a los aliados europeos y ha solicitado el envío de más tropas; además ha apoyado a Israel en el asesinato del dirigente de Hamas, ar-Rantisi.

Los Tribunales llevarán a juicio a la Administración Bush y la hallarán culpable. Pero además deben dejar claras qué fuerzas dentro del imperialismo estadounidense llevan al camino de la guerra y explicar que aquellos que dentro del partido Demócrata votaron a favor del asalto de Iraq, aquellos que lideraron la guerra contra Yugoslavia en 1999 -bajo el pretexto de defender los "derechos humanos"- y que como Kerry están proponiendo enviar más tropas a Iraq, son también cómplices en crímenes de guerra.

Además mientras es obvio que el mayor peligro proviene de Washington y Londres, supone una contribución a la lucha que el Tribunal, en la sesión celebrada en Bruselas los días 14 al 17 de abril, declarara que: "Cualquier implicación de la Unión Europea o de la OTAN para apoyar a los poderes ocupantes debe ser rechazada" [6]. Esto deja claro que no hay razón para dar por sentado que los poderes imperialistas, incluidos Francia y Alemania, actuarán en interés de la paz mundial, ni en interés de los pueblos oprimidos del mundo. Será cuestión del movimiento contra la guerra de cada país mantener la presión sobre sus gobiernos para retirar las tropas de Iraq, de Afganistán y de los Balcanes.

Teniendo presente este desarrollo político, construyamos juntos un potente movimiento de Tribunales y utilicémoslo para movilizar de forma continuada a las masas contra la ocupación.

Notas de CSCAweb:

1. Ese día el presidente Bush dio por concluida formalmente la guerra en Iraq.

2. Periodista y director adjunto de The Washington Post.

3. Bush at War, Editado en España con el título "Bush en Guerra", Ediciones Península, S.A, Barcelona, 2003.

4. Véase en CSCAweb: Celebrado en Bruselas una nueva sesión de la iniciativa Tribunal Internacional sobre Iraq - Declaración Final del Tribunal de Bruselas sobre Iraq y enlaces relacionados.

5. Véase en CSCAweb: Encuentro de Estambul: hacia la creación de un Tribunal Internacional de Justicia contra la Guerra y la Ocupación en Iraq - Istambul Mission Statement for the creation of an International Tribunal of Justice on the War and Ocupation on Iraq

6. Traducido en CSCAweb (ver nota 4).

** John Catalinotto es miembro del 'International Action Center' (IAC, Nueva York, www.iacenter.org), organización integrada en la coalición ANSWER del Movimiento contra la Guerra de EEUU. En su representación, Catalinotto ha participado en diversas conferencias internacionales. Durante la guerra de Vietnam fue uno de los artífices del sindicato contra la guerra estadounidense. Ha coeditado y contribuido a la publicación de dos libros del IAC, 'Metal of Dishonor' ("El metal de la vergüenza"), sobre el uranio empobrecido, y 'Hidden Agenda: the U.S.-NATO takeover of Yugoslavia' ("Agenda oculta: la toma de poder de Yugoslavia por EEUU y la OTAN"). Este artículo es la ponencia con la que el autor contribuyó a la Conferencia de Paz y Derechos Humanos Europea, celebrada en Bruselas entre el 29 y 30 de abril de 2004.