International Action Center
Founder: Ramsey Clark
39 W. 14th St, #206, New York, NY, 10011
www.iacenter.org

Below: [in Spanish] [in French]

January, 29, 2004

Dear Secretary General Annan,

        U.S. President George W. Bush again confirmed his intention to continue waging wars of aggression in his State of the Union message on January 20, 2004.

        Forget law.  No more legal papers, or rights.  Forget truth.  The claim that either Afghanistan, or Iraq declared war on the U.S. is absurd.  The U.S. chose to attack both nations, from one end to the other, violating their sovereignty and changing their "regimes", summarily executing thousands of men, women and children in the process.  At least 40,000 defenseless people in Iraq have been killed by U.S. violence since the latest aggression began in earnest in March 2003 starting with its celebrated, high tech, terrorist "Shock and Awe" and continuing until now with 25, or more, U.S. raids daily causing mounting deaths and injuries.

        All this death-dealing aggression has occurred during a period, Mr. Bush boasts, of "over two years without an attack on American soil".  The U.S. is guilty of pure aggression, arbitrary repression and false portrayal of the nature and purpose of its violence.

        President Bush's brutish mentality is revealed in his condemnations of the "killers" and "thugs in Iraq" "who ran away from our troops in battle".  U.S. military expenditures and technology threaten and impoverish life on the planet.  Any army that sought to stand up against U.S. air power and weapons of mass destruction in open battle would be annihilated.  This is what President Bush seeks when he says "Bring 'em on."

        President Bush's utter contempt for the United Nations is revealed in his assertion that the United States and other countries "have enforced the demands of the United Nations", ignoring the refusal of the U.N. to approve a war of aggression against Iraq and implying the U.N. had neither the courage nor the capacity to pursue its own "demands".

        His total commitment to unilateral U.S. action, was asserted by President Bush when he sarcastically referred to the "permission slip" a school child needs to leave a classroom: 
        "America will never seek a permission slip to defend the security of our people".

        President Bush intends to go it alone, because his interest is American power and wealth alone, though he prefers to use the youth of NATO countries and others as cannon folder in his wars. 

        So U.S. military technology which is omnicidal- capable of destroying all life on the planet-will be ordered by President Bush to make the world "a better and safer place" by destroying nations and individuals he designates. 

            President Bush presided over 152 executions in Texas, far more than any other U.S. governor since World War II. Included were women, minors, retarded persons, aliens in violation of the Vienna Convention on Diplomatic Relations and innocent persons.  He never acted to prevent a single execution.   He has publicly proclaimed the right to assassinate foreign leaders and repeatedly boasted of summary executions and indiscriminate killing in State of the Union messages and elsewhere.

        Forget diplomacy, use "intense negotiations".  If President Bush believed it was "diplomacy", which maintained genocidal sanctions against Iraq for twelve years that failed, rather than an effort to crush Iraq to submission, then why didn't he use "nine months of intense negotiations" to avoid a war of aggression against Iraq?  He was President for nearly twenty seven months before the criminal assault on Iraq, he apparently intended all along.  Iraq was no threat to anyone.           

        What President Bush means by "intense negotiations" includes a threat of military aggression with the example of Iraq to show this in no bluff.  The Nuremberg Judgment held Goerings threat to destroy Prague unless Czechoslovakia surrendered Bohemia and Moravia to be an act of aggression.

         If Qaddafi "correctly judged his country would be better off, and far more secure, without weapons of mass murder", why would the United States not be better off, and far more secure, if it eliminated all its vast stores of nuclear weapons?  Is not the greatest danger from nuclear proliferation today without question President Bush's violations of the Non Proliferation (NPT), ABM and Nuclear Test Ban treaties by continuing programs for strategic nuclear weapons, failing to negotiate in good faith to achieve "nuclear disarmament" after more than thirty years and development of a new generation of nuclear weapons, small "tactical" weapons of mass murder, which he would use in a minute?  Has he not threatened to use existing strategic nuclear weapons?  The failure of the "nuclear weapon State Party(s)" to the NPT to work in good faith to achieve "nuclear disarmament these past 36 years is the reason the world is still confronted with the threat of nuclear war and proliferation.

            Iraq did not use illicit weapons in the 1991 Gulf war.  The U.S. did - 900 tons plus of depleted uranium, fuel air explosives, super bombs,, cluster bombs with civilians and civilian facilities the "direct object of attack".  The U.S. claimed to destroy 80% of Iraq's military armor.  It dropped 88,500 tons of explosives, 7 1/2 Hiroshima's, on the country in 42 days.  Iraq was essentially defenseless.  Tens of thousands of Iraqi soldiers and civilians perished.  The U.S. reported 157 casualties, 1/3 from friendly fire, the remainder non combat.

            U.N. inspectors over more than 6 years of highly intrusive physical inspections found and destroyed 90% of the materials required to manufacture nuclear, chemical and biological weapons.  U.N. sanctions imposed August 6, 1990 had caused the deaths of 567,000 children under age five by October 1996, the U.N. FAO reported.  Twenty four percent of the infants born live in Iraq in 2002 had a dangerously low birth weight below 2 kilos, symbolizing the condition of the whole population. 

            In March 2003 Iraq was incapable of carrying out a threat against the U.S., or any other country, and would have been pulverized by U.S. forces in place in the Gulf had it tried.

             More than thirty five nations admit the possession of nuclear, chemical and/or biological weapons.  Are these nations, caput lupinum, lawfully subject to destruction because of their mere possession of WMDs?  The U.S. possesses more of each of these impermissible weapons than all other nations combined, and infinitely greater capacity for their delivery anywhere on earth within hours.  Meanwhile the U.S. increases its military expenditures, which already exceed those of all other nations on earth combined, and its technology which is exponentially more dangerous.

            The U.N. General Assembly Resolution on the Definition of Aggression of December 14, 1974 provides in part:
Article 1: Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State;

Article 2: The first use of armed force by a State in contravention of the Charter shall constitute prima facie evidence of an act of aggression;

Article 3: Any of the following acts ... qualify as an act of aggression:
            (a) The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack;

            (b) Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the territory of another State;

            (c) The blockade of the ports or coasts of a State by the armed forces of another State;

            (d) An attack by the armed forces of a State on the land, sea or air forces, or marine and air fleets of another State.

            If the U.S. assault on Iraq is not a War of Aggression under international law, then there is no longer such a crime as War of Aggression.  A huge, all powerful nation has assaulted a small prostrate, defenseless people half way around the world with "Shock and Awe" terror and destruction, occupied it and continues daily assaults.  President Bush praises U.S. soldiers' "...skill and their courage in armored charges, and midnight raids." which terrorize and kill innocent Iraqis, women, children, families, nearly every day and average 180 attacks each week.

            The first crime defined in the Constitution annexed to the Charter of the International Military Tribunal (Nuremberg)  under Crimes Against Peace is War of Aggression.  II.6.a. The Nuremberg Judgment proclaimed:
            “The charges in the indictment that the defendants planned and waged aggressive war are charges of the utmost gravity.  War is essentially an evil thing.  Its consequences are not confined to the belligerent states alone, but affect the whole world.”

            The "seizure" of Austria in March 1938 and of Bohemia and Moravia from Czechoslovakia in March 1939 following the threat to destroy Prague were judged to be acts of aggression by the Tribunal even in the absence of actual war and after Britain, France, Italy and Germany had agreed at Munich to cede Czechoslovakia's Sudetenland to Germany. 

            The first conduct judged to be a war of aggression by Nazi Germany was its invasion of Poland in September 1939.  There followed a long list, Britain, France, Denmark, Norway, Belgium, Holland, Luxemburg, Yugoslavia, Greece.  The attack on the USSR, together with Finland, Romania and Hungary, was adjudged as follows:

            It was contended for the defendants that the attack upon the U.S.S.R. was justified because the Soviet Union was contemplating an attack upon Germany, and making preparations to that end.  It is impossible to believe that this view was ever honestly entertained.

            The plans for the economic exploitation of the U.S.S.R., for the removal of masses of the population, for the murder of Commissars and political leaders, were all part of the carefully prepared scheme launched on 22 June without warning of any kind, and without the shadow of legal excuses.  It was plain aggression.

            The United Nations cannot permit U.S. power to justify its wars of aggression if it is to survive as a viable institution for ending the scourges of war, exploitation, hunger, sickness and poverty.  Comparatively minor acts and wars of aggression by the United States in the last 20 years, deadly enough for their victims, in Grenada, Libya, Panama, Haiti, the Dominican Republic, Sudan, Yugoslavia, Cuba, Yemen with many other nations threatened, sanctioned, or attacked, some with U.N. complicity and all without effective United Nations resistance, made the major deadly wars of aggression against Afghanistan and Iraq possible.

             Failure to condemn the massive U.S. war of aggression and illegal occupation of Iraq and any U.N. act providing colorable legitimacy to the U.S. occupation will open wide the gate to further, greater aggression.  The line must be drawn now. 

The United Nations must recognize and declare the U.S. attack and occupation of Iraq to be the war of aggression it is.  It must refuse absolutely to justify, or condone the aggression, the illegal occupation and the continuing U.S. assaults in Iraq.  The U.N. must insist that the U.S. withdraw from Iraq as it insisted Iraq withdraw from Kuwait in 1990. 

            There must be no impunity or profit for wars of aggression.
The U.S. and U.S. companies must surrender all profits and terminate all contracts involving Iraq.  

            There must be strict accountability by U.S. leaders and others for crimes they have committed against Iraq and compensation by the U.S. government for the damage its aggression has inflicted on Afghanistan and Iraq, the peoples injured there and stability and harm done to world peace. 

            This must be done with care to prevent the eruption of internal divisions, or violence and any foreign domination or exploitation in Iraq.  The governance of a united Iraq must be returned to the diverse peoples who live there, acting together  consensually in peace for their common good as soon as possible.

                                                                                    Sincerely,

                                                                                    Ramsey Clark

The identical letter has been sent to:
Members of the UN Security Council
The President of the UN General Assembly
The Secretary General of the UN
The President of the United States

---

'Ahora se debe trazar el límite' -- Carta abierta de Ramsey Clark al secretario general de Naciones Unidas

CSCAweb (www.nodo50.org/csca) 4 de febrero de 2004 'International Action Center', Nueva York (EEUU), 29 de enero de 2004 Traducción: Sinfo Fernández, CSCAweb

"Al no condenar la guerra masiva de agresión de EEUU ni la ocupación ilegal de Iraq, cualquier acto de NNUU que conceda alguna legitimidad de cualquier tipo a la ocupación estadounidense abrirá una puerta amplia para nuevas y mayores agresiones. Es ahora cuando se debe trazar el límite. NNUU debe reconocer y declarar que el ataque y ocupación de Iraq por parte de EEUU es la guerra de agresión que es. Debe rechazar absolutamente justificar o disculpar la agresión, la ocupación ilegal y los ataques sin tregua de EEUU en Iraq. Las NNUU deben insistir en que EEUU se retire de Iraq, del mismo modo que insistieron en 1990 en que Iraq se retirara de Kuwait"

Estimado secretario general [de NNUU], Kofi Annan,

George W. Bush, presidente de EEUU, ha confirmado de nuevo en su mensaje al Estado de la Unión del 20 de enero de 2004, su intención de continuar haciendo guerras de agresión [1].

Comenzó su discurso diciendo: " [...] Al igual que nos reunimos esta noche, cientos de miles de hombres y mujeres militares estadounidenses están desplegados por todo el mundo en la guerra contra el terror. Al llevar esperanza a los oprimidos y al entregar a los violentos a la justicia, están haciendo más seguros a los EEUU".

Proclamaba: "[...] Nuestra mayor responsabilidad es la defensa activa del pueblo estadounidense [...] EEUU está en la ofensiva contra los terroristas".

Al continuar, decía: "[...] nuestra coalición está dirigiendo ataques agresivos contra los miembros de los talibanes y al-Qaeda que han sobrevivido. Los hombres que huyen de nuestras tropas en batalla están ahora dispersos y atacan desde las sombras."

Sobre Iraq, informaba: "[...] De los 55 altos dirigentes del régimen anterior, hemos capturado o matado a 45. Nuestras fuerzas se mantienen alerta, llevando a cabo 1.600 patrullas al día y dirigiendo una media de 180 ataques a la semana [...]".

Explicando su agresión, el Presidente Bush afirmaba: "[...] Tras el caos y la carnicería del 11 de septiembre, no basta con reaccionar frente a nuestros enemigos con documentos legales. Los terroristas y sus seguidores declararon la guerra a EEUU y guerra es lo que tienen".

EEUU, culpable de agresión pura y dura

Olvídense de la ley. No más documentos legales, ni derechos. Olvídense de la verdad. La afirmación de que Afganistán o Iraq declararon la guerra a EEUU es absurda. EEUU eligió atacar a ambas naciones, de un extremo a otro, violando su soberanía y cambiando sus regímenes, ejecutando durante el proceso a miles de hombres, mujeres y niños. Por lo menos, 40.000 personas indefensas han sido asesinadas en Iraq por la violencia de EEUU desde que comenzara seriamente la última agresión en marzo de 2003, iniciada con su célebre campaña terrorista Conmoción y Pavor [2] con alta tecnología y continuando hasta ahora con 25 o más ataques que causan a diario montones de muertos y heridos.

Toda esta agresión mortífera tuvo lugar durante un período -se jacta el Sr. Bush- de "[...] más de dos años sin un solo ataque en suelo estadounidense". EEUU es culpable de agresión pura y dura, represión arbitraria y de un retrato falso acerca de la naturaleza y propósitos de su violencia.

La mentalidad brutal del presidente Bush se revela en sus condenas de los "asesinos" y "criminales en Iraq", "que huyen de nuestras tropas en batalla". Los gastos militares y la tecnología de EEUU amenazan y empobrecen la vida del planeta. Cualquier ejército que pretenda levantarse contra el poder aéreo y las armas de destrucción masiva estadounidenses en batalla abierta sería aniquilado. Eso es lo que pretende significar el presidente Bush cuando dice: "Tráiganmelos".

La "gran misión" de Bush

El presidente Bush manifestó su intención de cambiar por la fuerza Oriente Medio:

"[...] Mientras Oriente Medio siga siendo un lugar de tiranía, desesperación y cólera, continuará produciendo hombres y movimientos que amenacen la seguridad de EEUU y de nuestros amigos. Por eso EEUU está siguiendo una estrategia progresiva de libertad para un Oriente Medio más importante. Desafiaremos a los enemigos de las reformas, nos enfrentaremos a los aliados del terror, y esperaremos unos modelos superiores de nuestros amigos.

"[...] EEUU es una nación con una misión. [...] Comprendemos nuestra especial llamada: esta gran república encabezará la causa de la libertad."

Extendió sus amenazas a cualquier nación: "Como parte de la ofensiva contra el terror, también nos enfrentaremos a los regímenes que escondan y apoyen a los terroristas, y podríamos 'suministrarles' armas nucleares, químicas y biológicas. EEUU y nuestros aliados estamos determinados: Rechazamos vivir a la sombra de este peligro extremo".

El desprecio absoluto del presidente Bush hacia Naciones Unidas (NNUU) se revela en su afirmación de que EEUU y otros Estados "han respetado los requerimientos de NNUU", ignorando el rechazo de NNUU a aprobar una guerra de agresión contra Iraq, dando a entender que NNUU no tenía ni la capacidad ni el coraje de proceder con arreglo a sus propias exigencias.

El presidente Bush afirmó el compromiso total de NNUU con la acción unilateral de EEUU cuando se refirió con sarcasmo al "permiso equivocado" que un colegial necesita para abandonar su aula: "EEUU nunca buscará un permiso equivocado para defender la seguridad de nuestra gente".

El presidente Bush trata de seguir solo porque su interés es el poder y la riqueza sólo para EEUU aunque prefiera utilizar, como carne de cañón en sus guerras, a los jóvenes tanto de los países de la OTAN como de otras naciones.

El presidente Bush cree que hace lo correcto y que el fin justifica los medios. Declara: "[...] el mundo es un lugar mejor y más seguro sin Sadam Husein".

Por esa razón, la tecnología militar, que es omnímoda -capaz de destruir toda la vida del planeta- será puesta en marcha por el presidente Bush para convertir el mundo en "un lugar mejor y más seguro", destruyendo a las naciones e individuos que él señale.

El presidente Bush ha presidido 152 ejecuciones en Tejas, muchas más que cualquier otro gobernador de EEUU desde la II Guerra Mundial, ejecuciones que han incluido a mujeres, menores de edad, personas minusválidas, extranjeros, en violación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y Personas Inocentes. Nunca intervino para evitar una sola ejecución. Ha proclamado públicamente su derecho a asesinar líderes extranjeros y, de forma repetida, se ha jactado de ejecuciones sumarias y de asesinatos indiscriminados en los mensajes del Estado de la Unión y en otras situaciones.

Unilateralismo y uso de la fuerza

El peligro del unilateralismo de Bush se revela ampliamente cuando afirma: "[...] El coronel Gaddafi consideró que su país estaría mejor y mucho más seguro sin armas de destrucción masiva. EEUU y Gran Bretaña, tras nueve meses de intensas negociaciones, han alcanzando el éxito con Libia, mientras que no fue posible con Iraq tras doce años de diplomacia".

Olvídense de la diplomacia, utilicen las "negociaciones intensas". Si el presidente Bush cree que era diplomacia mantener las sanciones genocidas durante doce años contra Iraq, además de dirigir sus esfuerzos por aplastar y someter a ese país, entonces ¿por qué no utilizó "nueve meses de negociaciones intensas" para evitar una guerra de agresión contra Iraq? Fue presidente durante casi veintisiete meses antes del asalto criminal contra Iraq y dijo que aparentemente lo había intentado todo. Pero Iraq no era una amenaza para nadie.

Lo que quiere significar el presidente Bush con "negociaciones intensas" incluye una amenaza de agresión militar, poniendo el ejemplo de Iraq para demostrar que no bromea. Durante el Juicio de Nuremberg se declaró que fue un acto de agresión cuando Goering amenazó con destruir Praga si Checoslovaquia no capitulaba en Bohemia y Moravia.

Si Gaddafi "había juzgado correctamente que su país estaría mucho mejor y mucho más seguro sin armas de destrucción masiva", ¿por qué no estaría también EEUU mucho mejor y mucho más seguro si eliminaran sus vastos arsenales de armas nucleares? ¿No suponen en la actualidad, sin lugar a dudas, el mayor peligro de proliferación nuclear las violaciones del presidente Bush del Tratado de No Proliferación (TNP), ABM y los tratados de Prohibición de Investigación Nuclear, al proseguir con los programas de armas estratégicas nucleares, faltando a la buena fe en las negociaciones para lograr el "desarme nuclear" tras más de treinta años, promoviendo en cambio el desarrollo de una nueva generación de armas nucleares, de pequeñas armas tácticas de exterminio masivo, que podría usar en un minuto? ¿No ha amenazado con usar las armas nucleares estratégicas existentes? El fracaso de las "Partes Estatales con armas nucleares" en la ratificación del TNP para trabajar con buena fe en la consecución del "desarme nuclear" durante los pasados 36 años, es la razón de que el mundo siga todavía enfrentado con la amenaza de la guerra y la proliferación nuclear.

EEUU y sus armas de destrucción masiva

Ninguna de las muchas y cambiantes explicaciones, excusas o evasivas ofrecidas por el presidente Bush para justificar su guerra de agresión pueden borrar los crímenes que ha cometido. Entre las menos odiosas y engañosas declaraciones que el presidente Bush hizo el 20 de enero de 2004 encontramos: "[...] El Informe Kay ya ha identificado docenas de armas de destrucción masiva relacionadas con un programa de actividades y cantidades importantes del equipamiento que Iraq ocultó a las NNUU".

Tres días después, el Dr. Kay declaró a Reuters que él creía que Iraq tenía armas prohibidas al final de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 pero que tras la combinación de las inspecciones de NNUU y las propias decisiones iraquíes, "se habían deshecho de ellas". Dijo además "es exacto" decir que Iraq no tiene en el país ninguna gran reserva de armas ni biológicas ni químicas. Añadió que no se había encontrado en Iraq ninguna prueba de armas químicas o biológicas.

Iraq no utilizó armas prohibidas durante la guerra del Golfo de 1991. Los EEUU utilizaron 900 toneladas de uranio empobrecido, explosivos de fuel en el aire, superbombas, bombas de racimo sobre civiles y convirtieron en "objeto directo de ataque" muchas infraestructuras civiles. EEUU proclamó que había destruido el 80% de los blindados militares de Iraq. Lanzaron sobre el país en 42 días 88.500 toneladas de explosivos, siete veces y media por encima de los lanzados en Hiroshima. Iraq estaba esencialmente sin defensa. Decenas de miles de soldados iraquíes y civiles perecieron. EEUU informó acerca de 157 muertos estadounidenses, la tercera parte de los mismos derivados del llamado "fuego amigo", los demás en situaciones de no combate.

Durante más de seis años de intrusas inspecciones físicas, los inspectores de NNUU encontraron y destruyeron el 90% de los materiales que se requirieron a las fábricas de armas nucleares, químicas y biológicas. Las sanciones de NNUU, impuestas el 6 de agosto de 1990, habían causado ya en octubre de 1996 la muerte de 567.000 niños menores de cinco años, según informó la FAO. El 24% de los niños nacidos vivos en Iraq en 2002 tenía un peso de nacimiento peligrosamente bajo, inferior a dos kilos, simbolizando la situación de toda la población.

En marzo de 2003, Iraq era incapaz de desarrollar ninguna amenaza contra EEUU o contra cualquier otro país y, si lo hubiera intentado, habría sido pulverizado por las fuerzas de EEUU situadas en el Golfo.

Más de 35 naciones admiten que tienen armas nucleares, químicas y/o biológicas. ¿Están sujetas legalmente estas naciones, caput lupinum, a destrucción por la mera posesión de armas de destrucción masiva? EEUU posee más armas no permitidas en cualquiera de las tipologías mencionadas que todas las naciones juntas, y una capacidad infinitamente mayor para lanzarlas en unas pocas horas sobre cualquier lugar de la tierra. Mientras tanto, EEUU sigue incrementando sus gastos militares, que también superan ya a los del conjunto restante de las naciones del mundo, y desarrollando su tecnología que es exponencialmente más peligrosa.

EEUU, culpable de agresión

La resolución de la Asamblea General de NNUU sobre la Definición de Agresión del 14 de diciembre de 1974 estipula en parte:

"[...] Artículo 1: Agresión es el uso de fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, integridad territorial o independencia política de otro Estado;

Artículo 2: El Estado que utilice en primer lugar fuerza armada, en contravención de la Carta de NNUU, constituye una evidencia, prima facie, de un acto de agresión;

Artículo 3: Cualquiera de los actos siguientes [...] será calificado como acto de agresión:

(a) La invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado, o cualquier ocupación militar, aunque sea temporal, resultante de la mencionada invasión o ataque; (b) Bombardeo por parte de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o la utilización de cualquier tipo de armas por un Estado contra el territorio de otro Estado. (c) El bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado; (d) Un ataque por parte de las fuerzas armadas de un Estado por tierra, mar o aire sobre las flotas marítimas o aéreas de otro Estado [...]".

Si el ataque sobre Iraq no es una Guerra de Agresión para la ley internacional, entonces es que ha dejado de existir un crimen que sea considerado como Guerra de Agresión. Una nación poderosísima e inmensa se ha lanzado al asalto contra un pueblo pequeño postrado e indefenso ante el mundo, con Conmoción y Pavor, terror y destrucción, ocupándolo y continuando sus ataques a diario. El presidente Bush alaba a los soldados de EEUU: "[...] pericia y valor en los ataques con blindados y en los asaltos a medianoche" que aterrorizan y matan a familias, niños y mujeres iraquíes inocentes, casi cada día y con una media de 180 ataques por semana.

El primer crimen que se definía en la Constitución anexa a la Carta del Tribunal Militar Internacional (de Nuremberg) como Crimen contra la Paz es la Guerra de Agresión. II.6.a. El Juicio de Nuremberg proclamó "Los cargos en la acusación de que los demandados planearon y llevaron a cabo una guerra de agresión son cargos de la más alta gravedad. La guerra es fundamentalmente algo diabólico. Sus consecuencias no se limitan sólo a los Estados beligerantes, sino que afectan al mundo entero". Iniciar una guerra de agresión, por tanto, no es sólo un crimen internacional, sino que es el Crimen internacional supremo.

La incautación de Austria en marzo de 1938 y de Bohemia y Moravia en Checoslovaquia en marzo de 1939 que siguieron a la amenaza de destruir Praga, fueron juzgados por el Tribunal como actos de agresión incluso aunque ya no hubiera guerra y después de que Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania estuvieron de acuerdo en Munich en ceder a Alemania los Sudetes checoslovacos.

La primera conducta de la Alemania nazi juzgada como guerra de agresión fue su invasión de Polonia en septiembre de 1939. Luego siguió una larga lista: Gran Bretaña, Francia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Yugoslavia, Grecia. El ataque sobre la URSS, junto con Finlandia, Rumania y Hungría, fue juzgado de la siguiente forma:

Los acusados afirmaron que el ataque sobre la URSS estaba justificado porque la Unión Soviética estaba considerando un ataque sobre Alemania y haciendo preparativos para ese fin. Es imposible creer que este punto de vista fuera siquiera honestamente considerado.

Los planes para la explotación económica de la URSS, para el traslado masivo de la población, para el asesinato de comisarios y líderes políticos, fueron parte del esquema cuidadosamente preparado que se lanzó el 22 de junio sin advertencias de ningún tipo y sin la menor sombra de duda de excusas legales. Era agresión total.

NNUU y las guerras de agresión

NNUU no puede permitir que el poder de EEUU sirva para justificar sus guerras de agresión si quiere sobrevivir siendo una institución viable que luche por acabar con el azote de la guerra, con la explotación, con el hambre, con la pobreza y la enfermedad. Actos menores, comparativamente, de guerras de agresión emprendidas por EEUU en los últimos veinte años, aunque suficientemente mortales para sus víctimas, los tenemos en Granada, Libia, Panamá, Haití, República Dominicana, Sudán, Yugoslavia, Cuba, Yemen, junto con muchas otras naciones amenazadas, sancionadas o atacadas, en algunos casos con la complicidad de NNUU y todas sin ninguna resistencia efectiva por su parte, llegando en los casos de Iraq y Afganistán, a las guerras de agresión más mortíferas posibles.

Al no condenar la guerra masiva de agresión de EEUU ni la ocupación ilegal de Iraq, cualquier acto de NNUU que conceda alguna legitimidad de cualquier tipo a la ocupación estadounidense abrirá una puerta amplia para nuevas y mayores agresiones. Es ahora cuando se debe trazar el límite.

NNUU debe reconocer y declarar que el ataque y ocupación de Iraq por parte de EEUU es la guerra de agresión que es. Debe rechazar absolutamente justificar o disculpar la agresión, la ocupación ilegal y los ataques sin tregua de EEUU en Iraq. Las NNUU deben insistir en que EEUU se retire de Iraq, del mismo modo que insistieron en 1990 en que Iraq se retirara de Kuwait.

No debe haber impunidad ni beneficio para las guerras de agresión. EEUU y sus compañías deben renunciar a todos los beneficios y dar por terminados todos los contratos planeados a costa de Iraq.

Debe haber una responsabilidad estricta por parte de los dirigentes estadounidenses y de otros, por los crímenes que han cometido contra Iraq, y compensaciones por parte del gobierno de EEUU por los daños que su agresión ha infligido a Afganistán y a Iraq, a los pueblos heridos allí y a los perjuicios acarreados sobre la paz mundial.

Esto debe hacerse con cuidado con objeto de prevenir el estallido de divisiones internas o de violencia o de cualquier dominación o explotación extranjera en Iraq. El gobierno de un Iraq unido debe devolverse a los diversos pueblos que viven allí permitiendo que actúen juntos, de forma consensuada y en paz, para lograr su bien común tan pronto como sea posible.

Sinceramente,

Ramsey Clark

(Se ha remitido copia de esta carta a los miembros del Consejo de Seguridad de NNUUs, al presidente de su Asamblea General, a su secretario general y al presidente de Estados Unidos.)

Notas de CSCAweb:

1. El texto íntegro del discurso sobre el Estado de la Nación de Bush puede verse en inglés en: http://www.nytimes.com/2004/01/20/politics

2. Nombre oficial de la campaña aérea sobre Iraq de la invasión de 2003.

---

Ramsey Clark est l'ancien ministre de la Justice des États-Unis et fondateur de l'International Action Center.

Lettre de Ramsey Clark aux Nations unies

International Action Center 39 W. 14th St, #206, New York, NY, 10011 , site internet : www.iacenter.org

29 janvier 2004

Cher Secrétaire général Annan,

Le président des États-Unis, George W. Bush, a encore confirmé son intention d'initier des guerres d'agression dans son message sur l'«État de l'union » le 20 janvier 2004.

Il a commencé son discours ainsi : « Pendant que nous nous réunissons ce soir, des centaines de milliers de soldats américains sont déployés partout dans le monde pour la guerre contre la terreur. En apportant l'espoir aux opprimés et en livrant les violents à la justice, ils rendent l'Amérique plus sûre.

Il a proclamé : « Notre plus grande responsabilité est la défense active du peuple américain ... L'Amérique prend l'offensive contre les terroristes ... »

Il poursuivit : « ... notre coalition mène des raids agressifs contre les membres survivants des Talibans et de Al-Qaïda ... Les hommes qui ont pris la fuite devant nos troupes sur le champ de guerre sont maintenant dispersés et attaquent en embuscade.

En Iraq, a-t-il rapporté : « Parmi les 55 membres de la haute direction de l'ancien régime, nous en avons capturé ou tué 45. Nos forces sont passées à l'offensive, menant plus de 1600 patrouilles par jour et 180 raids par semaine en moyenne ... »

Pour expliquer son agression, le président Bush annonça : « ... Après le chaos et le carnage du 11 septembre, il ne suffit pas de présenter à nos ennemis des documents légaux. Les terroristes et leurs souteneurs ont déclaré la guerre contre les États-Unis et c'est la guerre qu'ils ont eue. »

Oubliez la loi. Plus de papiers légaux, ou de droits. Oubliez la vérité. Prétendre que l'Afghanistan ou l'Iraq ont déclaré la guerre aux États-Unis est absurde. Les États-Unis ont choisi d'attaquer ces deux nations, d'un bout à l'autre, violant leur souveraineté et changeant leurs « régimes », exécutant sommairement des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants. Au moins 40 000 personnes sans défense en Iraq ont été tuées par la violence des États-Unis depuis que la dernière agression fut lancée de plus belle en mars 2003, débutant par la campagne médiatisée et de haute technologie « choc et terreur » et qui se poursuit jusqu'à maintenant avec 25 raids quotidiens ou plus, causant de plus en plus de morts et de blessés.

Toute cette agression mortelle se déroule pendant une période, comme se vante M. Bush, de « plus de deux ans sans attaque sur le sol américain. » Les États-Unis sont coupables d'agression pure, de répression arbitraire et de fausse représentation de la nature et des objectifs de sa violence.

La mentalité de brute du président Bush est révélée dans ses condamnations des « tueurs » et des « casseurs en Iraq » qui « ont filé devant nos troupes sur le champ de guerre ». Les dépenses militaires et la technologie menacent et appauvrissent la vie sur la planète. N'importe quelle armée qui chercherait à se défendre contre la puissance aérienne et les armes de destruction massive des États-Unis dans une bataille ouverte serait anéantie. C'est ce que le Président Bush cherche quand il dit : « Amenez-les. »

Le président Bush a déclaré son intention de changer le Moyen-Orient par la force. « Aussi longtemps que le Moyen-Orient demeurera un endroit de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera à produire des hommes et des mouvement qui menaceront la sécurité de l'Amérique et de nos amis. Ainsi l'Amérique poursuit une stratégie offensive pour implanter la liberté dans le grand Moyen-Orient. Nous défierons les ennemis de la réforme, nous confronterons les alliés de la terreur et nous demandons de plus hauts standards pour nos amis. »

« ... l'Amérique est une nation avec une mission ... nous comprenons notre devoir particulier : La grande république mènera la cause de la liberté. »

Il a étendu sa menace à n'importe quelle nation qu'il choisirait : « Dans notre offensive contre la terreur, nous confrontons aussi les régimes qui abritent ou qui soutiennent les terroristes et qui pourraient leur fournir des armements nucléaires, chimiques ou biologiques. Les États-Unis et nos alliés sommes déterminés : Nous refusons de vivre dans l'ombre de ce danger ultime. »

Le mépris total du Président Bush pour les Nations unies est révélé dans sa déclaration que les États-Unis et d'autres pays « ont imposé les prescriptions des Nations unies », faisant fi du refus de l'ONU d'approuver une guerre d'agression contre l'Iraq et suggérant que l'ONU n'avait ni le courage ni la capacité de poursuivre ses propres revendications.

Son engagement total envers l'action unilatérale des États-Unis fut affirmé quand le président Bush a sarcastiquement référé à la « fiche de permission » qu'un écolier a besoin pour quitter la salle de classe. « L'Amérique ne cherchera jamais une fiche de permission pour défendre la sécurité de notre peuple. »

Le président Bush a l'intention d'avancer seul parce qu'il s'intéresse au pouvoir et à l'opulence américaine uniquement, quoiqu'il préférerait utiliser la jeunesse des pays de l'OTAN ou d'ailleurs comme chair à canon dans ses guerres.

Le président Bush croit que la force fait le droit et que la fin justifie les moyens. Il déclare : « ... le monde est meilleur et plus en sécurité sans le régime de Saddam Hussein. »

Alors la technologie militaire américaine qui est « omnicide » - capable de détruire toute la vie sur la planète - sera commandée par le président Bush pour rendre le monde meilleur et plus sûr en détruisant les nations et les individus qu'il désignera.

Le président Bush a présidé à plus de 152 exécutions au Texas, beaucoup plus que n'importe quel autre gouverneur américain depuis la Deuxième Guerre mondiale. Parmi les exécutés figurent des femmes, des mineurs, des personnes retardées, des étrangers en violation de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques et des personnes innocentes. Il n'a jamais agi pour empêcher une seule exécution. Il a proclamé publiquement le droit d'assassiner les chefs d'États étrangers et à maintes reprises s'est vanté d'exécutions sommaires et de tueries indiscriminées dans ses messages sur l'« État de l'union » et ailleurs.

 Le danger de l'unilatéralisme de Bush est encore révélé quand il affirme : « Le colonel Kadhafi a correctement jugé que son pays serait en meilleur état et beaucoup plus en sécurité sans les armes de meurtre massif. Neuf mois de négociations intenses impliquant les États-Unis et la Grande-Bretagne ont abouti au succès avec la Libye alors que 12 années de diplomatie n'avait pas abouti avec l'Iraq.

Oubliez la diplomatie. Utilisez « les négociations intenses ». Si le président Bush croît que c'est la « diplomatie » qui imposa des sanctions génocides contre l'Iraq pendant 12 années qui a échoué, plutôt qu'un effort pour écraser l'Iraq, alors pourquoi n'a-t-il pas utiliser « neuf mois de négociations intenses » pour éviter une guerre d'agression contre l'Iraq ? Il était président depuis presque 27 mois avant l'assaut criminel contre l'Iraq qu'il avait eu, en fait, l'intention de lancer depuis le début. L'Iraq ne menaçait personne.

Ce que le président Bush veut dire par « négociations intenses » comprend la menace d'agression militaire avec l'exemple de l'Iraq pour démontrer qu'il ne s'agit pas de bluff. Le jugement de Nuremberg a considéré que, lorsque Goering menaça de détruire Prague si la Tchécoslovaquie ne livrait pas la Bohème et Moravie, il s'agissait d'un acte d'agression.

Si Kadhafi « a correctement jugé que son pays serait mieux, et beaucoup plus en sécurité, sans les armes de meurtre massif », pourquoi est-ce que les États-Unis ne seraient-ils pas beaucoup mieux et beaucoup plus en sécurité en éliminant leurs vastes stocks d'armes nucléaires ? Le plus grand danger de prolifération nucléaire aujourd'hui n'est-il pas, sans aucun doute, les violations du président Bush du Traité de non- prolifération, des traités anti missiles ballistiques (ABM) et du traité d'interdiction des tests nucléaires tout en continuant des programmes pour les armements nucléaires stratégiques, en ne négociant pas de bonne foi afin d'arriver au « désarmement nucléaire » après plus de 30 ans et le développement d'une nouvelle génération d'armes nucléaires, de petites armes « tactiques » de meurtre massif qu'il peut utiliser à tout moment ? N'a-t-il pas menacé d'utiliser les armes stratégiques nucléaires existantes ? La mauvaise foi démontrée par les « États possédant l'arme nucléaire » signataires du Traité de non prolifération lors des négociations pour atteindre le désarmement nucléaire au cours des 36 années passées est la raison pour laquelle le monde est encore aux prises avec la menace de la guerre et la prolifération nucléaires.

Aucune des explications nombreuses et changeantes, des excuses et des évasions offertes par le président Bush pour justifier sa guerre d'agression ne peut effacer les crimes qu'il a commis. Parmi les moins déplorables des déclarations trompeuses prononcées par le président Bush le 20 janvier 2004 figure celle-ci : « Déjà le rapport Kay a identifié des douzaines d'activités et un nombre important de matériel reliés à des programmes reliés aux armes de destruction massive et que l'Iraq cacha à l'ONU.»

Trois jours plus tard le Dr. Kay a déclaré à Reuters qu'il pensait que l'Iraq avait des armes illicites à la fin de la guerre de 1991, mais que par une combinaison d'inspections de l'ONU et les décisions propres de l'Iraq « il s'en est débarrassé ». De plus, il a dit qu'il « est correct » de dire que l'Iraq n'a pas de grandes réserves d'armes biologiques ou chimiques en Iraq. Il a ajouté qu'aucun indice d'armes chimiques ou biologiques n'a été trouvé en Iraq.

L'Iraq n'a pas utilisé d'armes illicites pendant la guerre du Golfe de 1991. Les États-Unis - oui. Ils ont utilisé plus de 900 tonnes d'uranium appauvri (UA), des armes thermobariques (FAE : fuel air explosives), des super-bombes, des bombes à fragmentation avec des civils et l'infrastructure civile comme « cibles directes ». Les États- Unis ont déclaré avoir détruit 80% de l'armement militaire de l'Iraq. Ils ont lancé 88 500 tonnes d'explosives, 7,5 fois Hiroshima sur le pays en 42 jours. L'Iraq était essentiellement sans défense. Des dizaines de milliers de soldats et de civils ont péri. Les États-Unis ont rapporté 157 morts, 1/3 de ceux-ci par le « tir ami », le reste hors combat.

Des inspecteurs de l'ONU au cours de plus de 6 ans d'inspections physiques très poussées ont trouvé et détruit 90% des matériaux nécessaires à la fabrication d'armes nucléaires, chimiques et biologiques. Les sanctions de l'ONU, imposées le 6 août 1990, avaient déjà causé la mort de 567 000 enfants de moins de 5 ans en octobre 1996, selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). 24% des enfants nés vivants en Iraq en 2002 avaient un poids à la naissance dangereusement en dessous de 2 kilos, symbolisant la condition de toute la population.

En mars 2003, l'Iraq était incapable de menacer les États-Unis ou n'importe quel autre pays, et aurait été pulvérisé par les forces étasuniennes dans le Golfe, s'il avait essayé.

Plus de 35 nations admettent qu'ils possèdent des armes nucléaires, chimiques et/ou biologiques. Est-ce que ces nations sont, caput lupinum, légalement sujettes à la destruction à cause de leur simple possession d'armes de meurtre massif ? Les États-Unis possèdent plus de ces armes interdites que toutes les autres nations combinées et une capacité infiniment plus grande pour les délivrer n'importe où sur la terre en moins de quelques heures. Cependant, les États-Unis accroissent leurs dépenses militaires qui dépassent déjà celles de toutes les autres nations combinées et sa technologie est exponentiellement plus dangereuse.

La résolution de l'Assemblée générale de l'ONU sur la définition de l'agression du 14 décembre 1974 indique, en partie :

Article 1 : L'agression est l'emploi de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État;

Article 2 : Le premier emploi de la force armée par un État en contravention à la Charte constituera un indice prima facie d'un acte d'agression;

Article 3 : N'importe quelle des actions suivantes ... peut être qualifiée d'acte d'agression:

(a) L'invasion ou l'attaque par les forces armées d'un État du territoire d'un autre, ou toute occupation militaire, même temporaire, qui en résulte

(b) Le bombardement par les forces armées d'un État contre le territoire d'un autre État ou l'utilisation d'armes par un État contre le territoire d'un autre État;

(c) Le blocus des ports ou des côtes d'un État par les forces armées d'un autre État;

(d) Une attaque par les forces d'un État contre les forces terrestres, marines ou aériennes d'un autre État.

Si l'assaut des États-Unis contre l'Iraq n'est pas une guerre d'agression sous le droit international, alors le crime de guerre d'agression n'existe plus. Une énorme nation toute-puissante a lancé un assaut sur un petit peuple prostré, sans défense, de l'autre côté de la planète, employant une campagne de terreur et de destruction baptisée « choc et terreur » suivie d'une occupation qui continue encore tous les jours l'agression. Le président Bush loue les soldats étasuniens pour « leur habileté et leur courage dans des assauts blindés et des raids de minuit » qui terrorisent et tuent des femmes, des enfants, des familles innocentes iraquiennes presque chaque jour, avec, en moyenne, 180 attaques chaque semaine.

Le premier crime définit dans la Constitution annexée à la Charte du tribunal militaire international (Nuremberg) sous les Crimes contre la paix est la guerre d'agression. La section II.6.a. Le jugement de Nuremberg a proclamé :

« L'accusation que les accusés ont tiré des plans et lancé une guerre d'agression est une accusation des plus graves. La guerre est essentiellement une chose malfaisante. Ses conséquences ne se limitent pas aux États belligérants seuls, mais affectent toute la planète. » Initier une guerre d'agression est donc non seulement un crime international, c'est le crime international suprême.

La prise de l'Autriche en mars 1938, et de la Bohème et Moravie en Tchécoslovaquie en mars 1939, suite à la menace de détruire Prague, furent jugés être des actes d'agression par la tribunal, même en l'absence d'une guerre véritable après que la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et l'Allemagne aient acquiescé à Munich pour que la région des Sudètes appartenant à la Tchécoslovaquie soit cédée à l'Allemagne.

La première action jugée être une guerre d'agression de la part de l'Allemagne nazie fut son invasion de la Pologne en septembre 1939. Une longue liste s'ensuit : la Grande-Bretagne, la France, le Danemark, la Norvège, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Yougoslavie, la Grèce. L'attaque contre l'URSS, la Finlande, la Roumanie et la Hongrie fut jugée ainsi :

Il fut avancé, en défense pour les accusés, que l'attaque contre l'URSS était justifiée parce que l'Union soviétique prévoyait une attaque contre l'Allemagne et se préparait à cette fin. Il est impossible de croire que cette possibilité ne fut jamais honnêtement considérée.

Les plans pour l'exploitation économique de l'URSS, pour la liquidation de masses de la population, pour le meurtre des commissaires du peuple et des chefs politiques faisaient tous partie d'un plan préparé soigneusement et lancé le 22 juin sans aucun avertissement et sans l'ombre d'excuses légales. C'était de l'agression pure et simple.

L'Organisation des Nations unies ne peut pas permettre la puissance des États-Unis de justifier ses guerres d'agression si elle doit survivre en tant qu'institution viable pour mettre fin aux fléaux de la guerre, de l'exploitation, de la faim, de la maladie et de la pauvreté. Des actes comparativement mineurs et les guerres d'agression menées par les États- Unis au cours des 20 dernières années, meurtrières pour leurs victimes, à Grenade, en Libye, au Panama, à Haïti, en République Dominicaine, au Soudan, en Yougoslavie, à Cuba, au Yémen ainsi qu'avec beaucoup d'autres pays qui ont été menacés, sanctionnés ou attaqués, quelques uns avec la complicité de l'ONU et tous sans résistance efficace de la part des Nations unies, ont rendu possible les grandes guerres meurtrières d'agression contre l'Afghanistan et l'Iraq.

Le fait de ne pas condamner la guerre d'agression massive et l'occupation illégale de l'Iraq et tout acte de l'ONU fournissant une légitimité à l'occupation ouvrira la porte à d'autres agressions plus grandes encore. Il faut tirer un trait dès maintenant.

L'Organisation des Nations unies doit reconnaître et déclarer que l'attaque et l'occupation de l'Iraq par les États-Unis constituent la guerre d'agression qu'elle est véritablement. L'ONU doit refuser absolument de justifier ou de fermer les yeux sur l'agression, l'occupation illégale et les assauts continus des États-Unis contre l'Iraq. L'ONU doit insister que les États-Unis se retirent de l'Iraq tout comme l'ONU a insisté sur le retrait de l'Iraq du Koweït en 1990. Il ne doit avoir ni impunité ni profit pour les guerres d'agression. Les États-Unis et les compagnies étasuniennes doivent abandonner tous leurs profits et mettre fin à tous leurs contrats concernant l'Iraq.

Il faut qu'il y ait de l'imputabilité stricte pour les chefs des États- Unis et des autres pays impliqués pour les crimes qu'ils ont commis contre l'Iraq et de la compensation par le gouvernement des États-Unis pour les torts que son agression a infligé à l'Afghanistan et à l'Iraq, aux peuples blessés là et à la stabilité et pour le mal fait à la paix mondiale.

Ceci doit être fait soigneusement afin de prévenir l'éruption de divisions internes, la violence, toute domination étrangère et exploitation en Iraq. Le gouvernement d'un Iraq uni doit retourner aux divers peuples qui y habitent, en agissant ensemble consensuellement, en paix, pour leur bien commun aussitôt que possible.

Sincèrement,

Ramsey Clark

Des copies identiques de cette lettre ont été envoyées aux membres du Conseil de sécurité de l'ONU, au Président de l'Assemblée générale de l'ONU, au Secrétaire général et au Président des États-Unis .  

Traduit de l'anglais par Roger Lagassé et Ghislaine Geneau