Letter from RAMSEY CLARK to KOFI ANNAN / Una guerra por el petróleo: Carta de Ramsey Clark al secretario general de NNUU, Kofi Annan y a los miembros del Consejo de Seguridad de NNUU
Posted: 2/13/2003
The following letter by former U.S. Attorney General Ramsey Clark has been sent to the Secretary General of the United Nations and to all members of the Security Council. Please circulate as widely as possible.
Dear Secretary General Annan:
Only Firm Opposition To War Can Serve And Save The United Nations.
The peoples and nations of the world are looking to the United Nations to prevent the United States from waging a war of aggression against Iraq. This is the purpose for which the United Nations was created. To fail to firmly oppose military action against Iraq as a clear violation of the Charter of the United Nations and international law will propel the United Nations toward irrelevancy, or worse, apologist for an aggressor Superpower. The great majority of the people and the nations of the United Nations oppose aggression against Iraq. By saying "no" to the scourge of war, the United Nations may save the United States from its own misguided leadership. It will at least save the moral stature of the United Nations. If the United Nations yields its authority to United States aggression, it may never achieve independence to pursue its founding purpose, a world free of war and the domination of violent forces. Better to oppose U.S. aggression and struggle to preserve the principles and major participation of peoples and nations in its cause than yield to the coercive will of the Bush Administration. The balance of world political, social and moral power has shifted against further United States aggression. Through the courage now to say no to war, the United Nations will prevail.
Iraq Has Been The Victim Of U.S. Aggression For 12 Years.
Far from being a threat to the United States, or any other people, Iraq has been a victim of U.S. aggression for 12 years. Between January 16, 1991 and March 1, 1991 the U.S. acknowledges it dropped 88,500 tons of bombs the equivalent of 7 1/2 Hiroshima bombs, on a defenseless Iraq. The U.S. targeted and destroyed essential parts of the civilian life support system; water storage, pipe lines, pumping stations, filtration plants; food production, processing, storage and marketing; medical facilities services and supplies; transportation; communications; housing; schools; mosques, churches and synagogues. Asked his assessment of Iraqi casualties in the U.S. assault in 1991 General Colin Powell then the highest ranking officer in the U.S. Armed Forces responded "It's really not a number I'm very interested in." Patrick Tyler, New York Times, March 23, 1991, p.A1. The U.S. placed its casualties during its assault at 157. More than 1/3 were from friendly fire, the remainder from mechanical failures and accidents. Iraqi casualties were estimated repeatedly at 100,000 by General Norman Schwartzkopf during March 1991. The Wall Street Journal reported that General Schwartzkopf provided the Congress with a report estimating 100,000 Iraqi soldiers dead on March 20, 1991. The Defense Intelligence Agency on May 25, 1991 formally estimated 100,000 Iraqi casualties. The London Times reported allied intelligence estimated as many as 200,000 Iraqi soldiers were killed. The Nouvelle Observateur reported French intelligence placed the Iraqi military death toll at 200,000. A former U.S. Secretary of the Navy estimated 200,000 Iraqi soldiers were killed. Tens of thousands of civilians died during the 42 days of constant bombing. These were 110,000 U.S. aerial sorties, averaging one every 30 seconds. Civilians were killed directly by the bombs and from accidents, lack of medicines to treat injuries and bad water resulting from the bombing. There was no public water system working within 24 hours of the first attacks. Thousands died from drinking contaminated water, often directly from the Tigris and Euphrates rivers. 9,000 civilian homes were destroyed. Most hospitals were damaged. More deadly than that bombing, twelve years of sanctions have inflicted death on over 1,500,000 people in Iraq, the majority children under 5 years old. You must remember the enormity of this genocide as you consider whether to agree to another major U.S. military assault on Iraq. U.S. plans for intense bombardment of Iraq followed by land invasion discussed daily in the media would take thousands of Iraqi lives, however successfully executed. Violence that could radiate out from such a criminal assault may have catastrophic effect far more deadly and long lasting than the sanctions on Iraq.
The Only Rational Explanation For President Bush's Obsession With Attacking Iraq Is Oil And Related Geo-Political Power.
No rational analysis can support war against Iraq from fear it now has, or might later develop and use weapons of mass destruction. Iraq did not use such weapons when it was mercilessly bombed in 1991 though the U.S. falsely insists it used weapons of mass destruction "against its own people" during the Iran-Iraq war. See Stephen C. Pellstierre, N.Y. Times Op. Ed,, January 31, 2003, "Iraq was not to blame for the Halabja massacre." Iraq has not used weapons of mass destruction while enduring 12 years of sanctions. U.N. Inspectors have searched Iraq over most of the past twelve years and found nothing. The U.N. Inspectors have reduced the risk that Iraq might develop, use, or provide others with weapons of mass destruction far below the risk of the more than forty nations known to possess, or considered to be seeking, such weapons. President Bush has threatened to use nuclear weapons against Iraq. Any realistic hope for the elimination and future prevention of weapons of mass destruction must began with nations known to possess them. The certainty of violence in a war against Iraq and probability of prolonged and proliferating violence from it, far exceed any risk that Iraq might develop and use weapons of mass destruction, or commit acts of aggression.
An Attack On Iraq Will Cause Terrorism, Not Prevent It. The only rational explanation for a war on Iraq is an intention by the U.S. to control and exploit its oil, use oil sales to pay for the cost of the war and occupation, benefit U.S. oil companies and petroleum engineering firms with awards of contracts, control the price of oil to enrich the U.S. and enlarge U.S. geo-political power in the region.
Secretary Of State Powell's Presentation To The Security Council On February 5, 2003 Was A Rhetorical Exercise Without Credibility.
"We're been looking at this for a year and we just don't think it's there." New York Times article on CIA and FBI summary of U.S. intelligence data of Iraqi efforts to develop weapons of mass destruction, February 3, 2003 p. A13. President Bush and other high U.S. political officials have long stated they believe Iraq has weapons of mass destruction. Their "belief" is not based on intelligence data. It is a falsehood designed to overcome resistance to the war they intend to wage. Secretary Powell's charts, photos and electronic intercepts of conversations require authentication. They are repetitious of old tactics like the U.S. claim North Vietnamese torpedo boats attacked U.S. Navy ships in the Tonkin Gulf in 1964.Only later the U.S. admitted there were "no boats" there. Or the U.S. claim in early August 1990 that 250,000 Iraqi troops were poised to invade on Saudi Arabia's border, disproved by commercial satellite photos that showed no troops were there. U.N. investigators have worked in Iraq for years. their knowledge of the presence of weapons of mass destruction in Iraq exceeds the knowledge of Secretary Powell. Their investigations impede any development of, or plan to use such weapons. Secretary Powell's rhetoric encourages the acquisition of such weapons by small countries as essential to sovereignty, self defense and survival. The investigative agencies of the United States government relied upon to determine whether Iraq has weapons of mass destruction or has any links to Al Queda, do not believe such weapons, or efforts to develop them, exist. And if everything Secretary Powell feared and professed to find was true, an attack on Iraq would still be unlawful. International law does not permit a war of aggression for non violent acts in the absence of an imminent threat of violence.
In Their Determination To Attack Iraq And Control Its Oil Resources U.S. Officials Will Say, And Too Often Do, Anything.
"All told, more than 3,000 suspected terrorists have been arrested [by the U.S.] in many countries. And many others have met a different fate. Let's put it this way. They are no longer a problem to the United States and our friends and allies." President George W. Bush, State of the Union message, February 4, 2003, broadcast and published worldwide. President Bush was speaking of summary executions, or pre-emptive murder in the language of a grade B Hollywood movie on organized crime. His doctrine of "pre-emptive" or "first strike" war makes war prevention impossible and international law meaningless. His doctrine has increased violence, or the threat of violence in occupied Palestine, between India and Pakistan, on the Korean peninsula and elsewhere. It promises the reign of violence and lawlessness. The United Nations and each of its nations must say "No" to war.
Sincerely,
Ramsey Clark
Carta de Ramsey Clark al secretario general de NNUU, Kofi Annan y a los miembros del Consejo de Seguridad de NNUU
IAC, 13 de febrero de 2003
Traducción: Loles Oliván, CSCAweb ( www.nodo50.org/csca )
"La única explicación racional para la guerra contra Iraq es la intención de EEUU de controlar y explotar el petróleo iraquí, utilizar su venta para pagar el coste de la guerra y de la ocupación, beneficiar a las compañías y a la industria petrolera estadounidenses con adjudicaciones de contratos, controlar el precio del petróleo para enriquecer a EEUU y extender el poder geopolítico de EEUU en la región".
"Estimado secretario general:
Solo una firme oposición a la guerra puede salvar a las Naciones Unidas (NNUU). Los pueblos y las naciones del mundo están pendientes de que NNUU prohíba a EEUU lanzar una guerra de agresión contra Iraq. Este es el propósito para el que se creó NNUU. Fracasar en una oposición firme contra la acción militar en Iraq, en clara violación de la Carta de NNUU y del Derecho Internacional, hará irrelevante a las NNUU o, aún peor, contribuirá a hacer apología de una superpotencia agresora.
La gran mayoría de los pueblos y de los países de NNUU se oponen a la agresión contra Iraq. Diciendo "no" al azote de la guerra, NNUU puede salvar a EEUU de su propio liderazgo equivocado. Salvará al menos la talla moral de EEUU.
Si NNUU rinde su autoridad a la agresión de EEUU, probablemente nunca consiga su independencia para alcanzar sus objetivos fundacionales. Es mejor oponerse a la agresión de EEUU y luchar para preservar los principios y una mayor participación de los pueblos y las naciones en su causa que rendirse a la voluntad coercitiva de la Administración Bush.
El equilibrio del poder político, social y moral se ha desplazado posicionándose contra nuevas agresiones de EEUU. Con el coraje de decir no a la guerra, NNUU triunfará.
Iraq es víctima de la agresión de EEUU
Lejos de ser una amenaza para EEUU o para ningún otro pueblo, Iraq ha sido la víctima de la agresión de EEUU durante doce años. EEUU admite que entre el 16 de enero de 1991 y el 1 de marzo del mismo año, lanzó 88.500 toneladas de bombas (siete veces y media más de las lanzadas en Hiroshima) sobre el indefenso Iraq. EEUU señaló como objetivos y destruyó partes esenciales de la infraestructura civil que aseguraba la vida de los iraquíes: sistemas de agua, viaductos, estaciones de bombeo, plantas de filtración, producción de alimentos, plantas de procesamiento y almacenes, infraestructuras, servicios y equipamientos médicos, transportes, comunicaciones, viviendas, escuelas, mezquitas, iglesias y sinagogas.
Cuando se pidió su valoración sobre el asalto de 1991 a Colin Powell, por entonces el oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de EEUU [en la actualidad secretario de Estado de la Administración Bush], Powell contestó: "No es algo que me interese demasiado". [1]
EEUU estableció las bajas propias en 157. Más de un tercio lo fueron como consecuencia de fuego amigo; el resto debido a fallos mecánicos y a accidentes. Las bajas iraquíes fueron repetidamente estimadas por el General General Norman Schwartzkopf aproximadamente en 100.000 en marzo de 1991. The Wall Street Journal informó que el general Schwartzkopf proporcionó un informe al Congreso [de EEUU] en el que se calculaban que 100.000 soldados iraquíes murieron el 20 de marzo de 1991. La Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) estimó oficialmente el 25 de mayo de 1991 100.000 bajas iraquíes. The London Times informó de que según las estimaciones de las agencias de inteligencia aliadas, los soldados iraquíes asesinados fueron unos 200.000. The Nouvelle Observateur informó que los servicios de inteligencia de Francia situaban las muertes de tropas iraquíes en un total de 200.000. Un ex secretario de la Marina estimó igualmente que fueron 200.000 los soldados iraquíes asesinados.
Decenas de miles de civiles murieron durante los 42 días y noches de constantes bombardeos producidos en 110.000 despliegues aéreos estadounidenses y en un promedio de uno cada 30 segundos. Directamente como consecuencia de los bombardeos y de los accidentes que causaron, por la falta de medicinas para tratar heridas y por las malas condiciones del agua provocadas por los bombardeos, murieron civiles iraquíes. El sistema público de agua no funcionó durante las 24 horas después de los primeros ataques. Miles murieron por beber aguas contaminadas, a menudo de los ríos Tigris y el Eúfrates. 9.000 hogares de civiles fueron destruidos. La mayoría de los hospitales resultaron dañados.
Más mortales que aquellos bombardeos, los doce años de sanciones han inflingido la muerte a más de 1.500.000 personas en Iraq, en su mayoría niños y niñas menores de cinco años.
Cuando usted considere si aceptar o no un nuevo ataque militar de EEUU contra Iraq, debe recordar la enorme dimensión de este genocidio. Los planes de EEUU de bombardear intensamente Iraq tras la invasión terrestre discutidos a diario en los medios de comunicación costarán la vida a miles de iraquíes no importa lo rápido que se ejecuten. La violencia que podría desatarse de tal ataque criminal podría ser de catastróficos efectos y más mortales y duraderos que las sanciones impuestas a Iraq.
La única explicación racional de la obsesión del presidente Bush en atacar Iraq es el petróleo y el poder geopolítico inherente [al petróleo].
Ningún análisis racional puede apoyar la guerra contra Iraq sobre la base del miedo a que este país disponga en la actualidad, o pudiera desarrollar y utilizar en el futuro, armamento de destrucción masiva. Iraq no utilizó tal armamento cuando fue bombardeado de manera inmisericorde en 1991; EEUU insiste falsamente en que Iraq usó armas de destrucción masiva "contra su propio pueblo" durante la guerra contra Irán. Vea el artículo de Stepphen en The New York Times del 31 de enero de 2003 titulado "Iraq no fue el culpable de la masacre de Halabya" [2]. Iraq no ha usado armamento de destrucción masiva durante los doce años de sanciones.
Los inspectores de NNUU han investigado en Iraq durante casi los doce años pasados y no han hallado nada. Los inspectores de NNUU han reducido el riesgo de que Iraq pudiera desarrollar, usar o proporcionar a terceros armas de destrucción masiva bastante por debajo del riesgo que comportan otras más de cuarenta naciones de las que se sabe poseen o, se considera que están desarrollando, tales armas. El presidente Bush ha amenazado con usar armas nucleares contra Iraq. Cualquier esperanza optimista para la eliminación y para la prevención futura de armas de destrucción masiva debe comenzar por las naciones que se sabe que las poseen.
La certeza de la violencia en una guerra contra Iraq y la probabilidad de su prolongación y proliferación como consecuencia de la guerra, supera ampliamente cualquier riesgo de que Iraq pudiera desarrollar y utilizar armamento de destrucción masiva o cometer actos de agresión.
Una guerra por el petróleo
La única explicación racional para la guerra contra Iraq es la intención de EEUU de controlar y explotar el petróleo iraquí, utilizar su venta para pagar el coste de la guerra y de la ocupación, beneficiar a las compañías y a la industria petrolera estadounidenses con adjudicaciones de contratos, controlar el precio del petróleo para enriquecer a EEUU y extender el poder geopolítico de EEUU en la región.
La presentación del secretario de Estado Powell al CS del pasado 5 de febrero de 2003 fue un ejercicio retórico sin credibilidad. En el artículo aparecido en The New York Times el pasado 3 de febrero de 2003 sobre la CIA y el FBI se sintetizan los datos de las agencias de inteligencia de EEUU acerca de los intentos de Iraq de desarrollar armas de destrucción masiva: "Hemos estado buscando [armas de destrucción masiva] y simplemente no creemos que existan". El presidente Bush y otros altos responsables de la Administración han venido manteniendo desde hace tiempo que creen que Iraq tiene armas de destrucción masiva. Su "creencia"no está basada en datos de los servicios de inteligencia. Es una falsedad diseñada para superar la resistencia a la guerra que pretenden lanzar. Los mapas, fotos y conversaciones interceptadas electrónicamente de Powell exigen autentificación. Son repeticiones de viejas tácticas como las afirmaciones estadounidenses de que barcos torpedo norvietnamitas atacaron barcos de la Marina de EEUU en el Golfo de Tonkin en 1964. Solo después EEUU admitió que "no había barcos" allí. O la afirmación de EEUU a comienzos de agosto de 1990 de que 250.000 tropas iraquíes se habían estacionado para invadir la frontera de Arabia Saudí, refutada por fotos de satélites civiles que mostraron que allí no había situado contingente de tropas alguno.
Los investigadores de NNUU han trabajado en Iraq durante años. Su conocimiento de la presencia de armamento de destrucción masiva en Iraq excede el conocimiento del secretario de Estado Powell. Sus investigaciones impiden cualquier desarrollo o plan de uso de tales armas. La retórica del secretario de Estado Powell alienta la adquisición de tales armas a pequeños países como algo esencial para su soberanía, su autodefensa y su supervivencia.
Las agencias de investigación de EEUU con en las que el gobierno cuenta para determinar si Iraq tiene armamento de destrucción masiva o si ha tenido vínculos con al-Qaeda no creen que existan tales armas ni los intentos de desarrollarlas.
Y aunque todo lo que el secretario de Estado Powell presentó como pruebas fuera verdad, un ataque contra Iraq seguiría siendo ilegal. El Derecho Internacional no permite una guerra de agresión sin que se haya producido previamente un acto de violencia o en la ausencia de una amenaza inminente de violencia.
En su determinación de atacar Iraq y de controlar sus recursos petrolíferos, los oficiales de EEUU no dirán ni harán, como de costumbre, nada.
El presidente Bush en su discurso sobre el estado de la Nación (4 de febrero de 2003) declaró "En total, más de 3.000 sospechosos terroristas han sido detenidos [por EEUU] en muchos países. Y muchos otros han hallado otros destinos. Veámoslo de este modo. Ya no son un problema para EEUU ni para nuestros amigos y aliados"; esto se emitió y se publicó en todo el mundo.
El presidente Bush estaba hablando de ejecuciones sumarias o de asesinatos preventivos en un lenguaje de una película de crimen organizado de serie B de Hollywood. Su doctrina de "guerra preventiva" o de "atacar primero" hace de imposible la prevención de la guerra y vacía de significado el Derecho Internacional. Su doctrina ha incrementado la violencia y la amenaza de violencia en Palestina ocupada, entre la India y Pakistán, en la península de Corea y en todas partes. Promete el reino de la violencia y la ausencia del derecho.
Naciones Unidas y cada una de sus naciones deben decir "No a la guerra".
Sinceramente,
Ramsey Clark
Notas de CSCAweb:
1. Patrick Tyler, The New York Times, 23 de marzo de 1991.
2. El artículo al que se refiere Clark, cuyo autor, Stephen C. Pelletiere, es profesor de Seguridad Nacional en el Army War College de EEUU (USAWC) y ex asesor y ex investigador de la CIA, expone que, de acuerdo con los informes confidenciales de la agencia de espionaje estadounidense, el episodio trágico Halabya, localidad situada en el Kurdistán iraquí donde tuvo lugar un brutal enfrentamiento de los ejércitos iraquí e iraní en 1988, durante la guerra de Irán-Iraq, y como consecuencia del cual y por efecto de la inhalación del armamento químico utilizado murieron miles de civiles kurdo-iraquíes, no se debió a la emisión de las armas químicas por parte del ejército de Iraq sino de las lanzadas por Irán. Según informa el autor, el tipo de gas utilizado en aquella ocasión era iraní. En su artículo, Pelletiere lo expone así: "Indudablemente hay muchas cosas que conocemos sobre el gaseo de Halabya: se produjo en el curso de una batalla entre los iraquíes y los iraníes. Iraq utilizó armamento químico para intentar matar a los iraníes que habían cercado la ciudad, situada en el norte de Iraq, no lejos de la frontera con Irán. La población civil kurda que murió tuvo la mala fortuna de ser alcanzada en aquel intercambio. Pero no era el objetivo principal de Iraq. Y la cuestión es más turbia todavía: inmediatamente después de la batalla, la Agencia de Inteligencia Militar de EEUU (USDIA) investigó y elaboró un informe clasificado que circuló restringidamente entre los miembros de la comunidad de inteligencia. Ese estudio afirmaba que fue el gas de Irán el que mató a los kurdos y no el iraquí. La Agencia halló que cada lado había utilizado gas contra el otro en la batalla alrededor de Halabya. Las condiciones de los cuerpos muertos de los kurdos sin embargo, indicaban que habían sido asesinados con un agente sanguíneo, es decir un gas con base de cianuro, que se sabía era el que utilizaban los iraníes. No se sabe que los iraquíes, sobre quienes se piensa que usaron gas mostaza en la batalla, tuviesen en aquel tiempo agentes sanguíneos. Estos hechos han sido durante mucho tiempo de dominio público pero, extraordinariamente, con la frecuencia con que se cita el asunto de Halbaya, raramente se mencionan.". Pelletier, Stephen C.: "Iraq was not to blame for the Halabja massacre", The New York Times, 31 de enero de 2003.
Por su parte, la organización austriaca International Progress Organization (IPO) y en su calidad de organismo consultor ante NNUU, su presidente el Dr. Hans Koechler, elevó a NNUU el pasado 11 de octubre de 2002, la petición de que "se abra una investigación internacional independiente acerca de las acusaciones contra el ejército y el gobierno de Iraq por la utilización de gas venenoso contra la población kurda de Iraq durante la guerra irano-raquí. Para su solicitud, IPO se basa en un estudio de los profesores Stephen Pelletiere, profesor de Seguridad Nacional en el Army War College de EEUU (USAWC), el profesor Leif Rosemberg y el Teniente Coronel Douglas V. Jonson II, publicado bajo el título El poder iraquí y la seguridad de EEUU en Oriente Medio por el USAWC en febrero de 1990.
En aquel momento, antes del comienzo de la crisis del Golfo de 1990-1991, los expertos estadounidenses llegaron a la conclusión de que las acusaciones contra Iraq eran infundadas. Refiriéndose a las declaraciones del Departamento de Estado de EEUU sobre el supuesto uso de gas venenoso por parte del ejército iraquí en la región kurda de Iraq, los expertos escribieron: "Habiendo buscado en las evidencias existentes, creemos que es imposible confirmar las afirmaciones del Departamento de Estado al respecto de que se usara gas venenoso en ese momento". En relación con el incidente de Halabja donde el uso de gas venenoso ha sido verificado, los expertos escribieron en su informe de 1990: "Iraq fue acusado por el ataque de Halabja a pesar de que con posterioridad se supo que Irán también había utilizado armamento químico en aquella operación y se halló como probable que fueron los bombardeos iraníes los que de hecho hubieron matado a los kurdos". IPO, News Release: "Arms of mass destruction False accusations against Iraq", October, 11, 2002, http://i-p-o.org. Este llamamiento ha sido reiterado por IPO ante NNUU el pasado 1 de febrero a la luz de las revelaciones que aporta el artículo mencionado de Pelletier en The New York Times.
International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011
email: iacenter@action-mail.org
En Espanol: el_iac@yahoo.com
web: http://www.iacenter.org
CHECK OUT SITE http://www.mumia2000.org
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889
To make a tax-deductible donation,
go to http://www.peoplesrightsfund.org
Share this page with a friend