IAC raises Palestinian self-determination at Rosa Luxemburg conference in Berlin

in German

BERLIN, GERMANY -- JANUARY 10, 2009

Sara Flounders, International Action Center

It is an honor to follow in today’s program Mumia Abu Jamal, the revolutionary political prisoner on death row in the U.S. for more than 25 years. It is important that you have included Mumia, the “Voice of the Voiceless” here today. The United States has the largest prison population on the planet – more than 3 million in prison or probation, more than 3,000 prisoners are on death row. They are victims of racism and poverty. Overwhelmingly they are African American, Latino, immigrant and poor.

Sisters and brothers, friends and comrades. From the International Action Center, we would like to thank Junge Welt daily newspaper for inviting us to participate in this conference and weekend honoring the German revolutionaries Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht. They are known especially for their contribution to the idea of “revolutionary defeatism” – meaning revolutionaries aspiring consciously for the defeat of their own ruling class in an imperialist war. We, as revolutionaries, do not want the ruling class to succeed in any imperialist war. Because war strengthens their hold over the working class at home and strengthens reaction. We are not neutral or half-hearted on this. We want them to fail. Of course the Russian revolutionary Lenin also made quite a contribution to this idea.

I will come back to that idea, “revolutionary defeatism,” later in this talk, bringing it up to date. But first I’d like to say that we in the International Action Center first became acquainted with the newspaper Junge Welt when the U.S. and NATO began a 78-day bombing campaign aimed at destroying what was left of the Socialist Federation of Yugoslavia. One of your editors was reporting from Belgrade and we depended on your news and analysis to help break the political isolation in those difficult days. Since that time there have been other wars and political crises, from Iraq to Afghanistan, from Georgia to Lebanon, and we have depended on Junge Welt to reflect the most progressive voices coming out of Germany and to keep us informed, also about developments in Europe and in Germany, from Hartz IV social service cuts to the anti-fascist protests to the struggle against the growing role of the German armed forces.

Now we are confronted with another war directed against a civilian population. When I was invited here a few months ago I didn’t think I’d be focusing so much on Palestine. But for the past two weeks we have been doing non-stop organizing in New York and across the United States in solidarity with Gaza’s people and Gaza’s organizations. I’m on my way, on Monday, to another international conference in Beirut that I’m sure will focus on Gaza.

The Israeli settler state, with the full backing of the United States government and the full blessing of the Bush administration, has been bombing and shelling a densely populated area—the Gaza strip. Gaza has approximately the same area and population as the eastern half of Berlin. And of its 1.5 million people, 800,000 are children. Israel has been bombing and shelling with U.S.-supplied weapons. And Israel has now invaded and is slaughtering the children—you can see it on television. It hurts to look at it. And it hurts also to listen to the lies of Israeli, U.S. and European Union politicians that try to justify this slaughter.

And tomorrow in the march for Karl and Rosa I’m sure we will see many signs calling for solidarity with Palestine, solidarity with the people of Gaza—this too is a form of “revolutionary defeatism” the two revolutionaries would be proud of, as it is for the defeat of world imperialism and its local agent, the Israeli military.

I assume the media here as well as the politicians are also lying just as they do in the U.S. They slander the Hamas organization, calling them “terrorist.” Hamas is a mass organization that is deeply connected to the entire Palestinian people. By a large majority, Palestinians elected Hamas to represent them. Then the U.S. and Israel decided that the Palestinians had voted the wrong way and have been trying to destroy Hamas since. Previously, the U.S. and the Israeli state targeted Fatah and the PLO the same way.

Washington and Tel Aviv want to destroy any organization that fights for Palestinian self-determination. And the European Union wants this too. Why? Because the Palestinian struggle and especially Gaza for 60 years has been the shining example of resistance to occupation, an example of national liberation for all the world. And the imperialists hope that by smashing the civilian population they can defeat this struggle and demoralize millions.

We have one advantage to help clarify this war as political activists in the United States. George W. Bush. He came out 150% for Israel against the Palestinians, against Hamas. We remember the weapons of mass destruction in Iraq. The ones that didn’t exist. We remember what Bush did to destroy New Orleans. We remember how he repressed the immigrant workers. We remember that he lies all the time. So when Bush supports Israel, we are even more certain that the Israelis are lying and that they are war criminals.

We know that the Israelis planned the war for months in advance, if not for years. We know that Israel has held Gaza under siege for 18 months, an act of war. We know that a siege means there is no real cease fire, and that the rockets are just an excuse for Israeli propaganda.

The Palestinians in Gaza have every right to fire rockets and to dig tunnels against Israel’s sure starvation and siege. We must defend this right to resist!

It is their rockets against 100 tom bombs, F-16 jets, tanks, all supplied to Israel by the U.S.

You have heard it from your own Human Rights leaders, like Norman Paech, whose talk at the Hamburg demonstration was excerpted in Junge Welt. A people under occupation—the Palestinians--have the right to resistance, he said. And I would add, even as the Iraqis and Afghans have the right to resist the U.S. and NATO occupation, even as the Vietnamese had the right to liberate their country, even as the Yugoslavs had the right to fight and defeat the German occupation, and even as the Warsaw Ghetto had the right to battle the Nazis with every weapon available.

Today Gaza IS the Warsaw Ghetto.

In the United States, where the population is most subject to the corporate media’s lies, and where both Republican and Democratic Parties are pro-Israel, tens of thousands of people have come into the streets to protest the slaughter in Gaza. Right now, as we speak, are going to Washington for a demonstration. And you know that there have been protests on every continent about the invasion of Gaza, with maybe millions of people participating. Even in Tel Aviv thousands marched against the invasion. And in every country of Western Europe too there have been protests in the streets, in the thousands and tens of thousands.

You know we marched like that in 2002 and 2003 too, trying to stop the invasion of Iraq. But there are differences between that period and now. One difference arises from the defeat of the Bush administration’s plan for conquest of Iraq and Afghanistan and the U.S.-Israeli setback in Lebanon. There has been a severe weakening of U.S. world domination. Another difference—and this is felt worldwide—is that we are at the beginning of the most serious capitalist economic crisis since the 1930s and no one any longer believes that the capitalist system is stable and their lives secure.

Six years ago, when the Bush gang lied their way into the war, the entire U.S. ruling establishment—generals, politicians of both parties, and media, supported the war. The truth is that the corporate owners were watering at the mouth over the profits and plunder from a quick U.S. victory in Iraq.

Six years later, the “quick victory” in Iraq has become a long-term debacle for U.S. imperialism. The determined resistance of the Iraqi people has exposed the Pentagon’s weakness—which includes having its ground troops stretched to their limit and demoralized.

The U.S. ruling class underestimated the Iraqis, just as the Nazi leaders underestimated the Soviet Union in 1940. Despite the overwhelming weight of U.S. weapons, despite the lack of support from neighboring countries, despite the lack of a safe base from which it can organize a political struggle, despite the difficulties in establishing a unified national liberation front, the Iraqi resistance has stopped the U.S. occupiers cold. There is no stable puppet government to control Iraq for U.S. imperialism.

Indeed, the world owes the Iraqi people a debt. Their resistance has not only defended the honor of Iraq, it has discouraged the Pentagon from launching further actions that involve seizing and occupying territory.

The Lebanese resistance in 2006 to the Israeli invasion was another blow to U.S. imperialism and its Israeli client state in the region.

Washington’s strategists also did not foresee the Afghan resistance. They considered Afghanistan an easy occupation. They turned the war over to their NATO allies, stationed troops in a few military bases and bought off some warlords. There was no reconstruction. They just issued a few press releases promising the liberation of women and the building of schools … and then went on to the next war. The U.S. has now lost control of Afghanistan and whole parts of Pakistan, a nuclear-armed country of 170 million people. The U.S. military response is only to drop more bombs, fire more missiles and kill more wedding parties. And they want the NATO allies to send in more troops, more cannon fodder, as the price for sharing the loot that the powerful countries steal from the rest of the world through their control of investments, markets and military power.

These endless wars are an unsolvable contradiction for U.S. imperialism. This is a system that can not survive with out war and militarism. Yet they find that they can no longer prevail in these wars. The days of colonialism are past.

Their industries need the giant subsidy of the military budget to survive but the cost is draining every other aspect of the capitalist economy.

The rich and powerful in the United States, the banks and industries, have their tentacles in the entire world. They intervene all over Latin America. They arm the reactionary Colombian regime to play the role in South America that Israel does in West Asia.

In East Asia one can see the U.S. attempting to surround China and to threaten that country by supporting separatist tendencies. In African the U.S., France and Britain, and also Germany and Belgium, jockey for position and the U.S. is trying to move in with its military. In Eastern Europe and the former USSR there have already been two wars, in Yugoslavia and in Georgia, that were part of NATO expansion.

But it has been in Western and Central Asia where the battles have been sharpest. There the military interventions and occupations have lasted for years. There the resistance to the re-conquest of the colonial regions has been strongest. And here is where I would like to again bring in the idea of “revolutionary defeatism” because here is where the question is hardest.

All progressive anti-imperialist groups in these countries—Lebanon, Palestine, Iraq, even Afghanistan—participate in the resistance to occupation. But unlike the pre-1989 period, it is not the communist and socialist forces that are leading the resistance. It is often religious Islamic organizations. And the propaganda machine in Europe and the U.S. demonizes these organizations and in the case of Iran, demonizing the government, trying to destroy every trace of solidarity.

We need to consciously fight anti-Islamic racism. It permeates the media, saturates the schools and all of mass culture.

For progressive and revolutionary people in the “North”—in what Rosa and Karl would call the imperialist countries—the only appropriate position is to be for the defeat of U.S. and NATO and their junior partner Israel in these confrontations. This has nothing to do with supporting the ideology of those leading the resistance. But we cannot allow ourselves to be fooled into thinking that somehow a U.S. or NATO intervention can in any way bring progress to any region. We must oppose the intervention and work for its defeat.

Imperialism does not wage ‘humanitarian’ wars. Imperialism is a bulwark of reaction, racism and feudal backwardness.

We need to reject war propaganda that promises war to bring democracy, the liberation of women, secular education or a share in the advances of modern technology.

Imperialist wars create greater poverty and backwardness. They increase the gap between the super rich and the billions of people who live on $1 @ day.

And I would argue that by taking this position, that is, by supporting the resistance against NATO and the U.S. and Israel, we are giving the best sort of assistance to those revolutionary socialist organizations in those occupied countries. Why? Because they can point to their fellow-thinkers in Europe and the U.S. and Japan as the ones who are the most resolute allies of the oppressed peoples fighting for liberation.

We would take this same position with regard to Eastern Europe and the former USSR. We are against the expansion of NATO. And we join with those in Europe who will protest at the 60^th anniversary of this imperialist alliance next April. At 60 years it is long past time for NATO to retire.

There is barely a minute to touch on a profound change in the global class struggle. Since the late 1980s, the number of workers available for exploitation by the imperialist transnational corporations has roughly doubled from 1.5 to 3 billion (3,000,000,000) .The result was the rapid expansion of the power of capital over the workers and oppressed of the world. This process is often refered to as Globalization.

Along with the disappearance of the USSR and the European socialist countries, and other political changes worldwide, were changes in technology that allowed production to be organized on a new decentralized basis. Production of a single product now can take place across dozens of countries scattered all over the world. The capitalists organize production so it takes place wherever it can be done at the cheapest price for labor.

These changes have a tremendous impact on the class struggle and will require changes in strategy and tactics by workers' organizations and parties--especially in countries like the United States. Since the changes put workers in the imperialist countries in direct competition with workers in countries suffering from the legacy of imperialism and colonialism, there will be an even greater need for international working-class solidarity.

The working class is under attack all over the world. Not just in the global “South,” as the non-imperialist countries are called, but also in Japan, in Western Europe and in North America. For the first time since World War II all three imperialist centers are in a severe capitalist recession at the same time. Social services are cut. In Greece, Portugal and Italy there have recently been general strikes. In France, Italy and Spain, students are fighting against so-called reforms that are really cutbacks. In the United States, workers have been mobilizing in the streets to stop the banks from seizing their homes.

You know that in the U.S. the most dynamic section of the working class has always been the most oppressed—the women workers, the lesbian, gay, bi and trans workers, the African American workers, the Latino workers and of course the immigrants, who bring a sharper class consciousness and anti-imperialism to the center of world imperialism. Our goal in the U.S. is to unite the now growing workers struggle with the struggle against war. It is another part of the idea of revolutionary defeatism. We want not only to bring the workers’ struggle in support of the resistance, but to bring the Intifada home.

My Final point is on the U.S. elections—what do they mean for Europe and the world.

Mumia in the previous statement said it so well. What can I add?

Let me make these following two statements:

(1) Barack Hussein Obama’s election as U.S. president means a continuation of pro-imperialist policies abroad and pro-capitalist policies at home.

(2) The election of an African American as U.S. president means a progressive step forward in the United States and an opportunity to advance the struggles of the workers and poor.

Both comments above are true. These two points contradict each other, but they don’t cancel each other out. They coexist. They are contradictory because Obama’s campaign and his election were contradictory events. Here is where the science of dialectics is very helpful in understanding a new reality.

In Berlin Obama was greeted by a massive meeting of support. In Western Europe, almost all parties presented Obama’s victory as if it meant a change in the nature of the U.S. Obama was the anti-Bush. Washington would now be open to discussion with its European allies. It was no longer necessary, they argued, for the European people to be anti-U.S.

This was a false argument of course. The ruling establishment tightly controls the national elections in the U.S. Though there are differences in the composition of the Republican and Democratic parties, both these parties serve the interests of the rich and powerful and both have led the U.S. into aggressive wars from Korea and Vietnam to Iraq and Afghanistan.

Many of the rich and powerful in the U.S. began to back Obama's campaign because they wanted an administration that in a European parliament would be a "grand coalition." Like you have here. In the United States this coalition includes the entire Democratic Party, especially the Clintonite wing. It would included many Republicans. It would only exclude the now discredited, extreme rightwing. Much of the establishment backed Obama because they believed he was the most capable of the candidates to manage this broad pro-capitalist coalition government.

The world’s people, including 70 percent of people in the U.S., hate Bush and his gang. Bush also presided over a serious decline of U.S. hegemony worldwide, mainly as a result of his failed attempts to occupy Iraq and Afghanistan. The rich and powerful in the U.S. hope Obama’s team can reverse this decline. Obama campaign program included withdrawing some U.S. troops from Iraq and putting more troops in Afghanistan. What Obama’s administration actually will do is still unknown.

The risk of a new U.S. war remains. The progressive movement must remain ready to combat any move toward war. Obama’s administration will also look for ways to inject federal funds into the capitalist economy in an attempt to end the economic crisis, but without changing the basic nature of the system.

What then, is the other part of the contradictory character of the Obama victory? Why do working-class organizers in the U.S. consider his election an event that could help unify the workers?

First of all, electing an African American politician to the most powerful office in the U.S. is a breathtaking advance. In the U.S., 250 years of slavery was followed by 150 years of institutional racism. The right for Black people to vote was won in many states only in the 1960s after hard struggles. Police and by organized racists killed people who fought for this right. Voting is still restricted by rules that discriminate against African Americans. Institutional racism still puts more Black youth in jail than in universities. Obama’s election represents a symbolic great leap forward.

Even though Obama had the most expensive campaign ever, with strong financial support from large sections of those with money and power, he could win the election only by mobilizing a mass movement. His campaign had to overcome a deep racism among many white voters. It had to mobilize among African Americans as never before.

The public rallies for the charismatic orator were unprecedented for U.S. elections, with many tens of thousands of people attending. Many African Americans, including older people who had been alienated from political life during previous elections, were voting for the first time and voting proudly. Obama got unanimous support from the Black community, really, the Black nation, which looked at his election as an expression of its self-determination. Obama also got two-thirds of the vote of people of Latin American origin. In the electoral arena, millions of people moved from political apathy to political activity.

Obama’s victory sparked festivals of the masses, with hundreds of thousands gathered in each of Chicago, Harlem, New Orleans and many other U.S. cities. Millions will come next week to Obama’s inaugural, both to celebrate the first Black president and to welcome the end of the Bush era. Most want an end to the war on Iraq, they want to save jobs and homes for workers, they want universal health care and an education for all, and they are encouraged by the Obama win to continue to struggle for these goals.

These two sides of the Obama phenomenon will continue to play out as the new U.S. president takes office and his administration grapples with managing the deepening capitalist economic crisis at the center of world imperialism. On the one hand, the masses were swept along by the campaign to elect the first Black president into supporting the Democratic Party, a party of the exploiters and oppressors. On the other hand, the campaign for change raised expectations, generated optimism, and raised morale among the workers, which is the mood necessary for a transition to active struggle against the system and its Democratic Party defenders.

To conclude: it would be foolish for either European or U.S. progressives to expect fundamental changes from the new administration, though it will not simply be a continuation of the Bush policy.

We should find ways of working together to impose a boycott of Israeli goods, divestment of investments and bring war crimes charges against its leaders and whatever regimes supported Israel’s war crimes.

We should work together actively to end the occupations of Iraq by the U.S. and Afghanistan by NATO, and we should work together to dissolve NATO.

Defend Palestine!

Long Live Peoples Resistance!

Long Live International Solidarity!

---

Aus: Kein Frieden mit dem Krieg, Beilage der jW vom 28.01.2009

Bollwerk der Reaktion

Die endlosen Kriege verwickeln den US-Imperialismus in unlösbare Widersprüche. Die Wahl Barack Obamas ist ein Versuch, sie zu bewältigen. Auszüge aus dem Referat

Sara Flounders

Sara Flounders ist eine bekannte US-amerikanische Antikriegsaktivistin. Sie leitet das International Action Center (IAC), eine vom ehemaligen US-Justizminister Ramsey Clark gegründete Organisation.

Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht sind besonders bekannt für ihren Beitrag zur Idee des "revolutionären Defätismus", d. h. das bewußte Eintreten für die Niederlage der eigenen herrschenden Klasse im imperialistischen Krieg. Wir als Revolutionäre wollen nicht, daß die herrschende Klasse in irgendeinem imperialistischen Krieg erfolgreich ist. Denn Krieg stärkt ihre Macht über die Arbeiterklasse im eigenen Land und die Reaktion. Wir sind in dieser Angelegenheit nicht neutral oder halbherzig. Wir wollen, daß sie unterliegen. Natürlich trug der russische Revolutionär Lenin viel zu dieser Idee bei.

Zunächst möchte ich aber sagen, daß wir im International Action Center die Zeitung junge Welt kennenlernten, als die USA und die NATO eine 78tägige Bombardierung dessen begannen, was von der Sozialistischen Föderation Jugoslawien übriggeblieben war. Einer Ihrer Redakteure berichtete aus Belgrad, und wir verließen uns auf Ihre Nachrichten, Ihre Analyse, um in diesen schwierigen Tagen die Isolierung zu durchbrechen. Seit dieser Zeit gab es weitere Kriege und politische Krisen, von Irak bis Afghanistan, von Georgien bis Libanon, und wir haben uns immer auf die junge Welt verlassen, um die fortschrittlichsten Stimmen aus Deutschland wiederzugeben, und um uns über Entwicklungen in Europa und in Deutschland zu informieren -- von Hartz IV bis zu den antifaschistischen Protesten und dem Kampf gegen die wachsende Rolle der Bundeswehr.

Gegen Selbstbestimmung Heute sind wir mit einem neuen Krieg konfrontiert, der gegen die Zivilbevölkerung geführt wird. (...) Der israelische Siedlerstaat hat mit Unterstützung der USA-Regierung und dem Segen der Bush-Administration dichtbesiedelte Gebiete bombardiert, den Gazastreifen. Gaza hat ungefähr die Größe und die Bevölkerung der östlichen Hälfte von Berlin. Von seinen 1,5 Millionen Einwohnern sind 800000 Kinder. Israel ist jetzt einmarschiert und schlachtet diese Kinder ab. (...) Morgen, in der Demonstration für Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, sehen wir sicher viele Poster, die zur Solidarität mit Palästina aufrufen, Solidarität mit dem Volk von Gaza. Das ist auch eine Art von "revolutionärem Defätismus", und die beiden Revolutionäre wären stolz darauf, könnten sie das sehen, weil dies Bekundungen für die Niederlage des Weltimperialismus und seines lokalen Agenten, des israelischen Militärs, sind.

Ich nehme an, daß die Medien und die Politiker hier genauso lügen wie in den USA. Sie verleumden die Hamas, nennen sie "Terroristen". Hamas ist eine Massenorganisation, die tiefe Verbindungen zur gesamten palästinensischen Bevölkerung hat. Mit großer Mehrheit haben die Palästinenser Hamas gewählt, um sie zu vertreten. Danach beschlossen die USA und Israel, daß die Palästinenser falsch gewählt hatten, und sie versuchen seitdem, Hamas zu zerstören. Zuvor wandten sich USA und israelischer Staat in derselben Weise gegen die Fatah und gegen die PLO.

Washington und Tel Aviv wollen jegliche Organisation zerstören, die für die palästinensische Selbstbestimmung kämpft -- und die EU will das auch. Warum? Weil der palästinensische Kampf und besonders Gaza 60 Jahre lang ein herausragendes Beispiel für den Widerstand gegen Besatzung sind. Ein Beispiel nationaler Befreiung für die ganze Welt. Die Imperialisten hoffen, daß sie durch die Vernichtung der zivilen Bevölkerung diesen Kampf lähmen und Millionen demoralisieren können. (...)

Wir wissen, daß die Israelis den Krieg Monate, wenn nicht Jahre im voraus geplant haben. Wir wissen, daß Israel Gaza 18 Monaten lang unter Belagerung hielt, eine Kriegshandlung. Wir wissen, daß Belagerung bedeutet, daß es keinen wirklichen Waffenstillstand gibt, und daß die Raketen lediglich eine Rechtfertigung für die israelische Propaganda sind. Die Palästinenser in Gaza haben jedes Recht, Raketen abzufeuern und Tunnel zu graben gegen Iraels Belagerung und Aushungern. Wir müssen dieses Recht verteidigen! Sie feuern Raketen gegen Hundert-Tonnen Bomben ab, gegen F-16-Jäger, gegen Panzer -- alle von den USA an Israel geliefert.

Sie haben es von ihren eigenen Menschenrechtsaktivisten gehört wie Norman Paech, dessen Rede auf der Hamburger Demonstration in der jungen Welt auszugsweise veröffentlicht war. Er sagte, daß ein Volk unter Besatzung, das von Palästina, das Recht auf Widerstand hat. Und ich würde hinzufügen: So wie auch die Irakis und die Afghanen das Recht haben, sich gegen die USA und die NATO-Besatzung zu wenden, genauso wie die Vietnamesen das Recht hatten, ihr Land zu befreien, genauso wie die Jugoslawen das Recht hatten, sich gegen die deutsche Besatzung zu wehren und auch wie das Warschauer Ghetto das Recht hatte, die Nazis mit allen zur Verfügung stehenden Waffen zu bekämpfen.

Heute ist Gaza das Warschauer Ghetto.

Fehlschläge Bushs In den USA, wo die Bevölkerung den größen Lügen der großen Medien ausgesetzt ist und wo sowohl Republikaner als auch Demokraten Pro-Israel-Parteien sind, gingen Zehntausende von Menschen auf die Straße, um gegen das Gemetzel in Gaza zu protestieren. (...) Sie wissen, daß wir auch 2002 und 2003 aufmarschierten, als wir versuchten, die Invasion des Irak zu stoppen. Aber es gibt Unterschiede zwischen damals und heute. Ein Unterschied ergibt sich aus dem Fehlschlagen des Plans der Bush-Administration zur Eroberung des Irak und von Afghanistan sowie der US-israelischen Niederlage im Libanon. Es gab eine schwerwiegende Schwächung der US-Vorherrschaft über die Welt. Ein weiterer Unterschied, der auf der ganzen Welt zu spüren ist, ist, daß wir uns am Anfang der ernstesten kapitalistischen Wirtschaftskrise seit den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts befinden. Niemand glaubt mehr daran, daß das kapitalistische System stabil und unser Leben sicher ist.

Vor sechs Jahren, als die Bush-Gang über ihren Weg in den Krieg log, unterstützte das gesamte herrschende Establishment -- Generäle, Politiker beider Parteien und die Medien -- den Feldzug. Die Wahrheit ist, daß den großen Unternehmen der Mund wäßrig wurde wegen des Profits und der Beute durch einen schnellen US-Sieg im Irak. Sechs Jahre später ist dieser "schnelle Sieg" zu einem langfristigen Debakel für den US-Imperialismus geworden. Der entschlossene Widerstand des irakischen Volkes hat die Schwäche des Pentagon bloßgestellt, das seine Bodentruppen bis an die Belastungsgrenzen strapaziert und sie demoralisiert hat.

Die herrschende Klasse der USA unterschätzte die Irakis, so wie die Nazis die Sowjetunion 1941 unterschätzten. Trotz der unglaublichen überlegenheit der US-Waffen, trotz der mangelnden Unterstützung durch Nachbarländer, trotz der Ermangelung einer sicheren Basis, von wo aus der politische Kampf hätte organisiert werden können, trotz der Schwierigkeiten, eine vereinte nationale Befreiungsfront zu etablieren, trotz all dieser Probleme hat der irakische Widerstand die US-Besatzer zum Stillstand gebracht. Es gibt keine stabile Marionettenregierung, die den Irak für den US-Imperialismus kontrollieren könnte. Die Welt schuldet in der Tat dem irakischen Volk sehr viel. Sein Widerstand hat nicht nur die Ehre des Irak verteidigt, sondern auch das Pentagon entmutigt, weitere Aktionen zur Eroberung und Besetzung von Territorien zu beginnen.

Der Widerstand im Libanon 2006 gegenüber der israelischen Invasion war ein weiterer Schlag gegen den US-Imperialismus und seinen israelischen Satellitenstaat in der Region.

Washingtons Strategen sahen auch nicht den Widerstand der Afghanen vorher. Sie meinten, daß Afghanistan leicht zu besetzen sei. Sie überließen den Krieg den NATO-Verbündeten, stationierten Truppen in einigen Militärbasen und kauften einige Warlords. Es gab keinen Wiederaufbau. Sie veröffentlichten einige Pressemitteilungen, in denen die Befreiung der Frauen und der Bau von Schulen versprochen wurde, und gingen dann zum nächsten Krieg über. Die Vereinigten Staaten haben jetzt die Kontrolle über Afghanistan und ganze Teile von Pakistan verloren, ein nuklear bewaffnetes Land mit 170 Millionen Einwohnern. Die einzige Antwort des USA-Militärs ist, noch mehr Bomben zu werfen, mehr Raketen abzufeuern und mehr Hochzeitsgesellschaften umzubringen. Sie möchten, daß die NATO-Verbündeten mehr Truppen und mehr Kanonenfutter schicken als Preis für die Teilung der Beute, die die mächtigen Länder dem Rest der Welt mit Hilfe der Kontrolle von Investitionen, Märkten und der militärischen Macht stehlen.

Antiislamischer Rassismus Die endlosen Kriege sind ein unlösbarer Widerspruch für den US-Imperialismus. Es ist ein System, das nicht ohne Krieg und Militarismus überleben kann. Aber sie stellen fest, daß in diesen Kriegen nicht mehr die Oberhand gewinnen. Die Tage des Kolonialismus sind vorbei. Ihre Industrie benötigt die gigantischen Subventionen des Militärbudgets, um zu überleben. Aber die Kosten beeinträchtigen jeden anderen Aspekt der kapitalistischen Wirtschaft. Die Reichen und Mächtigen in den USA, die Banken und die Industrieunternehmen, haben ihre Tentakeln in der ganzen Welt. Sie intervenieren in Lateinamerika, sie bewaffnen das reaktionäre Regime in Kolumbien, damit es in Südamerika dieselbe Rolle spielt wie Israel in Westasien.

In Ostasien ist zu sehen, wie die USA versuchen, China einzukreisen und das Land durch die Unterstützung separatistischer Kräfte bedrohen. In Afrika rangeln die USA, Frankreich und Großbritannien, aber auch Deutschland und Belgien um Positionen, und die USA versuchen, militärisch Fuß zu fassen. In Osteuropa und der ehemaligen UdSSR hat es schon zwei Kriege gegeben, in Jugoslawien und Georgien, die Teil der NATO-Expansion waren.

Aber die schlimmsten Schlachten wurden in West- und in Zentralasien geschlagen. Die militärischen Interventionen und Okkupationen dauern jahrelang an. Der Widerstand gegen die Wiedereroberung der kolonialen Region ist hier am stärksten. Und an dieser Stelle möche ich noch einmal die Idee des "revolutionären Defätismus" einbringen, denn hier steht die Frage politisch am schärfsten. Alle progressiven, antiimperialistischen Gruppen in diesen Ländern -- Libanon, Palästina, Irak, Afghanistan -- nehmen am Widerstand gegen die Besatzung teil. Aber im Unterschied zu der Zeit vor 1989 sind es nicht die kommunistischen und sozialistischen Kräfte, die diesen Widerstand führen. Es sind sehr oft religiöse islamische Organisationen. Die Propagandamaschinerie in Europa und in den USA dämonisiert sie, und im Fall von Iran dämonisiert sie die Regierung und versucht, jede Spur von Solidarität auszulöschen. Wir müssen bewußt den antiislamischen Rassismus bekämpfen. Er durchdringt die Medien, durchtränkt die Schulen und die gesamte Massenkultur.

Für progressive und revolutionäre Menschen "im Norden", in dem, was Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht die imperialistischen Ländern nennen würden, ist die einzig annehmbare Haltung, in all diesen Konfrontationen für die Niederlage der USA und der NATO und ihres Juniorpartners Israel zu sein. Das hat nichts zu tun mit Unterstützung der Ideologie derer, die den Widerstand anführen. Aber wir können uns nicht für dumm verkaufen lassen, etwa indem wir dazu gebracht werden zu denken, daß eine US- oder NATO-Intervention Fortschritt in irgendeiner Region bringen könnte. Wir müssen uns gegen die Intervention wenden und für ihre Niederlage arbeiten.

Der Imperialismus führt keine "humanitären" Kriege. Der Imperialismus ist ein Bollwerk. Er ist ein Bollwerk der Reaktion, des Rassismus und feudaler Rückständigkeit. (...) Widersprüche Obamas Jetzt als letzten Punkt zu den USA-Wahlen und was sie für Europa und die Welt bedeuten. Mumia Abu-Jamal hat bereits ausgezeichnet etwas dazu gesagt. Ich möchte noch folgende zwei Bemerkungen machen:

1. Barack Hussein Obamas Wahl zum US-Präsidenten bedeutet eine Fortsetzung der proimperialistischen Politik im Ausland und der prokapitalistischen Politik zu Hause.

2. Die Wahl eines Afroamerikaners zum USA-Präsidenten bedeutet einen Fortschritt in den USA und eine Chance, den Kampf der Arbeiter und der Armen voranzubringen.

Beide Bemerkungen sind richtig. Beide stehen im Widerspruch zueinander, aber sie schließen einander nicht aus. Sie koexistieren. Sie sind widersprüchlich, weil Obamas Kampagne und seine Wahl widersprüchliche Ereignisse waren. Hier kommt die Wissenschaft der Dialektik ins Spiel, um diese neue Realität zu verstehen.

In Berlin wurde Obama mit einer gewaltigen Unterstützungskundgebung begrüßt. In Westeuropa stellten fast alle Parteien Obamas Sieg so dar, als ob er eine Veränderung der Natur der USA darstellte. Obama war der Anti-Bush. Washington sei jetzt offen für Diskussionen mit seinen europäischen Verbündeten. Es sei für die Europäer nicht länger notwendig, behaupteten sie, gegen die USA zu sein. Das war natürlich falsch. Das herrschende Establishment kontrolliert die nationalen Wahlen in den USA.

Es gibt selbstverständlich Unterschiede in der Zusammensetzung der republikanischen und der demokratischen Partei, aber beide dienen den Interessen der Reichen und Mächtigen, und beide haben die USA in Aggressionskriege von Korea bis Vietnam, bis Irak und Afghanistan geführt. Viele der Reichen und Mächtigen in den USA haben Obamas Kampagne unterstützt, weil sie eine Regierung wollten, die in einem europäischen Parlament eine "große Koalition" wäre -- solch eine, wie Sie sie hier haben. In den USA schließt eine solche Koalition die gesamte demokratische Partei ein, besonders den Clinton-Flügel. Aber auch viele Republikaner gehören dazu. Nur die völlig diskreditierten extremen Rechten sind ausgeschlossen. Aber ein großer Teil des Establisments hat Obama unterstützt, weil sie meinten, daß er am fähigsten sei, diese breite prokapitalistischen Koalitionsregierung anzuführen.

Die Menschen der Welt, einschließlich 70 Prozent der Einwohner der USA, hassen Bush und seine Gang. Bush hat auch den Niedergang der USA-Hegemonie angeführt als Ergebnis der fehlgeschlagenen Kriege in Irak und Afghanistan. Die Reichen und die Mächtigen in den USA hoffen, daß das Team von Obama diesen Niedergang drehen kann. Die Obama-Kampagne, das Programm beinhaltet, daß Truppen aus dem Irak zurückgezogen werden und mehr Truppen nach Afghanistan geschickt werden. Aber was die Regierung von Obama wirklich tun wird, das wissen wir noch nicht.

Das Risiko eines neuen USA-Krieges besteht weiterhin. Die fortschrittliche Bewegung muß bereit sein, jede Wendung in Richtung Krieg zu bekämpfen. Obamas Administration wird auch nach Wegen und Mitteln finden, zur Beendigung der Krise Bundesgelder in die kapitalistische Wirtschaft zu injizieren, ohne die grundlegende Natur des Systems zu verändern.

Massenbewegung

Was aber ist der andere Teil des widersprüchlichen Charakters von Obamas Wahlsieg? Warum meinen Organisatoren der Arbeiterklasse in den USA, daß seine Wahl eine Ereignis ist, das helfen könnte, die Arbeiter zu einigen? Vor allem ist die Wahl eines afrikanisch-amerikanischen Politikers in das mächtigste Amt der USA ein atemberaubender Fortschritt. Auf 250 Jahre Sklaverei folgten 150 Jahre institutionalisierter Rassismus. Das Wahlrecht für Schwarze wurde in vielen Bundesstaaten erst nach sehr harten Kämpfen in den 60er Jahren gewonnen. Die Polizei und organisierte Rassisten brachten Menschen um, die um dieses Recht gekämpft haben. Es wird immer noch durch Gesetze eingeschränkt, die Afroamerikaner diskriminieren. Institutioneller Rassismus bringt mehr schwarze Jugendliche ins Gefängnis als in Universitäten. Obamas Wahl war ein großer symbolischer Schritt nach vorn.

Obwohl Obama die teuerste Wahlkampagne aller Zeiten bestritt, mit großer Unterstützung vieler, die über Geld und Macht verfügen, konnte er die Wahl nur durch die Mobilisierung einer Massenbewegung gewinnen. Viele Afroamerikaner, einschließlich älterer Menschen, die politikverdrossen waren, haben zum ersten Mal und mit stolz in ihrem Leben gewählt. Obama hat einmütige Unterstützung von der Black Community, von der Schwarzen Nation, erhalten, die in dieser Wahl einen Ausdruck ihrer Selbstbestimmung sah. Obama bekam auch zwei Drittel der Stimmen der Lateinamerikaner. In den Wahlen gingen Millionen Menschen von politischer Apathie zu politischer Aktivität über. Obamas Sieg führte zu Massenfestivals. Hunderttausende versammelten sich in Chicago, in Harlem, New Orleans, und anderen US-Städten. (...)

Diese zwei Seiten des Obama-Phänomens werden weiter eine Rolle spielen, wenn der neue US-Präsident sein Amt übernimmt und seine Regierung zu tun hat, um die sich vertiefende kapitalistische Wirtschaftskrise im Zentrum des Weltimperialismus zu managen. Einerseits wurden die Massen von der Wahlkampagne zur Wahl des ersten schwarzen Präsidenten mitgerissen. Sie unterstützten die Demokratische Partei, eine Partei von Ausbeutern und Unterdrückern. Andererseits ließ die Kampagne für Veränderung jedoch auch neue Hoffnungen wachsen, schuf Optimismus, erhöhte die Moral der Arbeiter -- eine Stimmung, die für einen übergang zu einem aktiven Kampf gegen das System und dessen Verteidiger innerhalb der Demokratischen Partei nötig ist.

Zum Abschluß: Es wäre töricht, wenn fortschrittliche Europäer oder US-Bürger fundamentale Veränderungen erwarteten. Aber es wird nicht nur einfach eine Fortsetzung der Bush-Politik geben. Wir sollten neue Wege der Zusammenarbeit finden -- für einen Boykott israelischer Waren, für die Rücknahme von Investitionen und für Anklagen wegen Kriegsverbrechen gegen seine Führer und alle Regime, die Israels Kriegsverbrechen unterstützten. Wir sollten aktiv zusammenarbeiten, um die Okkupation des Irak durch die USA und die Afghanistans durch die NATO zu beenden, und wir sollten zusammenarbeiten zur Auflösung der NATO.

Verteidigt Palästina!

Lang leben die Widerstandsbewegungen der Völker!

Lang lebe die internationale Solidarität!

 

1992 organisierte Sara Flounders die internationalen Tribunale gegen US-Kriegsverbrechen im Irak, 2000 war sie am Internatioalen Tribunal für US- und NATO-Kriegsverbrechen in Jugoslawien maßgeblich beteiligt. Sie ist Autorin und Mitherausgeberin zahlreicher Bücher, z. B. "Palestine & Lebanon at the Crossroads: Occupation and Resistance" (2008), "We Won't Go: The Truth on Military Recruiters and the Draft -- A Guide to Resistance" (2006)

 

---

 

Translation: Junge Welt