World Trade Center attacks and consequences, interview with Junge Welt [also in Portuguese, German, Spanish and French]

«Foi imediatamente claro para mim que os ataques significavam a guerra»

»Mir war sofort klar, daß das Krieg bedeutet«

Entrevista con John Catalinotto sobre los ataques contra el World Trade Center

11/9 : j’ai immédiatement compris que ça signifiait de nouvelles guerres

Below is the text of a recent interview John Catalinotto did with Junge Welt about his experience at the World Trade Center 10 years ago and the political consequences of the attack. The jW article is an edited and shorter version of the original comments in English.

http://www.jungewelt.de/2011/09-10/001.php 

»Mir war sofort klar, daß das Krieg bedeutet«

Gespräch mit John Catalinotto. Über die Anschläge auf das World Trade Center vor zehn Jahren und die Folgen, die Zweifel an der offiziellen Darstellung der Bush-Regierung und das Erstarken der Antikriegsbewegung

Interview: Das Gespräch führte Rüdiger Göbel

http://www.jungewelt.de/2011/09-10/001.php 

"It was clear to me immediately, that it meant war"

interview with John Catalinotto over the attacks on the World Trade Center 10 years ago and their consequences. Interview by Ruediger Goebel, Junge Welt. 

1. Nine-Eleven served as a turning point in recent history. Where were you on the morning of September 11, 2001 as airplanes crashed into the towers of the World Trade Center?

Those days I had a full-time job in a health-insurance company located in World Trade Center #1. Our department was on the 31st floor. Our official starting time was 8:45 a.m., and the first plane struck that building at 8:48 a.m. I was lucky. The starting time was flexible, and I usually arrived late and left late. I had worked very late the night before and that morning I stayed home to finish editing an article for my newspaper, Workers World, and was doing this as the plane hit. Often I walked the five kilometers along the Hudson River from my apartment in Chelsea to the WTC. Since that Tuesday morning it was such a beautiful clear day, I certainly would have walked.

2. How and when did you learn about these events?

At 9 a.m., just as I was about to leave the apartment, my brother-in-law called me. He said, “Good, you’re still home. You work at the World Trade Center, don’t you.”

 “Why, did someone blow it up?” I answered. In 1993 there had been an explosion at WTC #1 and I had always been unhappy the company moved there, even though the view of the New York Harbor was magnificent.

I first believed it was an accident, with a small plane. I even called work to see if I should come in, but no one answered. While I called relatives to assure them I was fine, I heard on the radio about the second plane hitting the second tower and the third one at the Pentagon. I knew this would mean war.

 

2b. Did you lose any relatives or friends?

Almost all of the 3,000 deaths were people who were above the floors where the plane hit, were on the plane, or were the “first responders,” firefighters and police, who were in the buildings when they collapsed. Some 1800 people worked in the health insurance company. About half had reached the office by then. Thirteen died. I knew only one of them by name. I had to give him some data every three months. One of my close co-workers was outside looking at the fire in WTC #1 when the plane struck WTC #2. A wheel from the plane fell and struck the woman standing next to him and killed her. My colleague had to jump over her body to escape.

3. What was your first reaction? Who did you think was responsible?

Once I understood it was no accident, I immediately knew the Bush administration would use the attack to justify going to war. I called up my comrades on our weekly newspaper and urged us to meet to revise our plan for the issue and confront the administration. It made little difference who was responsible. There had been attacks on the USS Cole in the harbor near Aden and earlier on the Embassy in Kenya. Most people would believe the same forces carried out this attack. I considered it inevitable that the U.S. government would use the trauma inflicted on the population to mobilize the country for war.

My other reaction was to be frightened there would be more bombing. Just because I have a political interpretation of the events didn’t make me immune to the feelings everyone shared in New York.

3b. Over the yers a "Truth Movement" has developed, which questions the official representation of the attacks in New York and Washington, which claims that the U.S. Secret Services gave its approval or ever that it could be a complete "inside-job."  How widely is this accepted, and what do you think of it?

It is a healthy attitude to mistrust the U.S. ruling circles and the corporate media. They lie all the time. They are also capable of the most heinous crimes, as they have recently shown in Iraq, Afghanistan and Libya. Thus many progressive people have been suspicious of the official explanations, which have not answered all the questions to anyone’s satisfaction.

Also, there has always been a complex relationship between U.S. imperialism and groups like al-Qaida. Washington used them against the Soviet Union in Afghanistan and armed them. In Iraq al-Qaida provoked sectarian fighting and made it harder for the Iraqi resistance to unite. It has also been useful to have al-Qaida around as “the enemy” at a time when there was no really serious rival to the imperialists like the Soviet Union was. But these groups also attack U.S. targets and U.S. forces just executed al-Qaida’s leader. Taking all this into account, one might believe that within U.S. intelligence forces someone might have known that one of these groups was going to carry out an attack inside the U.S. And they might have done nothing to stop the attack.

I think more people here than ever are suspicious of the official story. Personally I don’t believe it was some sort of elaborate operation involving large sectors of the government’s secret machinery. More important than discovering some conspiracy is to analyze the impact of 9/11 and how it was used by those in power to promote their agenda for war. I just read today’s quote in jW and saw what a former U.S. ambassador to Germany said: “I don't know what they would have done if September 11 had not happened. Either they would have done nothing or they would have had to invent another pretext." The attack provided the imperialists with an excuse to conquer those parts of the world that were somewhat independent. But more important than Sept. 11 was the fact that there was no longer a Soviet Union. Whatever one’s evaluation of the USSR, its very existence strengthened the countries of the former colonial world.

 

Indeed, the Bush administration did immediately launch a war on Afghanistan after Sept. 11 and also immediately conspired to launch a war on Iraq. People in the Bush cabinet have written books exposing it. Bush and Colin Powell and others lied to the public hundreds of times to justify the war. It’s all in the record. Yet knowledge of this conspiracy hasn’t resulted in punishment for the Bush gang, nor has it stopped the Obama administration from doing the same thing in Libya.

We will have to mobilize against the wars and not just count on the revelation of a conspiracy to impact on people’s willingness to struggle.

4. In the aftermath of 9/11, U.S. President George W. Bush declared an endless "War against terror" and began it in October with an attack on Afghanistan. The "revenge" seemed to get the support of a large section of U.S. Americans. Were there already at that time voices of warning or groups that refused to go along with the war or who considered the attacks a response to U.S. foreign policy?

 

I would put this in a different way. The Bush administration decided to launch the war. The ruling forces here and their media supported it 100 percent and very few voices from the government or elected officials spoke against it. So there was an apparent unanimity. However, even at that time it was possible to mobilize people against this sentiment. What was strange was that the people in or close to New York seemed to be more thoughtful and less revenge-seeking than those in the middle of the country.

People in the left, anti-imperialist wing of the progressive movement, pacifists, some people connected with progressive churches, got together to protest. There were nighttime vigils in New York. At the end of September there was a demonstration of 7,000 people in Washington, saying no to war on Afghanistan, no using the attack to militarize the country.

5. How difficult was it 10 years ago to stand against the "War on Terror"? How did these peace forces get established. Who was involved (left groups, religious groups, relatives, etc)?

It was not as hard as you might think it would be to demonstrate in the streets. Of course at first only a few groups were ready to risk being isolated. On the other hand, this provided an opportunity for the most resolute anti-imperialist groups, like our own, small as we were, to give leadership to an honest mass sentiment that asked, “Why did someone bomb the USA?” and was really searching for the answer. This could be seen in the build-up to the attack on Iraq, when the anti-war movement was at its strongest numerically.

There were even some relatives of the victims of 9/11 who protested the government’s use of these victims to justify war.

There was no opposition among the senators -- as there was in 1964 when Sen. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon voted against the Tonkin Bay Resolution that opened the door to the war on Vietnam. A few isolated congresspeople resisted, like Barbara Lee in California and Cynthia McKinney in Georgia. Today McKinney has just finished a tour of more than 20 North American cities. She spoke at meetings, usually in the hundreds, to mobilize against NATO’s war on Libya.

7. The Bush regime had prisoners brought to cages in Guantanamo, where they would be tortured, describing them as Muslims "suspected of being terrorists." What impact did this brutalization have on the U.S. population?

Like much of what the Bush administration did during its eight years, the Guantanamo prison was a crime. But the great bulk of those with power and money in this country were not bothered by it. Thus the media reported the government’s position on this. No mass movement opposed it. There were some progressive legal organizations, such as the Committee for Constitutional Rights, that provided representation for the Guantanamo prisoners and made legal appeals to the government -- these led to some prisoners being freed and the decision not to do military trials. Obama said he would close Guantanamo but it is still open.

8. It seemed to me that the anti-war movement in the USA first grew large after the resistance began in Iraq. The more GIs died there, the more the revulsion to the Bush wars. Among the most important pictures from the "War against terror" were the snapshots from Abu Ghraib. What impact did their publication have?

The biggest demonstrations took place before the war began, in January and February 2003. It died down in the first months of the occupation. But there was still a massive demonstration in Washington in September 2005 -- soon after the Hurricane Katrina destroyed New Orleans. This protest reflected the success of the Iraqi resistance, which had impressed many that this would be something like the war against Vietnam. In that war, the heroism of the Vietnamese liberation fighters, the significant casualties among GIs and the fear of an involuntary conscription led to massive resistance on campus and among all the youth. It led to an even more strategic resistance among the rank-and-file troops that began to threaten the stability of the U.S. Armed Forces. And it all took place while the struggle of the Black population for equality and liberation was at its height and was inspiring all the other struggles.

In the spring of 2006, following the suspicious bombing of the “Golden Dome” mosque in Iraq, sectarian fighting weakened the resistance. The casualties of the GIs diminished. Both the anti-war movement at home and that among the troops slowed down, even though an ever larger percentage of the population came to oppose the war, as shown in the polls.

9. Barack Obama won the 2008 election running on the slogan of "Change." He promised to get all the U.S. troops out of Iraq and to close Guantanamo. Neither was done up to now. The "war against terror" was ended, in that the Obama administration no longer used that idea -- but at the same time the number of U.S. troops in Afghanistan was greatly increased and a "drone war" begun against Pakistan. Did you believe and share the hope that many had in Obama that he would make a true change in U.S. foreign policy after his election victory?

 

When the George W. Bush administration left millions inside and outside the U.S. breathed a sigh of relief in the hope that U.S. imperialism would wind down the wars and occupations. Many inside the USA also hoped that the Democratic administration of Barack Hussein Obama would at least slow down the attack on the rights and living standards of workers and would defend the civil rights of the African American population. The more than 11 million immigrant workers living in the U.S. without legal papers hoped his taking office would lead to ending their precarious status.

Certainly in the United States with its history so entwined with slavery and the horrors wrought on people of African descent -- and the continuing racism -- the election of a politician with an African father and a Muslim name has an enormous positive psychological and symbolic impact. Black people voted over 95 percent for Obama, as did more than 70 percent of Latinos and Latinas. Union workers also gave a strong majority to Obama.

Yet Obama received more contributions from Wall Street than the Republican John McCain; Obama was acceptable to ruling circles. For ruling-class analysts like Zbigniew Brzezinski and David Gergen, Obama’s record in the Senate and in Chicago politics had made him a skilled politician capable of getting centrist Republicans and Democrats to cooperate and compromise. They wanted a united political front to deal with the economic crisis that exploded in the last year of the Bush administration.

Ruling circles in Europe were also pleased with Bush’s departure, as the Bush administration, especially in the first four years, arrogantly pushed through its agenda without taking the interests of European imperialism into account. The European corporate media gave an extremely positive view of Obama. The mass meeting in Berlin in July before his election in November was even bigger than the rallies for Obama in the United States. Soon after his election the Noble Committee even awarded him by making him a Nobel laureate, although he had done nothing to bring about peace in any arena.

At the time of his election, even if I shared some of the joy that the Bush program was repudiated, and even more that it was possible for an African American to be elected, I did not expect major changes in the aggressive foreign policy of U.S. imperialism. Even if Obama had been as progressive and peace-loving as so many people wanted him to be, he would still have been a lonely individual in the grip of enormous class forces. The banks, the oil companies, the military-industrial complex would narrow the choices for any political figure. And more so for Obama, who unlike ruling-class politicians like Franklin Roosevelt in the 1930s and John Kennedy, had no personal political machine or ruling-class connections to use as a base for a somewhat independent policy. And even if he was no fighter for the civil rights of the African American population, he was immediately targeted by the most racist and reactionary forces, simply because he was African American.

The Pentagon showed it still controlled war policy when in the summer and fall of 2009 the administration held a review of its Afghanistan policy. In the middle of the review, Gen. Stanley McChrystal defied the president by making public statements insisting that a “surge” was absolutely necessary. This cut the ground from under Obama. The president authorized a surge to 100,000 troops, thus tripling the number Bush had put there, and getting in return only a questionable Pentagon commitment that the U.S. would begin withdrawing in July 2011. Whatever drawing down of U.S. takes place in Afghanistan or Iraq is due to the failure of the occupations and the tremendous cost to the national budget, and it still hasn’t happened. Meanwhile, under the Obama administration, the U.S. has expanded its intervention in Pakistan, has carried out drone attacks on targets in Yemen and Somalia.

The Obama administration even opened up another NATO war, this one in Africa against Libya, this time in cooperation with the old colonialists in France, Britain and Italy, and with the cooperation of Germany if not active participation in the fighting. It has also threatened military confrontation with Iran and with the Democratic People’s Republic of Korea and carried out subversion against Venezuela, Bolivia and Ecuador. Obama has appointed the Pentagon’s Gen. David Petraeus, as head of the CIA. The Pentagon and the military-industrial complex remain in charge.

The anti-war movement has seen a revival after some years of stagnation. This April 9 some 10,000 people marched in New York City protesting the wars in Afghanistan and Iraq and the new NATO aggression against Libya. Anti-war demands have also been integrated in the many protests of austerity budgets in dozens of states and cities, where groups of youths and workers have set up encampments, inspired by the mass protests in Spain and encouraged by the resistance in Greece.

While NATO’s war against Libya has not aroused a massive movement, it has awaked a core of opposition. Former U.S. Rep. Cynthia McKinney -- an African American woman who ran for president in 2008 on the Green Party ticket -- has been on a North American tour of 27 cities mostly organized by the International Action Center, bringing the truth to a sector of the public. Most of these rallies have attracted between 200 and 500 people. Much support has come from the African-American community, which knows of McKinney’s principled anti-racist and anti-war stand when she represented the people of her Georgia congressional district.

McKinney has been sharply critical of Obama not only with regard to the war but on economic issues affecting African Americans and working people in general. Her criticism represents a more generalized sentiment among Black people in the U.S. She has said, “Under the economic policies of the Obama administration, those who have the least are losing the most. And those who have the most are getting even more. The situation in the United States is becoming more dire for average ordinary Americans and the last thing we need to do is to spend money on death, destruction and war.”

It is difficult to talk intelligently about U.S. foreign policy at this time without also bringing up the capitalist economic crisis. The development of this crisis since Obama took office has made it impossible for him to play the role he was supposed to, that of the great compromiser between the Republican and Democratic parties. Unemployment doubled quickly in 2009 to 10 percent officially. This translates in reality to more than 17 percent unemployed or underemployed -- 25-30 million people. Millions are long-term unemployed and have no prospect of being rehired. The situation is especially dire in the African American and Latino communities, where unemployment is near double the national average, and more so among young workers.

Faced with an unprecedented capitalist crisis, the bankers and business people turned rightward, just as in Europe. Their politicians squeezed the workers to bail out the banks and keep profits flowing. Instead of meeting Obama half way, the Republican minority blocked any programs that gave aid to the poor unless they also gave ten times as much to the rich. Openly racist elements, outraged by the election of a Black person as president, spurred the rise of the Tea Party. They focused their attacks on Obama as an individual. For even the mildest government intervention on behalf of the poor or to regulate corporations or to protect the environment, the Tea Party named Obama a “socialist.” They even say Obama was born outside the United States. The corporate media gave the Tea Party broad and sympathetic coverage. The Tea Party had its biggest impact in the streets protesting Obama’s health care program in the summer and fall of 2009.

The Tea Party pretends to be a grass-roots movement, but it got its most important financial support from the most reactionary and racist ruling class figures, like the billionaire Koch brothers. By the summer of 2011 the Tea Party was less often in the streets but more integrated in the electoral right wing of the Republican Party. The people it backed for Congress, who were elected in 2010, were so intransigent against raising the debt ceiling last July that they almost prevented the U.S. government from being able to pay its bills. In the end, the establishment Wall Street elements had to insist the Republicans make some sort of compromise, but all to the detriment of the workers and the poor.

Obama’s Stimulus Package in 2009 helped revive the automobile industry -- which in turn cut wages and reduced its work force but became profitable once more -- and subsidized state budgets for two years. The Stock Market and the banks gained, the economy “recovered,” but it was a recovery without replacing jobs or increasing wages. Now the subsidized budgets are over and state and local governments are cutting social services and laying workers off or pushing them into early retirement and cutting back on their pensions. There is a general attack on public service workers and teachers in particular, and an attempt to break the public-service unions and prevent them from representing the workers.

There is an attack on working people on all fronts. The corporations are demanding that workers -- even the few union workers with contracts -- accept pay cuts, pay more for health insurance, give up benefits, give up retirement pensions -- or else face even more layoffs. And now there are signs of another economic slowdown starting in Europe and spreading back to the United States.

That there is no electoral choice between Republicans and Democrats does not mean there is no mass opposition to these policies of war, immigrant-bashing, budget-cutting and union-busting. This grass-roots struggle gets little media coverage in the United States and even less abroad, but it has been simmering throughout the country since the onset of the financial crisis in 2008.

The first big response took place in Wisconsin, which was the center of grass-roots resistance since February. At that time the new right-wing and Tea Party-supported governor, Scott Walker, introduced a law that not only cuts social services but wipes out collective bargaining by public workers. It establishes the same provisions that prevail in the so-called “right to work” states in the U.S. South. With their backs to the wall, the public service unions in Wisconsin fought back. Students fighting cutbacks at universities took the initiative and seized the State Capitol in Madison.

The mobilization of Wisconsin workers for four months was one of the greatest sustained shows of strength and organization by the unions in decades. It inspired solidarity, national and international, and a rise in public support for unions. It also reflected the uprising in the Arab world, as workers and students in Madison wore tee-shirts reading: “Walk like an Egyptian.” The 18 days of occupying the Capitol and mass rallies peaked on March 12, when an estimated 185,000 surrounded the Capitol in Madison. Unfortunately it is quieter now in Wisconsin, and the unions are focused on forcing a special election to recall Walker, that is, push him out of office before the end of his term. But it is an example of what can be possible under the even more dire conditions that working people will face in the coming years. Since I am an optimist, I am counting on the development of a broad-based mass movement uniting organized labor and communities to fight not only to defend workers and all poor people but to stop the attempt by the big imperialist powers to re-colonize the world.

10. What will you do this September 11?

On the 10th anniversary of 9/11, I’ll be with other activists and community members right near the World Trade Center site. We will confront a racist rally being planned by anti-Muslim forces on that day. With the Emergency Mobilization Against Racism, War and Anti-Muslim Bigotry, a broad coalition formed in 2010, which held a similar counter protest of some 10,000 people last year on Sept. 11, we hope once again to drown out a much smaller hate- and fear-mongering rally protesting the building of an Islamic Center in the vicinity of Ground Zero.

This rally will also be protesting the attempt by the U.S. and local governments to exploit the sentiments of those who mourn the loss of life on Sept. 11, 2001 to justify new wars of aggression. It is especially important to counter, in this period of economic crisis, the forces that want to blame immigrants and Muslims for the growing cutbacks in social services, rising unemployment and continuing wars.

---

«Foi imediatamente claro para mim que os ataques significavam a guerra»

Entrevista de Ruediger Goebel, do Junge Welt Entrevista com John Catalinotto sobre os ataques ao World Trade Center há dez anos e as suas consequências.

http://www.odiario.info/?p=2226

1. O 11 de Setembro marcou uma viragem na nossa história recente. Onde estavas na manhã de 11 de Setembro de 2001, quando os aviões colidiram com as torres do World Trade Center?
Nessa altura, eu tinha um emprego a tempo inteiro numa companhia de seguros localizada na Torre nº1 do World Trade Center. O nosso departamento ficava no 31º andar. Oficialmente começávamos às 8:45 e o primeiro avião embateu contra o edifício às 8:48. Tive sorte. O horário era flexível e eu normalmente começava tarde e acabava tarde. Tinha estado a trabalhar até muito tarde na noite anterior e nessa manhã fiquei em casa para acabar a edição de um artigo para o meu jornal, o Workers World, e era o que estava a fazer quando o avião embateu na torre. Muitas vezes caminhava esses cinco quilómetros ao longo do Rio Hudson, desde o meu apartamento em Chelsea até ao WTC. Uma vez que, nessa manhã de terça-feira, estava um lindo dia, com o céu limpo, teria certamente ido a pé.

2. Quando e de que modo tomaste conhecimento do que estava a acontecer?
Às 9:00, justamente quando me preparava para sair, o meu cunhado telefonou-me. Disse ele: «Ainda bem que estás em casa. Trabalhas no World Trade Center, não é verdade?» «Porquê, alguém o mandou pelos ares?», perguntei. Em 1993 houvera uma explosão na Torre nº1 e sempre me desagradara o facto de a companhia se ter mudado para lá, embora a vista sobre o Porto de Nova Iorque fosse magnífica. No início pensei que se tratava de um acidente com um avião pequeno. Até telefonei para o trabalho para saber se deveria ir, mas ninguém atendeu. Quando telefonei a familiares para os assegurar de que estava bem, ouvi na rádio a notícia de que o segundo avião embatera na Torre nº2 e o terceiro no Pentágono. Percebi que isto significaria guerra.

2b. Perdeste familiares ou amigos?
Quase todos, entre os 3 000 mortos, eram pessoas que estavam acima dos andares onde o avião embateu, ou estavam no avião, ou estavam entre os primeiros a responder, entre bombeiros e polícia que estavam nas torres quando estas desabaram. Cerca de 1 800 pessoas trabalhavam na companhia de seguros. Aproximadamente metade chegara já aos escritórios. Morreram 13. Apenas conhecia uma de nome. Tinha de lhe dar algumas informações a cada trimestre. Um dos meus colegas mais próximos estava no exterior a observar o incêndio na Torre nº1 quando o outro avião atingiu a Torre nº2. Uma roda do avião atingiu a senhora que estava ao lado dele e matou-a. O meu colega teve de saltar por cima dela para escapar.

3. Qual foi a tua reacção inicial? Quem pensaste que seriam os responsáveis?
Quando compreendi que não se tratava de um acidente, percebi que a Administração Bush usaria os ataques para justificar a guerra. Telefonei aos meus camaradas no nosso semanário para reunirmos com urgência com o fim de rever o nosso plano para o número seguinte e confrontar o Governo. Pouco importava quem era responsável. Tinha havido ataques ao USS Cole no porto perto de Aden e, antes disso, na Embaixada do Quénia. A maioria das pessoas acreditaria que seriam os mesmos os responsáveis pelos ataques. Entendi que era inevitável que o Governo dos EUA usasse o trauma infligido à população para mobilizar o país para a guerra.
Outra reacção que tive foi o receio de que houvesse mais bombardeamentos. Pelo facto de ter uma interpretação política dos acontecimentos não me tornou imune aos sentimentos que todos partilhavam em Nova Iorque.

3b. Ao longo dos anos, cresceu um “Movimento pela Verdade” que questiona a versão oficial dos ataques em Nova Iorque e Washington, que afirma que os Serviços Secretos dos EUA os aprovaram ou mesmo que estes poderiam ter origem interna. Até que ponto isto é aceite e qual é a tua opinião?
É salutar desconfiar dos círculos do poder norte-americanos e dos média corporativos. Mentem constantemente. São também capazes dos mais abomináveis crimes, como mostraram recentemente no Iraque, no Afeganistão e na Líbia. Assim, muita gente progressista tem mantido reservas sobre as explicações oficiais, que não responderam a todas as perguntas de modo a satisfazer toda a gente. Além disso, houve sempre uma relação complexa entre o imperialismo norte-americano e grupos como a al-Qaida. Washington usou-os contra a União Soviética no Afeganistão e armou-os. No Iraque, a al-Qaida provocou combates entre facções e tornou mais difícil a união da resistência iraquiana. Também foi útil ter a al-Qaida como “inimigo”, numa altura em que não havia nenhum oponente sério aos imperialistas, como era o caso da União Soviética. Mas estes grupos também atacam alvos nos EUA e as forças dos EUA acabaram de executar o líder da al-Qaida. Tomando tudo isto em consideração, poderíamos acreditar que, dentro dos serviços de informação dos EUA, alguém poderia ter tomado conhecimento de que um destes grupos iria levar a cabo um ataque nos EUA, sem nada fazer para o travar.
Creio que há mais pessoas aqui que suspeitam da história oficial, mais do que alguma vez houve. Pessoalmente não creio que tenha sido qualquer tipo de operação elaborada envolvendo largos sectores da máquina secreta do governo. Mais importante que descobrir uma conspiração é analisar o impacto do 11 de Setembro e o modo como foi usado por quem estava no poder para promover a sua agenda de guerra. Acabo de ler a citação de hoje no Junge Welt e li o que disse um antigo embaixador dos EUA na Alemanha: “não sei o que teriam feito se o 11 de Setembro não tivesse acontecido. Ou não teriam feito nada ou teriam que inventar outro pretexto.” Os ataques forneceram aos imperialistas um pretexto para conquistar aquelas partes do mundo que eram vagamente independentes. Mas, mais importante que o 11 de Setembro, foi o facto de não haver uma União Soviética. Seja qual for a avaliação que se faça da União Soviética, a sua própria existência fortaleceu os países do antigo mundo colonial.
Com efeito, a Administração Bush iniciou imediatamente uma guerra no Afeganistão depois do 11 de Setembro e também conspirou imediatamente para lançar a guerra no Iraque. Houve pessoas da equipa de Bush que escreveram livros a denunciá-lo. Bush e Colin Powell e outros mentiram ao público centenas de vezes para justificar a guerra. Está tudo registado. No entanto, o conhecimento desta conspiração não resultou em castigo para o gang de Bush, nem impediu a Administração Obama de fazer a mesma coisa na Líbia.
Vamos ter que nos mobilizar contra as guerras e não apenas contar com a revelação de uma qualquer conspiração e do seu impacto sobre a vontade que as pessoas têm de lutar.

4. No rescaldo do 11 de Setembro, o Presidente dos EUA, George W. Bush, declarou uma interminável “Guerra contra o Terrorismo” e iniciou-a em Outubro com um ataque ao Afeganistão. A “vingança” parecia ter o apoio de uma grande parte dos norte-americanos. Já havia vozes de aviso ou grupos que se recusavam a alinhar na guerra ou que consideravam os ataques uma resposta à política externa dos EUA?

Eu poria as coisas de um modo diferente. A Administração Bush decidiu-se pela guerra. As elites do poder por aqui e os seus média apoiaram a guerra a 100% e muito poucas vozes no Governo ou políticos eleitos se pronunciaram contra ela. Houve então uma aparente unanimidade. No entanto, mesmo naquele momento, foi possível mobilizar pessoas contra esse sentimento. O que parecia estranho era que as pessoas em ou perto de Nova Iorque pareciam estar mais apreensivas e menos vingativas do que noutras regiões do país.
Pessoas de esquerda, na ala anti-imperialista do movimento progressista, pacifistas, algumas pessoas ligadas a igrejas progressistas, juntaram-se para protestar. Houve vigílias nocturnas em Nova Iorque. No final de Setembro, houve uma manifestação de 7 000 pessoas em Washington, dizendo não à guerra no Afeganistão e à utilização dos ataques para pôr o país em armas.

5. Até que ponto era difícil há 10 anos ser contra a “Guerra contra o Terrorismo”? Como é que estas forças pela paz se constituíram? Quem estava envolvido, eram grupos de esquerda, grupos religiosos, familiares, etc?
Não era tão difícil como possas pensar manifestarmo-nos nas ruas. Claro que a princípio apenas alguns grupos estariam dispostos a arriscar ficar isolados. Por outro lado, isto deu uma oportunidade aos grupos anti-imperialistas mais determinados, como o nosso, mesmo pequenos como éramos, para liderar um sentimento de massas honesto que perguntava “por que razão alguém bombardeou os EUA?”, e procurava mesmo saber. Isto podia observar-se quando se estava a preparar o ataque ao Iraque, quando o movimento anti-guerra estava mais forte no que toca aos números.
Houve até familiares das vítimas do 11 de Setembro que protestaram contra o uso, por parte do Governo, destas vítimas para justificar a guerra.
Não houve oposição entre os senadores, como a que houve em 1964, quando os Senadores Ernest Gruening, do Alaska, e Wayne Morse, do Oregon, votaram contra a Resolução de Tonkin Bay que abriu as portas à Guerra do Vietname. Alguns congressistas isolados resistiram, como foi o caso de Barbara Lee, na Califórnia, e Cynthia McKinney, na Georgia. McKinney terminou há pouco uma visita a mais de 20 cidades dos EUA. Discursou em encontros, normalmente com centenas de pessoas, para mobilizar as pessoas contra a guerra da NATO na Líbia.

7. O regime de Bush enviou prisioneiros para Guantánamo, onde viriam a ser torturados, descrevendo-os como muçulmanos “suspeitos de serem terroristas”. Que impacto teve esta brutalização na população norte-americana?
Como muito do que a Administração Bush fez durante os seus oito anos no poder, a prisão de Guantánamo foi um crime. Mas a maior parte daqueles que têm poder e dinheiro neste país não se incomodou com isso. E assim os média relataram a posição do Governo sobre isto. Nenhum movimento de massas se lhe opôs. Apareceram algumas organizações legais progressistas, tais como o Comité para os Direitos Constitucionais, que permitiu aos prisioneiros de Guantánamo terem representantes e lançou apelos legais ao Governo, o que levou a que alguns prisioneiros fossem libertados e à decisão de não realizar julgamentos militares. Obama afirmou que encerraria Guantánamo, mas a prisão ainda está aberta.

8. Pareceu-me que o movimento anti-guerra nos EUA começou a crescer depois de a resistência ter começado no Iraque. Quanto mais soldados morriam no Iraque, maior era a revolta contra as guerras de Bush. Entre as imagens mais importantes da “Guerra contra o Terrorismo” estavam as fotos de Abu Ghraib. Que impacto teve a sua publicação?
As maiores manifestações tiveram lugar antes de a guerra começar, em Janeiro e Fevereiro de 2003. Depois esmoreceu nos primeiros meses da ocupação. Mas houve ainda uma enorme manifestação em Washington em Setembro de 2005, pouco depois do Furacão Katrina ter destruído New Orleans. Este protesto reflectiu o sucesso da resistência iraquiana que deixara em muitos a impressão de que esta seria qualquer coisa como a guerra contra o Vietname. Nessa guerra, o heroísmo dos combatentes de libertação vietnamitas, as baixas significativas entre soldados e o medo de ser mobilizado para a guerra levaram a uma resistência massiva nos campos militares e entre toda a juventude. Também levou a uma resistência ainda mais estratégica entre as tropas de base que começaram a ameaçar a estabilidade do Exército dos EUA. E tudo teve lugar enquanto a luta da população negra pela igualdade e pela libertação estava no seu auge e a inspirar todas as outras lutas.
Na Primavera de 2006, a seguir ao bombardeamento suspeito da mesquita da “cúpula dourada”, a luta entre seitas enfraqueceu a resistência. As baixas entre soldados diminuíram. O movimento anti-guerra dentro de portas, bem como entre as tropas diminuiu, apesar de uma maior percentagem da população assumir a oposição à guerra, como se demonstrou nas urnas.

9. Barack Obama ganhou as eleições de 2008 sob o lema da “mudança”. Prometeu tirar todas as tropas norte-americanas do Iraque e fechar Guantánamo. Nada disso foi feito até agora. A “Guerra contra o Terror” acabou, no sentido em que a Administração Obama deixou de usar a ideia; mas, ao mesmo tempo, o número de tropas norte-americanas no Afeganistão aumentou grandemente e começou uma “guerra de drones” contra o Paquistão. Acreditou em Obama e partilhou a esperança que muitos tinham de que ele mudaria verdadeiramente a política externa dos EUA depois da vitória nas eleições?
Quando a Administração Bush saiu, milhões de pessoas, dentro e fora dos EUA, respiraram de alívio na esperança de que o Imperialismo norte-americano abrandaria as guerras e ocupações. Muitos, nos EUA, esperaram também que a administração democrata de Barack Hussein Obama pelo menos abrandasse o ataque aos direitos e ao nível de vida dos trabalhadores e defendesse os direitos civis da população afro-americana. Os mais de 11 milhões de trabalhadores imigrantes que vivem nos EUA sem documentação legal esperaram que o início da sua legislatura acabasse com o seu estatuto precário.
Certamente que nos EUA, com uma história onde a escravatura e os horrores infligidos às pessoas de descendência africana (e o contínuo racismo) desempenharam papel preponderante, a eleição de um político com um pai africano e um nome muçulmano teve um enorme impacto psicológico e simbólico. Mais de 95% da população negra votou em Obama, tal como mais de 70% dos hispânicos. Os trabalhadores sindicalizados também deram uma clara maioria a Obama.
E no entanto Obama recebeu mais contributos de Wall Street que o republicano John McCain; Obama era perfeitamente aceitável para as classes dominantes. Para os analistas da classe dominante Zbigniew Brzezinski e David Gergen, o registo de Obama no Senado e na política de Chicago tornaram-no um político habilidoso, capaz de fazer com que republicanos centristas e democratas cooperassem e estabelecessem compromissos. Queriam uma frente política unida para enfrentar a crise económica que explodiu no último ano da Administração Bush.
Os círculos do poder na Europa também ficaram satisfeitos com a saída de cena de Bush, já que a Administração Bush, em especial nos primeiros quatro anos, impôs arrogantemente a sua agenda sem considerar os interesses do imperialismo europeu. Os média corporativos europeus deram uma imagem extremamente positiva de Obama. O encontro de massas em Berlim em Julho antes da sua eleição em Novembro foi ainda maior que as concentrações por Obama nos EUA. Antes da sua eleição, a Fundação Nobel até o agraciou nomeando-o para o Prémio Nobel, ainda que ele nada tivesse feito para trazer a paz a qualquer cenário.
Na altura em que foi eleito, mesmo partilhando alguma satisfação pelo facto do programa de Bush ter sido repudiado, e mais ainda pelo facto de ser possível um afro-americano ser eleito presidente, não esperava mudanças de maior na agressiva política externa do imperialismo norte-americano. Mesmo que Obama tivesse sido tão progressista e amante da paz como tantos pretenderam que fosse, ainda assim teria sido um indivíduo isolado nas mãos de poderosas forças de classe. Os bancos, as companhias petrolíferas, o complexo militar-industrial teriam estreitado o leque de opções para qualquer figura política. E ainda mais para Obama que, ao contrário de políticos da classe dominante como Franklin Roosevelt nos anos 30 e John Kennedy, não tinha uma máquina política por sua conta ou ligações à classe dominante que pudesse usar como base para uma política minimamente independente. E mesmo não sendo um lutador pelos direitos civis da população afro-americana, passou a ser imediatamente um alvo para a maior parte das forças racistas e reaccionárias, simplesmente por ser afro-americano.
O Pentágono mostrou que ainda controlava a política de guerra quando, no Verão e no Outono de 2009, a Administração reviu a sua política para o Afeganistão. A meio desta revisão, o General Stanley McChrystal desafiou o presidente por meio de declarações públicas insistindo em que uma “resposta” era absolutamente necessária. Isto puxou o tapete a Obama. O Presidente autorizou um aumento de 100 000 tropas, triplicando assim o número que Bush ali colocara e obtendo em troca apenas um compromisso questionável, por parte do Pentágono, em conforme os EUA começariam a retirar em Julho de 2011. Seja qual for a diminuição do número de tropas que tiver lugar no Afeganistão ou no Iraque, deve-se ao fracasso nas ocupações e no tremendo custo do orçamento nacional, e ainda não teve lugar. Entretanto, sob a Administração Obama, os EUA expandiram a sua intervenção no Paquistão, levaram a cabo ataques de drones em alvos situados no Iémen e na Somália.
A Administração Obama deu mesmo início a outra das guerras da NATO, desta feita em África, contra a Líbia, agora em cooperação com os velhos colonialistas em França, no Reino Unido e na Itália e com a cooperação da Alemanha, ainda que não se trate de participação activa no combate. Também já ameaçou o confronto militar com o Irão e com a República Democrática da Coreia e levou a cabo acções de subversão contra a Venezuela, a Bolívia e o Equador. Obama nomeou o General David Petraeus, do Pentágono, como chefe da CIA. O Pentágono e o complexo militar-industrial mantêm-se no poder.
O movimento anti-guerra ressurgiu depois de alguns anos de estagnação. A 9 de Abril, cerca de 10 000 pessoas marcharam em Nove Iorque, em protesto contra as guerras no Afeganistão e no Iraque e a nova agressão da NATO contra a Líbia. As exigências anti-guerra também fizeram parte dos muitos protestos contra os orçamentos austeros em dezenas de estados e cidades, onde grupos de jovens e trabalhadores instalaram acampamentos, inspirados pelos protestos em massa em Espanha e encorajados pela resistência na Grécia.
Apesar da guerra da NATO contra a Líbia não ter gerado um movimento de massas, é certo que despoletou um corpo de oposição. A antiga representante norte-americana Cynthia McKinney, uma afro-americana que se candidatou a presidente em 2008 pelo Green Party, esteve num tour de 27 cidades norte-americanas organizado principalmente pelo International Action Center, dando a conhecer a verdade a um sector do público. A maioria destas concentrações atraiu entre 200 e 500 pessoas. Muito do apoio proveio da comunidade afro-americana, que conhece a posição de princípio anti-racista e anti-guerra de McKinney, quando ela representou o povo do seu distrito no Congresso, a Georgia.
McKinney foi fortemente crítica de Obama, não apenas em relação à guerra, mas também em relação a problemas económicos que afectam os afro-americanos e os trabalhadores em geral. A sua crítica representa um sentimento mais generalizado entre os negros nos EUA. Ela afirmou que «sob as políticas económicas da Administração Obama, aqueles que menos têm estão a perder mais. E os que mais têm estão a ficar com mais ainda. A situação nos EUA está a ficar mais difícil para os americanos comuns e a última coisa que precisamos é de gastar mais dinheiro na morte, destruição e guerra.»
É difícil falar de forma inteligente acerca da política externa norte-americana nesta altura sem também referir a crise económica capitalista. O desenvolvimento desta crise desde que Obama começou o seu mandato tornou-lhe impossível desempenhar o papel que se esperava que desempenhasse, o de grande contemporizador entre os Partidos Republicano e Democrata. O desemprego duplicou rapidamente em 2009, oficialmente para 10%. Isto traduz-se, na realidade, para mais de 17% de desempregados ou trabalhadores em situação de sub-emprego, 25 a 30 milhões de pessoas. Destes, milhões são desempregados de longa duração e não têm perspectivas. A situação é especialmente dura nas comunidades afro-americana e hispânica, onde o desemprego quase duplica a média nacional, especialmente entre trabalhadores jovens.
Enfrentando uma crise política sem precedentes, os banqueiros e os homens de negócios viraram à direita, tal como na Europa. Os seus políticos espremeram os trabalhadores para resgatar os bancos e manter os lucros. Em vez de negociar com Obama, a minoria republicana bloqueou quaisquer programas de ajuda aos pobres, a não ser que aos ricos dessem dez vezes mais. Elementos abertamente racistas, enfurecidos pela eleição de um negro como presidente, apressaram-se a promover o Tea Party. Concentraram os seus ataques em Obama enquanto pessoa. Pela mais pequena intervenção do Governo a favor dos pobres, para regular corporações ou proteger o ambiente, o Tea Party chamou “socialista” a Obama. Afirmam até que Obama nasceu fora dos EUA. Os média corporativos deram uma ampla e favorável cobertura ao Tea Party. Este teve o seu maior impacto nas ruas protestando contra o programa para a saúde de Obama no Verão e Outono de 2009.
O Tea Party finge ser um movimento de bases, mas obteve o seu mais importante apoio financeiro das mais reaccionárias e racistas figuras da classe dominante, como os milionários irmãos Koch. No Verão de 2011, o Tea Party esteve menos vezes nas ruas, mas mais integrado na direita eleitoral do Partido Republicano. As pessoas que apoiou para o Congresso, eleitas em 2010, foram intransigentemente contra a subida do limite do endividamento em Julho passado e quase impediram o Governo dos EUA de poder pagar as suas dívidas. No final, os elementos do establishment de Wall Street tiveram que insistir com os Republicanos para que estes fizessem qualquer espécie de compromisso, mas tudo em detrimento dos trabalhadores e dos pobres.
O pacote de estímulo de Obama em 2009 ajudou a reavivar a indústria automóvel (que por sua vez cortou salários e reduziu a sua força de trabalho, mas se tornou rentável de novo) e subsidiou orçamentos estatais durante dois anos. O mercado das acções e os bancos ganharam, a economia “recuperou”, mas foi uma recuperação que não atingiu empregos nem salários. Agora os orçamentos subsidiados acabaram e os governos estatais e locais estão a cortar nos serviços sociais e a desamparar os trabalhadores ou a empurrá-los para uma reforma antecipada e a cortar nas suas pensões. Há um ataque generalizado aos trabalhadores do serviço público e aos professores em particular, e uma tentativa de partir os sindicatos dos serviços públicos e impedi-los de representarem os trabalhadores.
Há um ataque aos trabalhadores em todas as frentes. As corporações estão a exigir que os trabalhadores (mesmo os poucos trabalhadores sindicalizados com contrato) aceitem os cortes nos salários, paguem mais pelos seguros de saúde, aceitem a perda de benefícios, desistam das pensões de reforma, ou então enfrentam ainda mais despedimentos. E agora há sinais de outro abrandamento económico a começar na Europa e a chegar de novo aos EUA.
O facto de não haver escolha eleitoral entre Republicanos e Democratas não quer dizer que não haja oposição de massas a estas políticas de guerra, de agressão face aos imigrantes, de cortes orçamentais e ataque aos sindicatos. Esta luta de bases recebe pouca cobertura dos média nos EUA e ainda menos no estrangeiro, mas tem estado a fervilhar pelo país desde que a crise financeira começou, em 2008.
A primeira grande resposta teve lugar no Wisconsin, que foi o centro de uma resistência de bases desde Fevereiro. Nessa altura, o novo governador de direita, apoiado pelo Tea Party, Scott Walker, introduziu uma nova lei que não apenas corta nos serviços sociais mas também aniquila o poder de negociação dos trabalhadores. Estabelece as mesmas provisões que dominam nos chamados estados do “direito ao trabalho” no Sul dos EUA. Encostados à parede, os sindicatos dos serviços públicos no Wisconsin contra-atacaram. Os estudantes em luta contra os cortes nas universidades tomaram a iniciativa e ocuparam o edifício do Capitólio em Madison.
A mobilização dos trabalhadores do Wisconsin durante quatro meses foi uma das maiores demonstrações sustentadas de força e organização por parte dos sindicatos em décadas. Inspirou solidariedade nacional e internacional e um maior apoio das pessoas aos sindicatos. Também reflectiu as revoltas no mundo árabe, à medida que trabalhadores e estudantes em Madison vestiam t-shirts onde se lia “Walk like an Egyptian”. Os dezoito dias de ocupação do Capitólio e as concentrações em massa atingiram o seu expoente máximo a 12 de Março, altura em umas 185 000 pessoas cercaram o Capitólio em Madison. Infelizmente, as coisas estão agora mais calmas no Wisconsin e os sindicatos estão concentrados em forçar uma eleição especial para trazer Walker de novo a votos, ou seja, obrigá-lo a sair antes do fim do seu mandato. Mas é um exemplo do que pode ser possível sob as ainda mais difíceis condições que os trabalhadores enfrentarão nos próximos anos. Dado que sou um optimista, conto com o desenvolvimento de um movimento de massas de base alargada que una o trabalho organizado e as comunidades para lutar, não apenas para defender os trabalhadores e todos os pobres, mas para pôr cobro à tentativa, por parte dos grandes poderes imperialistas, de re-colonizar o mundo.

10. Que vais fazer neste 11 de Setembro?
Neste 10º aniversário do 11 de Setembro, estarei com outros activistas e membros da comunidade perto do local do World Trade Center. Iremos confrontar uma concentração racista planeada por forças anti-muçulmanas nesse dia. Com a grande coligação formada em 2010, a Mobilização de Emergência Contra o Racismo, a Guerra e o Preconceito Anti-Muçulmano, que organizou um contra-protesto semelhante de cerca de 10 000 pessoas no ano passado no 11 Setembro, esperamos mais uma vez abafar uma concentração, muito mais pequena, motivada pelo ódio e pelo medo, para protestar contra a construção de um centro islâmico nas proximidades de Ground Zero.
Esta concentração protestará também contra a tentativa, por parte do Governo dos EUA e de governos locais, de explorar os sentimentos de quem chora a perda de vidas do 11 de Setembro de 2001 para justificar as novas guerras de agressão. É especialmente importante contra-atacar, neste período de crise económica, as forças que querem culpar os imigrantes e muçulmanos pelos crescentes cortes nos serviços sociais, aumento do desemprego e guerras contínuas.

Tradução de André Rodrigues P. Silva

---

»Mir war sofort klar, daß das Krieg bedeutet«

http://www.jungewelt.de/2011/09-10/001.php?sstr=catalinotto

Gespräch mit John Catalinotto. Über die Anschläge auf das World Trade Center vor zehn Jahren und die Folgen, die Zweifel an der offiziellen Darstellung der Bush-Regierung und das Erstarken der Antikriegsbewegung

Interview: Das Gespräch führte Rüdiger Göbel

John Catalinotto ist seit der sogenannten Raketenkrise im Oktober 1962 in antiimperialistischer Politik engagiert, war von 1967 bis 1971 ziviler Aktivist der American Servicemen’s Union gegen den Krieg in Vietnam. Seit 1982 ist er Redaktionsleiter der Wochenzeitung Workers World. Mitglied des 1991 von dem Menschenrechtler und früheren US-Justizminister Ramsey Clark gegründeten International Action Centers (IAC) und seit 1999 Sprecher des IAC auf internationalen Konferenzen. Von 2001 bis 2004 Mitarbeit bei der Answer Coalition, die 2001 gegründet wurde, um der nach dem 11.September aufkommenden Kriegshetze zu begegnen. Er unterstützte die Koordination internationaler Proteste gegen den Irak-Krieg.

John Catalinotto hat zwei Bücher herausgegeben: »Metal of Dishonor« über abgereichertes Uran und »Hidden Agenda: The U.S.-NATO Takeover of Yugoslavia«. Aktuell lehrt er Mathematik an der City University of New York.

Nine-Eleven gilt als Zäsur in der jüngeren Geschichte. Wo waren Sie am Morgen des 11. September 2001, als Flugzeuge in die Türme des World Trade Center rasten?

Damals hatte ich eine Vollzeitbeschäftigung bei einer Krankenversicherung in Turm 1 des World Trade Centers. Unsere Abteilung befand sich im 31. Stockwerk. Arbeitsbeginn war 8.45 Uhr, und das erste Flugzeug schlug um 8.46 Uhr in dem Gebäude ein. Ich hatte Glück. Wir hatten gleitende Arbeitszeit, und für gewöhnlich fing ich spät an und machte spät Schluß. Ich hatte am Vorabend sehr lange gearbeitet, und an dem Morgen blieb ich länger zu Hause, um einen Artikel für meine Zeitung, die Workers World, zu redigieren. Ich war noch damit beschäftigt, als der Flieger einschlug. Die fünf Kilometer von meiner Wohnung in Chelsea zum WTC ging ich oft zu Fuß am Hudson River entlang. Weil dieser Dienstag morgen ein so herrlich klarer Tag war, wäre ich normalerweise sicher auch zu Fuß gegangen.

Wie und wann haben Sie von den Anschlägen erfahren?

Um 9.00 Uhr, als ich gerade meine Wohnung verließ, rief mich mein Schwager an. Er sagte: »Gut, daß du noch zu Hause bist. Du arbeitest doch im World Trade Center, oder?«

»Ja, warum – hat es jemand in die Luft gejagt?« antwortete ich. 1993 hatte es in Turm 1 des WTC schon einmal eine Explosion gegeben, weswegen ich überhaupt nicht froh darüber war, daß die Versicherung dorthin zog, auch wenn man von dort oben einen wunderbaren Ausblick auf den New Yorker Hafen hatte.

Zuerst nahm ich an, daß es ein Unfall mit einer kleinen Maschine war. Ich habe sogar auf der Arbeit angerufen, um zu fragen, ob ich kommen soll, aber es nahm niemand ab. Während ich dann meine Verwandten anrief, um ihnen zu versichern, daß ich wohlauf war, hörte ich im Radio, daß die zweite Maschine in Turm 2 eingeschlagen war und eine dritte in das Pentagon. Mir war sofort klar, daß das Krieg bedeutete.

Haben Sie Angehörige oder Freunde verloren?

Fast alle von den 3000 Toten waren Leute, die sich entweder in den Stockwerken über der Einschlagstelle der Maschine befanden, die als Passagiere in den Flugzeugen saßen oder die zu den Einsatzkräften von Feuerwehr und Polizei gehörten, die sich in den Türmen befanden, als sie einstürzten. Bei der Krankenversicherung arbeiteten etwa 1800 Leute. Davon hatte ungefähr die Hälfte das Büro erreicht, als es passierte. Dreizehn starben, von denen ich nur einen namentlich kannte. Ich hatte ihm alle drei Monate Daten zu übergeben. Einer meiner engsten Kollegen stand draußen und sah hoch zu dem Feuer in Turm 1, als die zweite Maschine in Turm 2 einschlug. Neben ihm stand eine Frau, die von einem herabstürzenden Rad der Maschine getroffen und getötet wurde. Mein Kollege mußte über ihren Körper springen, um von dort wegzukommen.

Was waren Ihre ersten Reaktionen? Wen haben Sie ad hoc verantwortlich gemacht?

Als ich begriffen hatte, daß es kein Unfall war, war mir sofort klar, daß die Bush-Regierung die Anschläge als Rechtfertigung dafür ausnutzen würde, in den Krieg zu ziehen. Ich setzte mich mit meinen Genossen von unserer Wochenzeitung in Verbindung und plädierte dafür, uns umgehend zu treffen, um den Inhalt der nächsten Ausgabe zu ändern und die Regierung politisch anzugreifen. Es machte keinen großen Unterschied, wer direkt verantwortlich war. Es hatte zuvor schon Anschläge auf das US-Kriegsschiff USS Cole gegeben, als es nahe dem Hafen von Aden (Jemen) vor Anker lag, und noch davor gegen die US-Botschaft in Kenia. Die meisten Leute glaubten, daß die aktuellen Anschläge von den gleichen Kräften verübt worden waren. Ich sah es als unausweichlich an, daß die US-Regierung das Trauma, das die Anschläge für die Bevölkerung bedeuteten, ausnutzen würde, um das Land für den Krieg zu mobilisieren. Außerdem hatte ich Angst, es könnte weitere Anschläge geben. Nur weil ich die Ereignisse politisch interpretieren konnte, machte mich das noch lange nicht immun gegen die Gefühle, die damals alle in New York hatten.

Mit den Jahren hat sich eine »Wahrheitsbewegung« herausgebildet, die die offizielle Darstellung der Anschläge in New York und Washington in Frage stellt, von deren Billigung durch US-Geheimdienste ausgeht, wenn nicht gar einen kompletten »inside job« unterstellt. Wie verbreitet sind deren Ansichten in den USA, was ist davon zu halten?

Es ist eine gesunde Haltung, den herrschenden Kreisen und den Medienkonzernen in den USA zu mißtrauen. Die lügen immerfort. Sie sind auch zu den abscheulichsten Verbrechen fähig, wie sie erst kürzlich in Irak, Afghanistan und Libyen bewiesen haben. Deshalb hegten viele progressive Menschen Argwohn gegenüber den offiziellen Erklärungen, die ihre Fragen nicht zufriedenstellend beantworteten.

Zudem gab es immer schon eine vielschichtige Beziehung zwischen dem US-Imperialismus und Gruppen wie Al-Qaida. Washington setzte sie in Afghanistan gegen die Sowjetunion ein und rüstete sie auf. In Irak provozierte Al-Qaida sektiererische Kämpfe und erschwerte es dem irakischen Widerstand, sich zu vereinigen. Außerdem war es auch nützlich, Al-Qaida zu einer Zeit als »den Feind« zur Verfügung zu haben, als es für die Imperialisten keinen ernsthaften Rivalen mehr gab, wie es zuvor noch die Sowjetunion war. Diese Gruppen greifen aber auch US-Ziele an, und es waren US-Streitkräfte, die erst kürzlich Al-Qaidas Anführer hinrichteten. Berücksichtigt man all das, dann könnte man glauben, daß innerhalb der US-Geheimdienste jemand Kenntnis davon gehabt haben könnte, daß eine dieser Gruppen einen Anschlag in den USA verüben wird. Und sie haben vielleicht nichts getan, um diesen Anschlag zu verhindern.

Hier mißtrauen heute mehr Menschen als je zuvor der offiziellen Version. Persönlich glaube ich nicht, daß es irgendeine Art von ausgefeilter Operation war, in die weite Teile der staatlichen Geheimdienstmaschinerie einbezogen waren. Viel wichtiger als die Aufdeckung einer Verschwörung finde ich zu analysieren, welche Auswirkungen »9/11« hatte und wie die Anschläge von den Machthabern für ihre Kriegspläne benutzt wurden. Ich habe gerade ein Zitat in junge Welt gelesen, wonach ein früher in Deutschland akkreditierter US-Botschafter sagte: »Ich weiß nicht, was sie getan hätten, wenn der 11. September nicht dagewesen wäre. Man hätte entweder nichts getan oder man hätte einen anderen Anlaß gefunden.« Die Anschläge boten den Imperialisten die Gelegenheit, jene Teile der Welt zu erobern, die in einem bestimmten Maß unabhängig waren. Wichtiger noch als der 11. September war die Tatsache, daß die Sowjetunion nicht länger existierte. Egal wie man die UdSSR einschätzt, so hat ihre bloße Existenz doch die Länder der ehemals kolonialen Welt gestärkt.

In der Tat hat die Bush-Regierung nach dem 11. September sofort einen Krieg gegen Afghanistan vom Zaun gebrochen und sich auch sofort dazu verschworen, einen Krieg gegen Irak zu führen. Mitglieder des Bush-Kabinetts haben Bücher geschrieben, die das enthüllen. George W. Bush, Colin Powell und andere haben die Öffentlichkeit hundertfach belogen, um den Krieg zu rechtfertigen. Das ist alles belegt. Jedoch hat die Kenntnis dieser Verschwörung weder dazu geführt, die Bush-Bande dafür zu bestrafen, noch hat es die Obama-Regierung daran gehindert, das gleiche in Libyen zu tun.

Wir müssen gegen die Kriege mobilisieren und nicht nur auf die Aufdeckung der Verschwörung setzen, wenn wir die Bereitschaft der Leute zum Kampf fördern wollen.

US-Präsident George W. Bush hat in der Folge den grenzenlosen »Krieg gegen den Terror« erklärt und im Oktober 2001 mit Angriffen auf Afghanistan begonnen. Die »Rache« schien vom Großteil der US-Amerikaner gewollt und unterstützt. Gab es damals schon mahnende Stimmen, Gruppen, die den Krieg ablehnten und die Anschläge mit der US-amerikanischen Außenpolitik in Verbindung brachten?

Ich würde das anders ausdrücken. Die Bush-Regierung hatte sich entschieden, in den Krieg zu ziehen. Die herrschenden Kräfte hier und ihre Medien standen 100 Prozent dahinter, und nur sehr wenige Stimmen in der Regierung und unter den gewählten Offiziellen sprachen sich dagegen aus. Die Einmütigkeit war offensichtlich. Trotzdem war es damals möglich, Menschen gegen diese Stimmung zu mobilisieren. Merkwürdigerweise waren gerade Menschen, die in oder nahe New York lebten, nachdenklicher und weniger rachsüchtig als jene in der Mitte des Landes.

Es waren Menschen im linken, antiimperialistischen Flügel der fortschrittlichen Bewegung, Pazifisten, Leute, die im Zusammenhang standen mit fortschrittlichen Kirchen, die sich zum Protest zusammenschlossen. Es gab nächtliche Mahnwachen in New York. Ende September gab es eine Demonstration mit 7000 Teilnehmern in Washington, die nein sagten zum Krieg gegen Afghanistan und dagegen, die Anschläge als Vorwand für die Militarisierung des Landes auszunutzen.

Wie schwer war es, sich schon vor zehn Jahren gegen den Terror des Krieges zu stellen?

Anders als Sie vielleicht denken, war es nicht so schwierig, auf der Straße zu demonstrieren. Natürlich nahmen anfangs nur ein paar Gruppen das Risiko auf sich, isoliert zu werden. Andererseits bot sich entschlosseneren antiimperialistischen Gruppen wie der unsrigen, so klein sie auch war, die Gelegenheit, jenen eine Orientierung zu bieten, die sich in dem damals massenhaft um sich greifenden Klima ernsthaft fragten, »warum wurden gerade die USA angegriffen?«, und nach einer Antwort suchten. Das konnte man sehen, als die Vorbereitungen auf den Irak-Krieg liefen und die Antikriegsbewegung zahlenmäßig am stärksten war.

Es gab sogar Angehörige von »9/11«-Opfern, die dagegen protestierten, daß die Regierung diese Opfer dazu benutzte, den Krieg zu rechtfertigen.

Unter den US-Senatoren war keine Opposition auszumachen, wie es sie noch 1964 gab, als Senator Ernest Gruening aus Alaska und Wayne Morse aus Oregon gegen die Golf-von-Tonkin-Resolution stimmten, die dem Krieg gegen Vietnam die Tür öffnete. Nur ein paar vereinzelte Mitglieder des US-Kongresses widersetzten sich, wie Barbara Lee aus Kalifornien und Cynthia McKinney aus Georgia. McKinney hat gerade eine Tour durch mehr als zwanzig nordamerikanische Städte beendet. Auf Veranstaltungen mit zumeist mehreren hundert Zuhörern rief sie zur Mobilisierung gegen den NATO-Krieg gegen Libyen auf.

Die Bush-Regierung hat die Käfighaltung von Gefangenen in Guantánamo eingeführt und als »Terrorverdächtige« bezeichnete Muslime entführen und foltern lassen. Welche Auswirkungen hatte diese Brutalisierung auf die US-Bevölkerung?

Wie fast alles, was die Bush-Regierung während ihrer achtjährigen Amtszeit zu verantworten hatte, war die Einrichtung des Guantánamo-Gefängnisses ein Verbrechen. Aber die große Mehrheit derer, die in diesem Land über Macht und Geld verfügen, störte das nicht. Folglich berichteten die Medien nur, welche Position die Regierung dazu vertrat. Dagegen regte sich auch keine Massenbewegung. Es gab ein paar fortschrittliche juristische Organisationen – wie z. B. das Committee for Constitutional Rights (Komitee für Verfassungsrechte) –, die sich für die Guantánamo-Gefangenen einsetzten und Rechtsbeschwerden gegen die Regierung einlegten. Dies führte zur Freilassung einiger Gefangener und zu dem Beschluß, keine Militärgerichtsverfahren durchzuführen. Obama versprach, er werde Guantanámo schließen, aber es erfüllt immer noch seine Funktion.

Großgeworden scheint mir die Antikriegsbewegung in den USA erst nach dem Anwachsen des Widerstands im Irak. Je mehr GIs dort starben, desto größer die Ablehnung der Bush-Kriege.

Die größten Demonstrationen fanden statt, bevor der Krieg begann, im Januar und Februar 2003. Das ist dann in den ersten Monaten der Besatzung abgeflaut. Aber es gab im September 2005 noch eine gewaltige Demonstration in Washington D.C. – kurz nachdem der Hurrikan Katrina New Orleans verwüstet hatte. Dieser Protest reflektierte den Erfolg des irakischen Widerstands, der vielen den Eindruck vermittelt hatte, es könnte sich eine Situation wie während des Vietnamkrieges entwickeln. In diesem Krieg führten der Heroismus der vietnamesischen Befreiungskämpfer, die hohen Opferzahlen unter GIs und die Angst vor der Einberufung zu massivem Widerstand an den Universitäten und unter der gesamten Jugend. Das führte wiederum in der US-Armee zu einem stärker strategisch ausgerichteten Widerstand unter den Mannschaftsgraden, der anfing, die Stabilität des US-Militärs zu bedrohen. Und das alles ereignete sich, als der Kampf der schwarzen Bevölkerung für Gleichheit und Freiheit seine Hochzeit hatte und auf alle anderen Kämpfe inspirierend wirkte.

Im Frühjahr 2006 schwächten sektiererische Kämpfe in der Folge des suspekten Bombenanschlags auf die Al-Askari-Moschee (Goldene Moschee) im irakischen Samarra den Widerstand. Unter den GIs gab es weniger Opfer. Sowohl die Antikriegsbewegung zu Hause als auch die unter den Soldaten nahm ab, obwohl sogar ein ansteigender Prozentsatz der Bevölkerung gegen den Krieg eingestellt war, wie Umfragen zeigten.

Barack Obama gewann mit der Maxime »Change« die Präsidentschaftswahlen 2008: Er hatte angekündigt, die US-Truppen komplett aus dem Irak abzuziehen und Guantánamo zu schließen. Beides wird er bis zum Ende seiner Amtszeit nicht realisiert haben. Der »Krieg gegen den Terror« wurde dahingehend beendet, daß die Obama-Regierung den Begriff nicht mehr benutzt – gleichzeitig wurde die Zahl der US-Truppen in Afghanistan massiv erhöht und gegen Pakistan ein »Drohnenkrieg« begonnen. Haben Sie die Hoffnung, die viele in Obama gesetzt haben, geteilt und geglaubt, er würde nach seinem Wahlsieg einen wirklichen Wandel in der US-Außenpolitik einläuten?

Am Ende der Regierungszeit von George W. Bush atmeten Millionen Menschen in- und außerhalb der USA erleichtert auf, weil sie hofften, der US-Imperialismus werde nun die Kriege und Besatzungsregime beenden. In den USA hofften auch viele, die Regierung der Demokratischen Partei unter Barack Hussein Obama werde zumindest die Angriffe auf die Rechte und den Lebensstandard der Arbeiter herunterfahren und die Bürgerrechte der afroamerikanischen Bevölkerung verteidigen. Die mehr als elf Millionen illegal eingewanderten Arbeiter in den USA hofften, Obamas Amtsübernahme werde dazu führen, ihren prekären Status zu beenden.

In den USA mit ihrer Geschichte, die derart von der Sklaverei und der Schreckensherrschaft über Menschen afrikanischer Herkunft durchwoben ist – und angesichts des bis heute virulenten Rassismus –, hat die Wahl eines Politikers mit einem afrikanischen Vater und einem muslimischen Namen sicher enorm positive psychologische und symbolische Auswirkungen. Die schwarze Bevölkerung hat zu über 95 Prozent für Obama gestimmt, bei den Latinos und Latinas waren es 70 Prozent. Gewerkschaftlich organisierte Arbeiter stimmten auch in ihrer großen Mehrheit für Obama.

Gleichzeitig hat Obama aber auch weitaus mehr Spenden von der Wall Street erhalten als sein republikanischer Herausforderer John McCain. Obama war akzeptabel für die herrschenden Kreise. Analytiker der herrschenden Klasse wie Zbigniew Brzezinski und David Gergen sahen in Obama wegen seiner Arbeit im US-Senat und wegen seines politischen Wirkens in Chicago einen erfahrenen Politiker, der in der Lage wäre, gemäßigte Republikaner und Demokraten dazu zu bringen, zusammenzuarbeiten und Kompromisse einzugehen. Sie strebten eine vereinigte politische Front an, um mit der Wirtschaftskrise fertig zu werden, die im letzten Jahr der Bush-Regierung verheerende Wirkungen zeigte.

Herrschende Kreise in Europa waren ebenfalls froh über Bushs Abgang, weil seine Regierung vor allem in den ersten vier Jahren ihre Agenda auf arrogante Weise durchgesetzt hatte, ohne die Interessen des europäischen Imperialismus zu berücksichtigen. Europas Konzernmedien vermittelten ein extrem positives Bild von Obama. Die Massenkundgebung in Berlin im Juli 2008 vor seiner Wahl hatte sogar einen weitaus größeren Zulauf als seine Wahlveranstaltungen in den USA. Kurz nach seiner Wahl zum US-Präsidenten zeichnete ihn bereits das Nobel-Komitee mit dem Friedensnobelpreis aus, obwohl er nichts dafür getan hatte, irgendwo Frieden zu stiften.

Nachdem Obama gewählt war, teilte ich zwar die Freude darüber, daß das politische Programm Bushs verworfen worden war, und mehr noch darüber, daß es für einen Afroamerikaner möglich war, in den USA Präsident zu werden, aber ich erwartete keine größeren Veränderungen in der aggressiven Außenpolitik des US-Imperialismus. Selbst wenn Obama der fortschrittliche und friedliebende Politiker gewesen wäre, als den ihn so viele Menschen sehen wollten, wäre er immer noch ein einsames Individuum im festen Griff enorm starker Kräfte der herrschenden Klasse gewesen. Die Banken, die Ölkonzerne, der militärisch-industrielle Komplex hätten alle Möglichkeiten, die Spielräume jedweder politischen Figur einzuengen. Das galt noch mehr für jemanden wie Obama, der anders als jene Politiker, die der herrschenden Klasse entstammten – wie Franklin Roosevelt in den 1930er Jahren und John F.Kennedy –, persönlich über keinen politischen Apparat oder Verbindungen zur herrschenden Klasse verfügte, die er als Basis für eine etwas unabhängigere Politik hätte nutzen können. Und obwohl er kein Vorkämpfer für die Bürgerrechte der afroamerikanischen Bevölkerung war, wurde er allein deshalb, daß er ein Afroamerikaner ist, sofort zur Zielscheibe übelster rassistischer und reaktionärer Kräfte.

Das Pentagon machte deutlich, daß es die Kriegspolitik immer noch unter Kontrolle hatte, als die Obama-Regierung im Sommer und Herbst 2009 ihre Afghanistan-Politik einer Überprüfung unterziehen wollte. Mitten hinein in diesen Prozeß bot General Stanley McChrystal dem Präsidenten die Stirn, indem er öffentliche Erklärungen über die absolute Notwendigkeit einer »Truppenaufstockung« für Afghanistan abgab. Das unterminierte Obamas Autorität. Der Präsident genehmigte die geforderte massive Truppenverstärkung von 100000 Soldaten, womit er die Zahl der von Bush entsandten Truppen verdreifachte. Als Gegenleistung bekam er nur die vage Verpflichtungserklärung des Pentagon, im Juli 2011 mit dem Rückzug zu beginnen. Wann auch immer der völlige Rückzug aus Afghanistan oder Irak stattfinden wird, die Ursache dafür wird im Scheitern der Besatzungsregime und der ungeheuren Belastung der Staatskasse liegen, und er ist immer noch nicht geschehen. Unterdessen haben die USA unter der Obama-Regierung ihre Intervention in Pakistan ausgeweitet und Drohnenangriffe gegen Ziele in Jemen und Somalia gerichtet.

Und wie sieht es mit den Gegenkräften in Ihrem Land aus?

Nach einigen Jahren der Stagnation erlebt die Antikriegsbewegung derzeit einen neuen Aufschwung. Am diesjährigen 9.April demonstrierten mehrere zehntausend Menschen in New York City gegen die Kriege in Afghanistan und Irak und die NATO-Aggression gegen Libyen. Forderungen zur Beendigung der Kriege waren auch Teil der zahlreichen Proteste gegen Sparhaushalte in Dutzenden von US-Bundesstaaten und Städten, wo Gruppen junger Leute und Arbeiter, die sich von den Massenprotesten in Spanien und dem Widerstand in Griechenland inspiriert und ermutigt fühlten, Zeltdörfer errichteten.

Es ist schwierig, intelligent über die heutige US-Außenpolitik zu reden, ohne auf die kapitalistische Wirtschaftskrise zu sprechen zu kommen. Seit Obama sein Amt übernahm, hat es die Entwicklung dieser Krise für ihn unmöglich gemacht, die Rolle zu spielen, die er eigentlich übernehmen sollte, nämlich die des geschickten Politikers, der die großen Kompromisse zwischen der Republikanischen und der Demokratischen Partei herbeiführt. Die Arbeitslosigkeit hat sich 2009 offiziell rasch auf zehn Prozent verdoppelt. In der Realität rechnet sich das auf mehr als 17 Prozent Arbeitslose oder Unterbeschäftigte hoch – 25 bis 30 Millionen Menschen. Millionen Menschen sind Langzeitarbeitslose, die keine Aussicht auf einen Job haben. Ganz besonders hart ist die Situation in den afroamerikanischen und Latino-Gemeinden, wo die Arbeitslosigkeit fast doppelt so hoch ist wie im Landesdurchschnitt; noch höher ist sie unter jungen Arbeitern.

Auch wenn es bei Wahlen keinen wirklichen Unterschied zwischen Republikanern und Demokraten gibt, bedeutet das noch lange nicht, daß es keine Massen­opposition gegen die Kriegspolitik gibt, gegen Immigrantenfeindlichkeit, gegen Sozialkürzungen und gewerkschaftsfeindliche Kampagnen. Über diese von der Basis ausgehenden Kämpfe wird in den USA selten in den Medien berichtet und noch weniger im Ausland, aber seit dem Ausbruch der Finanzkrise im Jahr 2008 brodelt es im ganzen Land.

Zur ersten großen Reaktion kam es in Wisconsin, das seit Februar 2011 Zentrum des Widerstands von unten war. Zu dem Zeitpunkt brachte der von der neuen Rechten und der Tea Party unterstützte Gouverneur Scott Walker ein Gesetz auf den Weg, mit dem nicht nur die Mittel für Sozialeinrichtungen gekürzt werden sollten, sondern das Recht der Arbeiter im öffentlichen Dienst beseitigt werden sollte, Tarifverhandlungen kollektiv zu führen. Da sie mit dem Rücken zur Wand standen, mußten sich die Dienstleistungsgewerkschaften von Wisconsin zur Wehr setzen. Gleichzeitig ergriffen Studierende, die an den Universitäten gegen Etatkürzungen kämpften, die Initiative und besetzten das State Capitol in Madison.

Die vier Monate andauernde Mobilisierung der Arbeiter von Wisconsin war seit Jahrzehnten eines der großartigsten Zeichen der Ausdauer, Stärke und Organisationskraft der Gewerkschaften. Dieser Kampf löste national und international eine Welle der Solidarität aus und führte zu einem Anwachsen der öffentlichen Unterstützung für Gewerkschaften. Die Aufstände in der arabischen Welt spiegelten sich darin wider, als Arbeiter und Studierende in Madison T-Shirts mit dem Aufdruck »Walk like an Egyptian« – »Marschier’ wie ein Ägypter«. Die achtzehntägige Besetzung des State Capitol und die Massenkundgebungen erreichten ihren Höhepunkt, als am 12.März geschätzte 185000 Demonstranten das Kapitol in Madison umringten. Leider ist es heute wieder ruhiger geworden in Wisconsin, und die Gewerkschaften konzentrieren sich darauf, eine Abstimmung zur Abwahl von Gouverneur Walker durchzusetzen, um ihn vor dem offiziellen Ende der Wahlperiode aus dem Amt zu vertreiben. Aber die Ereignisse waren ein Beispiel dafür, was sogar unter den härteren Bedingungen möglich sein kann, mit denen Werktätige in den kommenden Jahren konfrontiert sein werden. Weil ich Optimist bin, zähle ich auf das Entstehen einer breit verankerten Massenbewegung, in der sich die organisierte Arbeiterschaft und die Gemeinden, in denen sie leben, zusammenschließen, aber nicht nur, um für die Verteidigung der Arbeiter und Armen zu kämpfen, sondern auch um den Versuch der imperialistischen Großmächte zu vereiteln, die Welt zu rekolonialisieren.

Was werden Sie an diesem 11. September machen?

Am zehnten Jahrestag von »9/11« werde ich zusammen mit anderen Aktivisten und Einwohnern New Yorks direkt dort sein, wo das World Trade Center stand. Wir werden gegen eine rassistische Kundgebung demonstrieren, die von antimuslimischen Kräften für diesen Tag geplant ist. Mit dem breiten Bündnis »Emergency Mobilization Against Racism, War and Anti-Muslim Bigotry« (Notfall-Mobilisierung gegen Rassismus, Krieg und antimuslimischen Fanatismus), das sich 2010 formierte und zum vorjährigen 11. September einen ähnlichen Gegenprotest mit einigen zehntausend Teilnehmern organisierte, hoffen wir, erneut eine Kundgebung zu übertönen, die diesmal sicher viel schwächer sein wird, aber dennoch mit dem Ziel stattfindet, Haß und Angst zu erzeugen, um den Bau eines Islamischen Zentrums in der Nachbarschaft von Ground Zero zu verhindern.

Unser Protest richtet sich auch gegen den Versuch der US-Regierung und lokaler Verantwortlicher, die Gefühle derjenigen auszubeuten, die den Verlust von Menschenleben am 11. September 2001 betrauern, um neue Aggressionskriege rechtfertigen zu können. In der jetzigen Phase der Wirtschaftskrise ist es vor allem wichtig, sich jenen Kräften entgegenzustellen, die Immigranten und Muslime für die zunehmenden Kürzungen der Sozialprogramme, das Anwachsen der Arbeitslosigkeit und die fortgesetzten Kriege die Schuld geben wollen.

Übersetzung: Jürgen Heiser

---

Entrevista con John Catalinotto sobre los ataques contra el World Trade Center hace una década y sus consecuencias

"Fue claro para mí que los ataques significaron la guerra"

Ruediger Goebel

Junge Welt

1. 11 de septiembre marcó un punto de inflexión en nuestra historia reciente. ¿Dónde estaba la mañana del 11 de septiembre de 2001, cuando los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center?

En ese momento, yo tenía un trabajo a tiempo completo con una compañía de seguros ubicada en la Torre 1 del World Trade Center. Nuestro departamento estaba en el piso 31. Oficialmente comienzo a las 8:45 y el primer avión se estrelló contra el edificio a las 8:48. Tuve suerte. El horario es flexible y por lo general comenzó tarde y terminó también tarde. Yo había estado trabajando hasta muy tarde la noche anterior y esa mañana me quedé en casa para terminar de editar un artículo para el periódico, Mundo Obrero. Era lo que estaba haciendo cuando el avión se estrelló contra la torre. A menudo camino cinco millas a lo largo del río Hudson desde mi apartamento en Chelsea hasta el WTC. Aquella mañana del martes hacía un día hermoso con cielo despejado y sin duda habría caminado.

2. ¿Cuándo y cómo tuvo conocimiento de lo que estaba sucediendo?

A las 9:00, justo cuando me disponía a salir, mi hermano me llamó. Me dijo: "Me alegro de que estés en casa. Trabajas en el World Trade Center, ¿no? "" ¿Por qué, alguien lo ha hecho estallar? "Le pregunté. En 1993 se produjo una explosión en la Torre 1 y siempre me desagradó el hecho de que la empresa se hubiese mudado allí, aunque la panorámica sobre el puerto de Nueva York era una maravilla. Al principio pensé que había sido un accidente con un avión pequeño. Así que llamé al trabajo para ver si debía ir, pero nadie respondió. Cuando llamé a la familia para asegurarles de que estaba bien en la radio escuché la noticia de que el segundo avión impactó la torre N º 2 y el tercero contra el Pentágono. Me di cuenta de que esto significaría la guerra.

2b. ¿Perdió a su familia o amigos?

Casi todos los 3.000 muertos eran personas que estaban en los pisos por encima de donde se estrelló el avión, o estaban en el avión, o se encontraban entre los primeros que acudieron, incluyendo bomberos y policías que estaban en las torres cuando se derrumbaron. Cerca de 1.800 personas trabajaban en la compañía de seguros. Alrededor de la mitad habían llegado a las oficinas. 13 murieron. Sólo conocía el nombre de una; tenía que darle algunos datos cada trimestre. Uno de mis colegas más cercanos estaba observando el fuego de la Torre N º 1, cuando el otro avión golpeó la Torre 2. Una rueda del avión golpeó a la señora que estaba a su lado y la mató. Mi colega tuvo que saltar sobre ella para escapar.

3. ¿Cuál fue su reacción inicial? ¿Quién pensó que sería el responsable?

Cuando me di cuenta de que esto no era un accidente, supe que la Administración Bush usar los ataques para justificar la guerra. Llamé a los compañeros de nuestro semanario a para reunirnos con urgencia con el fin de revisar el plan para el siguiente número y confrontar al gobierno. Poco importaba quién era responsable. Había habido atentados antes contra el USS Cole en Aden, cerca del puerto y antes de eso, en la Embajada de Kenia. La mayoría de la gente creería que los responsables de los ataques eran los mismos. Me di cuenta de que era inevitable que el gobierno de EE.UU. utilizara el trauma infligido a la población para movilizar al país para la guerra.

Otra reacción que tuve fue el temor de que hubiera más atentados. Para tener una interpretación política de los acontecimientos no me había hecho inmune a los sentimientos que todos compartimos en Nueva York.

3b. Con los años, creció como un "movimiento por la verdad" que cuestiona la versión oficial de los atentados de Nueva York y Washington, que dice que los Servicios Secretos de EE.UU. los aprobaron o incluso que podían tener un origen interno. ¿Hasta qué punto esto es aceptable y cuál es su opinión?

Es saludable desconfiar de los círculos de poder y de las corporaciones mediáticas de EE.UU. Mienten constantemente. También son capaces de los crímenes más atroces, como han demostrado recientemente en Irak, Afganistán y Libia. Así que muchas personas progresistas han mantenido reservas sobre las explicaciones oficiales, que no respondieron a todas las preguntas de forma satisfactoria. Además, siempre había habido una relación compleja entre el imperialismo de EE.UU. y los grupos como al-Qaida. Washington los utilizó contra la Unión Soviética en Afganistán y los armó. En Irak, al-Qaida intensificó los enfrentamientos entre facciones e hizo más difícil la unión de la resistencia iraquí. También fue muy útil tener a al-Qaeda como "enemigo", en un momento en que no había rival serio a los imperialistas, como fue el caso de la Unión Soviética. Sin embargo, estos grupos también atacaron objetivos en los EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. acaban de ejecutar al líder de al-Qaida. Teniendo en cuenta todo esto, creemos que, dentro de los servicios de inteligencia de EE.UU., se habría sabido que uno de estos grupos iban a se llevar a cabo un ataque en los EE.UU., sin que se hiciera nada para impedirlo.

Creo que hay cada vez más gente de aquí que sospecha de la historia oficial. Yo personalmente no creo que haya sido una operación que haya involucrado a amplios sectores de la maquinaria secreta del gobierno. Más importante que el descubrimiento de una conspiración para analizar el impacto del 11 de septiembre es analizar la forma en que fue utilizado por el poder para promover su agenda de guerra. Acabo de leer la cita en Junge Welt de hoy y leí lo que dijo un ex embajador de EE.UU. en Alemania: "No sé lo que habrían hecho si el 11 de septiembre no hubiera sucedido. O no habrían hecho nada o tendrían que haber inventado otro pretexto.” Los ataques proporcionaron a los imperialistas un pretexto para conquistar a aquellas partes del mundo que eran vagamente independiente. Pero más importante que el 11 de septiembre, fue el hecho de que no hubiera Unión Soviética. Sea cual sea la evaluación que se realice de la Unión Soviética, su propia existencia fortalecía a los países del antiguo mundo colonial.

En efecto, la administración Bush lanzó inmediatamente una guerra en Afganistán después del 11 de septiembre y también conspiró de forma inmediata para lanzar la guerra contra Irak. Hubo personas del equipo de Bush que escribieron libros para denunciarlo. Bush y Colin Powell mintieron al público centenares de veces para justificar la guerra. Está todo grabado. Sin embargo, el conocimiento de esta conspiración no se tradujo en condenas contra el equipo de Bush, ni ha impedido a la administración de Obama a hacer lo mismo en Libia.

Tenemos que movilizarnos contra las guerras y no depender únicamente de la revelación de una conspiración y de su impacto en la voluntad de la gente tiene que luchar.

4. A raíz del 11 de septiembre, el presidente de EE.UU., George W. Bush, declaró una interminable guerra "guerra contra el terrorismo" que se inició en octubre con un ataque a Afganistán. La "venganza" parecía contar con el apoyo de una gran parte de los estadounidenses. Ya había voces de alerta o grupos que se negaron a alinearse en la guerra o que calificaron los ataques como una consecuencia de la política exterior de EE.UU.?

Situaría las cosas de una manera diferente. La administración Bush se había decidido por la guerra. Las elites de poder aquí y sus medios de comunicación apoyaron la guerra al 100% y muy pocas voces del Gobierno o de cargos electos se pronunciaron en contra de ella. Hubo entonces una aparente unanimidad. Sin embargo, aun así, fue posible movilizar a la gente en contra de este sentimiento. Lo que parecía extraño era que la gente en la zona de Nueva York parecía estar más preocupada y menos vengativa que en otras regiones del país.

La gente de la izquierda, el ala antiimperialista del movimiento progresista, pacifistas, algunos personas relacionadas con iglesias progresistas se reunieron para protestar. Hubo vigilias nocturnas en Nueva York. A finales de septiembre, hubo una manifestación de 7.000 personas en Washington, diciendo no a la guerra en Afganistán y oponiéndose a usar los ataques para poner al país en armas.

5. ¿Hasta qué punto era difícil hace 10 años estar en contra de la "guerra contra el terrorismo"?¿Cómo se formaron estas fuerzas por la paz? ¿Quién estaba involucrado, grupos de izquierda, grupos religiosos, familiares, etc.?

No fue tan difícil como podría pensarse manifestarnos en las calles. Claro que al principio sólo algunos grupos antiimperialistas se arriesgaban a aparecer aislados. Por otro lado, esto le dio la oportunidad a grupos firmemente antiimperialistas, como el nuestro, incluso a pesar de ser un grupo muy pequeño, de liderar un sentimiento de masas honesto que preguntaba: "¿por qué razón alguien bombardeó los EE.UU.?", Y quiso saber. Esto pudo observarse cuando se estaba preparando el ataque contra Irak, cuando el movimiento anti-guerra era más fuerte desde el punto de vista numérico.

Hubo incluso familiares de víctimas del 11 de septiembre, que protestaron por la utilización de estas víctimas por parte del Gobierno para justificar la guerra.

No hubo oposición entre los senadores, como ocurrió en 1964 cuando los Senadores Ernest Gruening de Alaska y Wayne Morse de Oregon, votaron en contra de la Resolución de Bahía de Tonkin, que abrió las puertas a la guerra Vietnam. Algunos legisladores resistieron aislados, como fue el caso de Bárbara Lee, de California, y de Cynthia McKinney, de Georgia. McKinney acaba de concluir una visita a más de 20 ciudades de los EE.UU. Ha hablado en reuniones con cientos de personas para movilizar a la gente contra de la guerra de la OTAN en Libia.

7. El régimen de Bush envió a los prisioneros a Guantánamo, donde serían torturados, calificándolos como los musulmanes "sospechosos de terrorismo". ¿Qué impacto tiene esta brutalidad en la población de los EE.UU.?

Como mucho de lo que hizo la administración Bush durante sus ocho años en el poder, la prisión de Guantánamo fue un crimen. Pero la mayor parte de los que tienen poder y dinero en este país no se incomodó con ella. Y así, los medios de comunicación informaron de la posición del gobierno sobre este tema. Ningún movimiento de masas se le opuso. Aparecieron algunas organizaciones progresistas legales, tales como el Comité para los Derechos Constitucionales, que permitió a los prisioneros de Guantánamo tener representantes e hizo requerimientos legales al Gobierno, lo que significó que algunos prisioneros fueran liberados y la decisión de no llevar a cabo los juicios militares. Obama dijo que cerraría Guantánamo, pero la prisión está todavía abierta.

8. Pareció que el movimiento anti-guerra en Estados Unidos comenzó a crecer después de que la resistencia comenzara en Iraq. Cuantos más soldados morían en Iraq, mayor era revuelta contra las guerras de Bush. Entre los más importantes documentos de la "guerra contra el terror", estuvieron las fotos de Abu Ghraib. ¿Qué impacto tuvo su publicación?

Las mayores manifestaciones tuvieron lugar antes del comienzo de la guerra, en enero y febrero de 2003. Después disminuyó en los primeros meses de la ocupación. Pero todavía hubo una gran manifestación en Washington en septiembre de 2005, poco después de que el huracán Katrina destruyera Nueva Orleans. Esta protesta reflejó el éxito de la resistencia iraquí que dejó en muchos la impresión de que esto sería algo parecido a la guerra en Vietnam. En aquella guerra, el heroísmo de los combatientes por la liberación de Vietnam, las importantes bajas entre los soldados y el temor de ser movilizados generaron una gran resistencia en los campamentos militares y entre todos los jóvenes. También produjo una resistencia todavía más estratégica entre las tropas que empezó a amenazar la estabilidad del Ejército de EE.UU. Y todo se llevó a cabo al mismo tiempo que la lucha de los negros por la igualdad y la liberación estaba en su apogeo e inspiraba a todas las otras luchas.

En la primavera de 2006, después del sospechoso ataque contra la mezquita de la "cúpula dorada", la lucha entre sectas debilitó a la resistencia. Las bajas entre los soldados disminuyeron. El movimiento anti-guerra, así como la resistencia entre las tropas decreció a pesar de que un mayor porcentaje de la población tomó posición contra la guerra, como se demostró en las urnas.

9. Barack Obama ganó las elecciones de 2008 bajo el lema de "cambio". Se comprometió a retirar todas las tropas de EE.UU. de Iraq y a cerrar Guantánamo. Nada de esto se ha hecho. La "guerra contra el terrorismo" ha terminado, en el sentido de que la administración Obama dejó de usar la idea, pero al mismo tiempo, el número de tropas de EE.UU. en Afganistán ha aumentado considerablemente y se inició la "guerra de los drones" contra Pakistán. ¿Creyó en Ovada y compartió la esperanza que muchos tuvieron de que realmente cambiaría la política exterior de EE.UU. después de su victoria en las elecciones?

Cuando la administración Bush salió, millones de personas dentro y fuera de los EE.UU., dieron un suspiro de alivio con la esperanza de que el imperialismo de EE.UU. frenaría las guerras y las ocupaciones. Muchos en los EE.UU. también esperaban que la administración demócrata de Barack Hussein Obama al menos frenaría el ataque a los derechos y las condiciones de vida de los trabajadores y defendería los derechos civiles de los afro-americanos. Los más de 11 millones de trabajadores migrantes que viven en los EE.UU. sin documentación legal esperaron a que el inicio de su mandato terminara con su precaria situación.

Ciertamente, en los EE.UU. con una historia en la que la esclavitud y los horrores infligidos a personas de ascendencia africana (y el racismo continúa) jugó un papel importante, la elección de un político con un padre africano y un nombre musulmán tuvo un enorme impacto psicológico y simbólico. Más del 95% del pueblo negro votó por Obama, y más del 70% de los hispanos. Los trabajadores sindicalizados también dieron a Obama una clara mayoría.

Sin embargo, Obama ha recibido más contribuciones de Wall Street que el republicano John McCain. Obama era perfectamente aceptable para las clases dominantes. Para los analistas de la clase dominante Zbigniew Brzezinski y David Gergen, el pasado de Obama en el senado y en la política de Chicago le configuraron como un hábil político, capaz de hacer que los republicanos y los demócratas de centro de cooperasen e hiciesen acuerdos. Ellos querían un frente político unido para enfrentar la crisis económica que explotó en los últimos años de la administración Bush.

Los círculos de poder en Europa también estaban contentos con la salida de Bush de la escena, ya que la administración Bush, particularmente en los primeros cuatro años, impuso arrogantemente su orden del día sin tener en cuenta los intereses del imperialismo europeo. Los medios de comunicación corporativos europeos dieron una imagen muy positiva de Obama. La reunión de masas en Berlín en julio antes de su elección en noviembre fue aún mayor que las concentraciones en los EE.UU. de Obama. Antes de su elección, la Fundación Nobel le otorgó a la nominación para el Premio Nobel, aunque él no había hecho nada para traer la paz a ninguna parte.

En el momento de ser elegido, incluso compartiendo cierta satisfacción por el hecho de que el programa de Bush hubiera sido rechazado, y aún más porque un presidente afro-americano pudiese ser elegido, no se esperaban grandes cambios en la política exterior agresiva del imperialismo de EE.UU. Incluso si Obama hubiese sido tan progresista y amante de la paz como muchos deseaban era un individuo aislado, hubiera estado en manos de las fuerzas de la clase poderosa. Los bancos, las compañías petroleras, el complejo militar-industrial han reducido el rango de las opciones para cualquier figura política. Y además Obama, a diferencia de los políticos de la clase dominante como Franklin Roosevelt en los años 30 y John Kennedy, ni poseía una máquina política propia ni enlaces con la clase dominante que pudiese utilizar como base para una política mínimamente independiente. Y aún así, a pesar de que no es un luchador por los derechos civiles del pueblo afro-americano, se ha convertido en un objetivo inmediato de las fuerzas más reaccionarias y racistas, simplemente por ser afro-americano.

El Pentágono demostró que aún controlaba la política de la guerra cuando en verano y otoño de 2009, la Administración revisó su política en Afganistán. En medio de esta revisión, el general Stanley McChrystal, desafió al presidente mediante declaraciones públicas insistiendo en que una "respuesta" era absolutamente necesaria. Dejó a Obama tambaleándose. El Presidente autorizó un aumento de 100.000 soldados, con lo que triplicó el número que Bush había puesto allí y recibió a cambio sólo un dudoso compromiso por parte del Pentágono de que los EE.UU. comenzaban a retirarse en julio de 2011. Cualquiera que sea la disminución en el número de tropas que se lleve a cabo en Afganistán o Iraq, se deberá al fracaso de las ocupaciones y al enorme costo del presupuesto nacional, y aún no ha tenido lugar. Sin embargo, bajo la administración de Obama, los EE.UU. ampliaron su participación en Pakistán y llevaron a cabo ataques con drones sobre objetivos ubicados en Yemen y Somalia.

El gobierno de Obama mismo comenzó otra guerra de la OTAN, esta vez en África, contra Libia, ahora en colaboración con los colonialistas de Francia, el Reino Unido e Italia y con la cooperación de Alemania, aunque esta no participe activamente en el combate. También ha amenazado con una confrontación militar con Irán y la República Democrática de Corea y llevado a cabo acciones subversivas en contra de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Obama nombró al General David Petraeus, del Pentágono, como jefe de la CIA. El Pentágono y el complejo militar-industrial se mantienen en el poder.

El movimiento contra la guerra surgió después de varios años de estancamiento. El 9 de abril, alrededor de 10.000 personas marcharon en Nueva York, en protesta contra las guerras en Afganistán e Iraq y la nueva agresión de la OTAN contra Libia. La lucha contra la guerra también formó parte de muchas protestas en contra de los recortes presupuestarios en decenas de estados y ciudades, donde grupos de jóvenes y trabajadores instalaron campamentos, inspirados por las protestas masivas en España y alentados por la resistencia en Grecia.

Si bien la guerra de la OTAN contra Libia no ha generado un movimiento de masas, lo cierto es que provocó un bloque de oposición. La ex representante de EE.UU., Cynthia McKinney, una afro-americana que se postuló para presidente en 2008 por el Partido Verde, ha realizado una gira por 27 ciudades de EE.UU. organizada principalmente por el Centro de Acción Internacional, para decir la verdad a un sector del público. La mayoría de estas concentraciones ha convocado entre 200 y 500 personas. Un gran apoyo vino de la comunidad afro-americana, que conoce la posición de principio contra el racismo y contra la guerra de McKinney, cuando representó a la gente de su distrito, Georgia, en el Congreso.

McKinney fue muy crítica con Obama, no sólo sobre la guerra, sino también en relación con los problemas económicos que afectan a los afro-americanos y a los trabajadores en general. La oposición a sus planes es un sentimiento generalizado entre los negros en Estados Unidos. Dijo que "en las políticas económicas del gobierno de Obama, los que tienen menos son los que pierden más. Y los que más tienen, cada día tienen más. La situación en los EE.UU. es cada vez más difícil para los estadounidenses de a pie y la última cosa que necesitamos es invertir más dinero en la muerte, la destrucción y la guerra. "

Es difícil hablar inteligentemente acerca de la política exterior de EE.UU. en este momento sin hacer referencia también a crisis económica capitalista. El desarrollo de esta crisis desde que Obama comenzó su mandato, le hizo imposible desempeñar el papel complaciente que se esperaba que jugase, entre los partidos Republicano y Demócrata. El desempleo se duplicó rápidamente en 2009, oficialmente llegó al 10%. Esto se traduce en una realidad de más del 17% de los desempleados o trabajadores en situación de subempleo, de 25 a 30 millones de personas. De ellos, muchos millones son desempleados de larga duración y no tienen perspectivas a largo plazo. La situación es particularmente difícil en las comunidades de afro-americanos e hispanos, donde el desempleo es casi el doble del promedio nacional, especialmente entre los jóvenes trabajadores.

Ante una crisis política sin precedentes los banqueros y los empresarios giraron a la derecha, al igual que en Europa. Sus políticos exprimieron a los trabajadores para rescatar a los bancos y mantener sus ganancias. En lugar de negociar con Obama, la minoría republicana bloquea cualquier programa para ayudar a los pobres, a menos que a los ricos les den diez veces más. Elementos abiertamente racistas, enfurecidos por la elección de un negro como presidente, se lanzaron a promover el Tea Party. Concentraron sus ataques contra Obama como persona. Ante la menor intervención del gobierno a favor de los pobres, o para regular las empresas, o para proteger el medio ambiente, el Tea Party llama "socialista" a Obama. Afirman hasta que Obama nació fuera de los EE.UU… Los medios de comunicación corporativos dieron una cobertura amplia y favorable al Tea Party. Este tuvo su mayor impacto en las calles protestando contra el programa para la salud de Obama en el verano y el otoño de 2009.

El Tea Party finge ser un movimiento de base, pero recibió el apoyo financiero más importante de las figuras más reaccionarias y racistas de la clase dominante, como los millonarios hermanos Koch. En el verano de 2011, el Tea Party estuvo con menos frecuencia en las calles, pero estuvo más integrado en la derecha del Partido Republicano. Las personas a las que apoyó el Congreso, elegidas en 2010, actuaron de forma intransigente contra el aumento del límite de la deuda en julio pasado y casi impidieron que el gobierno de los EE.UU. pudiera pagar sus deudas. Al final, los elementos del establishment de Wall Street tuvieron que presionar a los republicanos para que llegaran a algún tipo de compromiso, pero todo ello a expensas de los trabajadores y los pobres.

El paquete de estímulos de Obama en el 2009 ayudó a revivir a la industria del automóvil (que a su vez redujo salarios y plantillas, pero se convirtió en una empresa rentable) y la subvencionó con presupuestos estatales durante dos años. Las cuotas de mercado y los bancos ganaron, la economía se "recuperó", pero la recuperación no llegó ni a los puestos de trabajo, ni a los salarios. Ahora se han acabado los subsidios presupuestarios y los gobiernos estatales y locales están reduciendo los servicios sociales, dejando abandonados a los trabajadores, o empujándoles a una jubilación anticipada y a una reducción de sus pensiones. Hay un ataque general a los trabajadores de los servicios públicos y a los docentes en particular, así como un intento de romper los sindicatos de los servicios públicos y evitar que representen a los trabajadores.

Hay un ataque a los trabajadores en todos los frentes. Las empresas presionan para que los trabajadores (incluso los pocos trabajadores sindicalizados con contrato) acepten recortes en los salarios, paguen más por el seguro de salud, acepten la pérdida de prestaciones, renuncien a las pensiones, o hagan frente a más despidos. Y ahora hay otros signos de una nueva desaceleración económica que comenzó en Europa y vuelve a Estados Unidos.

El hecho de que no haya ninguna opción electoral entre republicanos y demócratas no significa que no haya una oposición masiva a estas políticas de guerra, a la agresión hacia los inmigrantes, frente a los recortes presupuestarios y a los ataques a los sindicatos. Esta lucha desde la base recibe poca cobertura mediática en los EE.UU. y menos en el extranjero, pero atraviesa el país, a fuego lento, desde que la crisis financiera comenzó en 2008.

La movilización más importante tuvo lugar en Wisconsin, que fue el centro de una resistencia de la base desde el mes de febrero. En ese momento, el nuevo gobernador de la derecha, Scott Walter, apoyado por el Tea había introducido una nueva ley que no sólo recortaba los servicios sociales, sino que también destruía el poder de negociación de los trabajadores. Estableció las mismas disposiciones que imperan en los estados del “derecho al trabajo" en el sur de los EE.UU. Situados contra la pared, los sindicatos de los servicios públicos en Wisconsin contraatacaron. Los estudiantes en su lucha contra los recortes en las universidades tomaron la iniciativa y ocuparon el edificio del Capitolio en Madison.

La movilización de los trabajadores en Wisconsin durante cuatro meses fue uno de los mayores despliegues de fuerza y organización de los sindicatos en las últimas décadas. Inspiró solidaridad nacional e internacional y un mayor apoyo de la gente a los sindicatos. También se reflejó la agitación en el mundo árabe; trabajadores y estudiantes de Madison llevaban camisetas que decían "Camina como un egipcio". Los dieciocho días de ocupación del Capitolio y las concentraciones masivas llegaron a su apogeo el 12 de marzo, cuando cerca de 185.000 personas rodearon el Capitolio en Madison. Por desgracia, las cosas están más tranquilas ahora en Wisconsin y los sindicatos intentan forzar una elección especial para echar a Walker mediante las urnas, o sea para obligarle a marcharse antes de que acabe su mandato. Es un ejemplo de lo que puede ser posible, incluso bajo las condiciones más difíciles que enfrentarán los trabajadores en los próximos años. Como soy optimista, espero que se desarrolle un amplio movimiento de masas que une a los trabajadores organizados y a las comunidades para luchar, no sólo para defender a los trabajadores y a todos los pobres, sino para detener el intento de la las grandes potencias imperialistas de volver a colonizar el mundo.

10. ¿Qué estará haciendo este 11 de septiembre?

Este 10 º aniversario del 11 de septiembre, estaré con otros activistas y miembros de la comunidad cerca del sitio del World Trade Center. Nos enfrentaremos a una concentración racista contra los musulmanes prevista para de ese día. Con la gran coalición formada en 2010, la Movilización de Emergencia contra el Racismo, la guerra y contra los prejuicios anti-musulmanes, que organizó una contra-protesta similar, de alrededor de 10.000 personas, el pasado el 11 de septiembre, esperamos sofocar una vez más, una concentración mucho más pequeña, motivada por el odio y el miedo, para protestar contra la construcción de un centro islámico cerca de la Zona Cero.

Esta concentración protestará también contra el intento de los gobiernos de EE.UU. y los gobiernos locales, de instrumentalizar los sentimientos de quienes sufren por la pérdida de seres queridos el 11 de septiembre de 2001 para justificar nuevas guerras de agresión. Es especialmente importante contraatacar, en estos momentos de crisis económica, a las fuerzas que quieren culpar a los inmigrantes y a los musulmanes de los recortes en los servicios sociales, el aumento del desempleo y las continuas guerras.

http://rebelion.org/noticia.php?id=137808

---

11/9 : j’ai immédiatement compris que ça signifiait de nouvelles guerres

John Catalinotto*, travailleur au World Trade Center, nous parle des attentats, il y a dix ans, de leurs conséquences, des doutes relatifs à la version officielle de l’administration Bush et de la montée en puissance du mouvement anti-guerre. Interview réalisée par Rüdiger Göbel.

 

Le 11 septembre est considéré comme une date de rupture dans l’histoire récente. Où étiez-vous au matin du 11 septembre 2001, au moment où des avions ont foncé sur les tours du World Trade Center  ?

À l’époque je travaillais à temps complet pour une compagnie d'assurance maladie dans la tour 1 du World Trade Center. Notre section se trouvait au 31ème étage. Le travail commençait à 8h 45 et le premier avion a percuté le bâtiment à 8h 46. J’ai eu de la chance. Nous avions des horaires flexibles et d’ordinaire je commençais et finissais tard. La veille j’avais travaillé très longtemps à la rédaction d’un article pour mon journal, le Workers World. J’étais encore sur cet article quand l’avion s’est encastré dans la tour. Je faisais souvent à pied en longeant l’Hudson les cinq kilomètres qui séparaient le WTC de ma maison, à Chelsea. Ce mardi matin-là il faisait un temps clair, superbe, et normalement je serais sûrement allé au travail à pied.

Quand et comment avez-vous appris qu’il y avait eu un attentat ?

À 9 heures, juste comme je quittais ma maison, mon beau-frère m’a appelé. Il m’a dit : « Une chance que tu sois encore chez toi. Tu travailles bien au World Trade Center ? 

- Oui, pourquoi ? quelqu’un l’a fait sauter ? » ai-je répondu. En 1993 il y avait déjà eu une explosion à la tour 1 du WTC, ce qui m’avait fait regretter que la compagnie d'assurance y transfère ses bureaux, même si de là-haut on avait une vue splendide sur le port de New-York.

J’ai d’abord cru qu’il y avait eu un accident provoqué par un petit avion. J’ai même appelé tout de suite à mon travail, pour demander si je devais venir, mais personne n’a décroché. Pendant que j’appelais mes proches pour leur dire que j’allais bien, j’ai entendu à la radio qu’un deuxième avion s’était encastré dans la tour 2 et un troisième dans le Pentagone. J’ai compris immédiatement que cela voulait dire : il va y avoir une guerre.

Avez-vous perdu des parents ou amis ?

La quasi-totalité des 3000 morts soit se trouvaient dans les étages situés au-dessus du point d’impact, soit étaient des passagers des avions ou appartenaient aux forces de police et aux pompiers en service dans les tours lorsqu’elles se sont effondrées. Environ 1800 personnes étaient employées par mon assurance. À peu près la moitié étaient déjà dans le bureau au moment des faits. Treize sont morts ; j’en connaissais personnellement une seule, à qui je remettais des données tous les trois mois. L’un de mes collègues les plus proches était dehors et regardait l’incendie en haut de la tour 1, quand le deuxième avion a percuté la tour 2. À côté de lui une femme a été touchée par la roue détachée d'un avion et tuée sur le coup. Mon collègue a dû enjamber son corps pour quitter les lieux.

Quelle a été votre première réaction ? Qui avez-vous rendu responsable de cet événement ?

Dès que j’ai compris qu’il ne s’agissait pas d’un accident, j’ai tout de suite compris que l’administration Bush utiliserait les attentats pour justifier une guerre. J’ai pris contact avec les camarades qui travaillent à notre hebdomadaire et j’ai insisté pour que nous nous rencontrions immédiatement afin de changer le contenu du prochain numéro et de lancer une attaque politique contre le gouvernement. Peu importait le responsable direct. Il y avait déjà eu des attentats contre le navire de guerre US « le Cole », alors qu’il était à l’ancre près d’Aden, au Yémen, et auparavant contre l’ambassade américaine au Kenya. La plupart des gens pensaient que les auteurs de ces attentats étaient les mêmes que ceux du WTC. Il me semblait inévitable que l’administration US utilise le traumatisme que cet attentat avait causé à la population pour mobiliser le pays en faveur d’une guerre. En outre j’avais peur qu’il y ait d’autres attentats. Être capable d’une analyse politique des faits ne suffisait pas, loin de là, à m’immuniser contre les sentiments qui régnaient alors à New-York.

Au fil des ans, un « mouvement pour la vérité » s’est constitué ; il met en question la version officielle que New York et Washington donnent des attentats et parle d’un accord des services secrets états-uniens, voire même d’un « inside job » pur et simple. Quel écho ces thèses trouvent-elles aux USA et que doit-on en penser ?

Se méfier des sphères dominantes et des grands groupes de médias états-uniens est une attitude parfaitement saine. Ils mentent en permanence. Ils sont également capables des pires crimes, comme ils l’ont prouvé tout récemment encore en Irak, Afghanistan et Libye. C’est pourquoi les déclarations officielles ont éveillé des doutes chez beaucoup de progressistes, car elles ne fournissaient pas de réponses satisfaisantes à leurs questions.

En outre il a toujours existé des relations complexes entre l’impérialisme US et des groupes tels qu’Al-Qaïda. Washington les a employés et armés contre l’Union soviétique en Afghanistan. En Irak, Al-Qaïda a provoqué des conflits interreligieux et rendu difficile une unification des mouvements de résistance irakiens. De plus, faire d’ Al-Qaïda « l’ennemi public n°1 » a été utile à une époque où les impérialistes n’avaient plus de rival sérieux, comme naguère l’Union soviétique. Mais ces groupes font aussi concurrence aux USA et ce sont des forces états-uniennes qui ont tout récemment exécuté le chef d’Al-Qaïda. Si l’on prend en compte tous ces facteurs, on pourrait penser qu’au sein des services secrets états-uniens quelqu’un/certains auraient pu savoir que l’un de ces groupes commettrait un attentat aux USA. Et n’ont peut-être rien fait pour l’empêcher.

Ici de plus en plus de gens mettent en doute la version officielle. Personnellement je ne pense pas qu’il s’agisse d’une quelconque opération sophistiquée, impliquant de larges pans de la machine des services secrets officiels. Plus que de dévoiler un complot, je juge important d'examiner les conséquences du « 11 septembre » et l’utilisation que les dirigeants ont faite des attentats pour servir leurs plans guerriers. J’ai lu récemment dans Junge Welt une citation prêtant à un ex-ambassadeur états-unien en Allemagne ces propos : « Je ne sais pas ce qu’ils auraient fait sans le 11 septembre. Ou bien rien, ou on aurait cherché un autre prétexte. » Les attentats ont offert aux impérialistes l’occasion de conquérir ces parties du monde encore relativement indépendantes. Plus important encore que le 11 septembre était la chute de l’Union soviétique. Quel que soit le jugement que l’on porte sur l’URSS, sa simple existence a renforcé la position des anciens pays coloniaux.

De fait, l’administration Bush a immédiatement profité du 11 septembre pour lancer une guerre contre l’Afghanistan et s’est également juré d’en faire une contre l’Irak. Des livres écrits par des membres du cabinet Bush le révèlent. George W. Bush, Colin Powell, d’autres encore, ont proféré cent fois des mensonges face à l’opinion publique pour justifier la guerre. On en a des preuves. Pourtant la découverte de ce complot n’a pas conduit à punir la bande à Bush, ni même empêché Obama de recommencer en Libye.

Il faut mobiliser contre la guerre et pas seulement dévoiler des complots si nous voulons entraîner les gens dans la lutte.

Dans la foulée, le Président George W. Bush a déclaré la « guerre sans limites contre le terrorisme » et lancé en octobre 2001 les premières attaques contre l’Afghanistan. Cette « vengeance » semblait voulue et approuvée par une grande majorité d’Etats-uniens. Y avait-il déjà des voix, des groupes, qui refusaient la guerre et faisaient le lien entre les attentats et la politique étrangère des USA ?

Je dirais cela autrement. L‘administration Bush avait décidé de faire la guerre. Les forces dominantes et leurs médias étaient d’accord à 100% et au sein du gouvernement et des élus très peu de voix discordantes se faisaient entendre. Il régnait une évidente unanimité. Pourtant il était possible à l’époque de mobiliser des gens à contre-courant. Bizarrement c’étaient des New-Yorkais ou des gens des environs qui étaient plus réfléchis et moins assoiffés de vengeance que le centre du pays.

 

La contestation a été le fait d’une alliance entre des gens de l’aile gauche, anti-impérialiste du mouvement progressiste, des pacifistes et des gens liés à des Églises progressistes. Il y a eu des veilles contre la guerre à New-York. Fin septembre 7000 personnes ont manifesté à Washington contre la guerre en Afghanistan et l’utilisation des attentats pour militariser le pays.

Cela a dû être difficile de s’opposer à la guerre contre le terrorisme, il y a dix ans ?

 Eh bien non, manifester n’a pas été si difficile que vous le croyez. Bien sûr au début seuls quelques groupes ont pris le risque de se retrouver isolés. D’un autre côté des groupes impérialistes plus résolus, comme le nôtre, avaient une occasion, si ténue soit-elle, d’orienter ceux qui se demandaient, dans le climat qui gagnait alors : « Pourquoi un attentat précisément aux USA ? » et qui cherchaient une réponse. On a pu s’en rendre compte lorsque les préparatifs pour la guerre en Irak ont commencé ; c’est alors que les opposants à la guerre ont été les plus nombreux.

Il y a même eu des proches de victimes du 11 septembre qui ont exprimé leur désaccord quand le gouvernement a utilisé ces victimes pour justifier sa guerre.

Au Sénat il a été impossible de trouver des opposants, comme cela s’était encore produit en 1964 quand les sénateurs Ernest Gruening de l’Alaska, et Wayne Morse de l’ Orégon avaient voté contre la résolution du Golfe du Tonkin qui ouvrait la voie à la guerre au Vietnam. Seuls quelques membres isolés du Congrès se sont opposés, par exemple la Californienne Barbara Lee et la Géorgienne Cynthia McKinney. McKinney vient d’achever une tournée dans plus de vingt villes d’Amérique du Nord. Devant un public comptant en général plusieurs centaines de personnes elle a appelé à se mobiliser contre la guerre en Libye.

Sous l’administration Bush, on a enfermé des détenus dans des cages à Guantanamo et on a fait enlevé et torturer des musulmans dits « terroristes présumés ». Comment la population états-unienne a-t-elle réagi à cette montée de la brutalité ?

Comme à peu près tout ce qu’a fait l’administration Bush en huit ans, l’organisation du camp de Guantanamo a été un crime. Mais cela n’a pas dérangé la grande majorité de ceux qui détiennent le pouvoir et l’argent dans ce pays. Et donc les médias n’ont répercuté que la position du gouvernement à ce sujet. Il n’y a pas eu non plus de mouvement massif contre Guantanamo. Seules quelques organisations de juristes progressistes, comme le « Committee for Constitutional Rights » (Comité pour la défense des droits constitutionnels) ont pris la défense des détenus de Guantanamo et porté plainte contre le gouvernement pour illégalité. Elles ont ainsi obtenu la libération de quelques prisonniers et l’interdiction de faire juger les autres par des tribunaux militaires. Obama avait promis de fermer Guantanamo, mais le camp est toujours en fonctionnement.

Il me semble que le mouvement contre la guerre s’est renforcé surtout à cause de la montée de la résistance irakienne. Plus il mourait de GI en Irak, plus les guerres de Bush devenaient impopulaires.

Les manifestations les plus importantes ont eu lieu avant le début de la guerre, en janvier -février 2003. Et puis c’est retombé durant les premiers mois d’occupation. Mais il y a encore eu une énorme manifestation à Washington D.C. en septembre 2005, peu après l’ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans. Cette manifestation répondait au succès de la résistance irakienne, qui avait donné à beaucoup l’impression qu’on s’acheminait vers une situation à la vietnamienne. Lors de la guerre au Vietnam l’héroïsme des combattants vietnamiens pour la libération du pays, le grand nombre de victimes chez les GI et la crainte d’être appelés a conduit à une résistance massive au sein des universités et dans toute la jeunesse en général. Ce qui a eu pour effet de provoquer une niveau de résistance plus stratégique chez les gradés, qui a commencé à menacer la cohésion de l’armée. Et parallèlement on vivait la grande époque du mouvement des Noirs pour la liberté et l’égalité, qui a eu un effet d’entraînement sur toutes les autres luttes.

Au printemps 2006, des conflits interreligieux qui faisaient suite à l’attentat à la bombe - suspect - contre la Mosquée d’Or de Samarra ont affaibli la résistance irakienne. Et il y a eu peu de victimes chez les GI. Aussi bien aux USA que chez les soldats le mouvement contre la guerre s’est affaibli, bien que les sondages montrent qu’un pourcentage croissant de la population y est opposé.

C’est le slogan « Change » qui a fait gagner à Barak Obama les élections de 2008. Il avait annoncé le retrait total des troupes d’Afghanistan et la fermeture de Guantanamo. Il n’aura fait ni l’un ni l’autre à l’expiration de son mandat. Il a été mis fin à la « guerre contre le terrorisme » en ce sens que l’administration Obama a cessé d’employer ce terme, mais parallèlement le nombre des troupes US engagées en Afghanistan a énormément augmenté et une « guerre des drones » a été lancée contre le Pakistan. Avez-vous partagé l’espoir que beaucoup ont mis en Obama et pensé que sa victoire électorale signerait le début d’un véritable changement dans la politique étrangère des USA ?

À la fin du mandat de Bush des millions de gens, aux USA et ailleurs, ont été soulagés, parce qu’ils espéraient que l’impérialisme états-unien en finirait désormais avec les guerres et occupations. Aux USA beaucoup espéraient qu’au moins l’administration démocrate de Barack Hussein Obama limiterait les attaques contre les droits et le niveau de vie des travailleurs ainsi que les droits civils de la population afro-américaine. Les immigrés entrés illégalement - plus de 11 millions - espéraient qu’Obama mettrait fin à la précarité de leur statut.

Aux USA, dont l’histoire est tellement marquée par l’esclavage et la terreur exercée pour soumettre les gens d’origine africaine, et face au racisme toujours virulent, l’élection d’un homme politique fils d’un Noir et portant un prénom musulman a sûrement eu un effet psychologique et politique considérable. La population noire a voté à 95% pour Obama, les Latinos à 70%. La grande majorité des travailleurs syndiqués a aussi voté pour lui .

Mais parallèlement Obama a reçu beaucoup plus de subsides de Wall Street que son challenger républicain John Mc Cain. Obama était un candidat acceptable pour les classes dirigeantes. Des analystes appartenant à cette classe - Zbigniew Brzezinski, David Gergen - considéraient Obama, en raison de son travail au Sénat et de son action politique à Chicago comme un politicien expérimenté, capable d’amener républicains et démocrates à collaborer et à conclure des compromis. Ils souhaitaient un front politique commun pour sortir de la crise économique dont les effets dévastateurs étaient apparus dans les dernières années Bush.

En Europe aussi les classes dirigeantes étaient contentes de voir partir Bush, car son administration - surtout au cours des quatre premières années - avait imposé son agenda avec arrogance, au détriment des intérêts impérialistes européens. Les grands groupes médiatiques européens ont donné d’Obama une image extrêmement positive. La grande manifestation à Berlin avant son élection a même rassemblé beaucoup plus de gens que ses réunions électorales aux USA. Peu après son élection, le Comité des Nobel lui a décerné le Prix Nobel de la paix, bien qu’il n’ait absolument rien fait pour la paix où que ce soit.

Après l’élection d’Obama, j’ai été content moi aussi du rejet infligé au programme politique de Bush, et plus encore de voir un Afro-Américain devenir Président des USA, mais je n’attendais pas de changements importants dans la politique étrangère agressive de l’impérialisme états-unien. Même si Obama avait été le politicien progressiste et pacifiste que beaucoup voulaient voir en lui, il n’aurait été qu’un individu isolé, solidement tenu en laisse par les forces gigantesques des classes dirigeantes. Les banques, les firmes pétrolières, le complexe militaro-industriel avaient tout pouvoir pour réduire les marges de manœuvre de n’importe quel politicien. C’était plus vrai encore pour Obama qui, à la différence des politiciens issus de la classe dirigeante - Franklin Roosevelt dans les années 30 et John F. Kennedy - ne disposait d’aucun appareil politique ou de liens personnels avec la classe dirigeante, qui lui aurait fourni un appui pour mener une politique un peu plus indépendante. Et bien qu’il n’ait jamais été un leader des droits civiques de la population afro-américaine, le simple fait d’être un Afro-Américain a suffi à en faire la cible des pires forces racistes et réactionnaires.

Le Pentagone a bien montré que la guerre était toujours son affaire lorsque l’administration Obama a voulu soumettre à examen sa politique afghane, à l’été et l’automne 2009. Au beau milieu de ce processus, le général Stanley McChrystal a défié Obama en déclarant publiquement qu’il était absolument nécessaire de « renforcer les troupes » en Afghanistan. Cela a complètement sapé l’autorité d’Obama. Le Président a accepté l’envoi des renforts massifs exigés - 100 000 soldats, soit trois fois les troupes envoyées par Bush. En contrepartie, il n’a reçu que l’engagement du Pentagone de commencer le retrait des troupes en juillet 2011. Quand les troupes se retireront-elles tout à fat d’Irak et d’Afghanistan ? uniquement quand l’occupation échouera et que la charge deviendra intolérable pour les finances publiques. Ce n’est toujours pas le cas. Entre temps l’administration Obama a élargi son intervention au Pakistan et lancé des attaques de drones au Yémen et en Somalie.

Et qu’en est-il des contre-pouvoirs dans votre pays ?

Après quelques années de stagnation, le mouvement anti-guerre connaît un renouveau. Le 9 avril dernier des dizaines de milliers de gens ont manifesté à New-York contre les guerres en Afghanistan et Irak ainsi que l’agression de l’OTAN contre la Libye. Les revendications de nombreux mouvements contre les restrictions budgétaires, dans des dizaines de villes et d’États fédéraux, incluaient la fin des guerres ; des groupes de jeunes et de travailleurs qui s’inspiraient des contestations de masse en Espagne et en Grèce et y puisaient du courage ont érigé des villages de tentes.

Il est difficile de dire quelque chose d’intelligent sur la politique étrangère actuelle des USA sans évoquer la crise économique du capitalisme. Cette crise a mis Obama, depuis sa prise de fonctions, dans l’impossibilité de jouer le rôle qui lui revenait, c’est à dire celui d’un politicien habile capable d’amener républicains et démocrates à des compromis. En 2009 le chômage a connu une montée rapide, officiellement un doublement à 10%. Mais en réalité, en comptant les partiels, il y a plus de 17% de chômeurs, soit 25 à 30 millions. Des millions d’entre eux sont des chômeurs de longue durée, sans aucun espoir de trouver un job. La situation des Afro-Américains et des Latinos est particulièrement difficile, le taux de chômage chez eux est près du double de la moyenne ; il est encore plus élevé chez les jeunes.

Même si aux élections il n’y a pas un grand écart entre démocrates et républicains, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’opposition massive au bellicisme, au racisme anti-émigrés, aux coupes dans les budgets sociaux et aux campagnes antisyndicales, loin de là. Ces luttes menées par la base sont rarement répercutées dans les médias états-uniens et encore moins à l’étranger, mais depuis le début de la crise financière en 2008 c’est tout le pays qui est en ébullition.

La première réaction importante a eu lieu dans le Wisconsin, épicentre, depuis février 2011, de la résistance « d’en bas ». Le gouverneur Scott, avec l’appui de la nouvelle droite et du Tea Party avait alors tenté de faire passer une loi qui prévoyait des coupes dans les prestations sociales et de surcroît ôtait aux travailleurs du public le droit de négocier des conventions collectives. Mis le dos au mur, les syndicats de services du Wisconsin ont bien dû se défendre. Parallèlement des étudiants en lutte contre les restrictions budgétaires dans les universités ont pris l’initiative d’occuper le Capitole de l’État, à Madison.

Les quatre mois de mobilisation des travailleurs du Wisconsin ont été l’un des plus magnifiques témoignages, depuis des décennies, de la ténacité, de la force et des capacités d’organisation des syndicats. Cette lutte a déclenché une vague de solidarité nationale et internationale et accru le soutien de l’opinion publique aux syndicats. Les révoltes du monde arabe s’y sont invitées, lorsque des travailleurs et étudiants de Madison ont arboré des T-shirts portant l’inscription « Walk like an Egyptian  » (En marche comme un Égyptien). Les dix-huit jours d’occupation du Capitole et les manifestations massives ont culminé le 12 mars : 185 000 manifestants ont encerclé le Capitole à Madison. Malheureusement, depuis, les choses se sont calmées dans le Wisconsin et les syndicats s’efforcent uniquement d’obtenir un vote en faveur de la destitution du gouverneur afin qu’il n’achève pas sa mandature. Ces évènements ont toutefois montré ce qu’il était possible de faire, même dans les conditions très défavorables auxquelles vont être confrontés les travailleurs dans les années qui viennent. Comme je suis un optimiste, je compte voir émerger un mouvement de masse avec une base très large, réunissant les travailleurs organisés et les communautés où ils vivent, et qui ne vise pas qu’à défendre les travailleurs et les pauvres, mais aussi à faire échouer la tentative des grandes puissances impérialistes de recoloniser le monde.

Que ferez-vous ce 11 septembre ?

Pour le dixième anniversaire du « 11 septembre » je serai avec d’autres militants et habitants de New-York juste à l’endroit où se trouvait le World Trade Center. Nous contrerons une manifestation raciste projetée ce jour-là par des islamophobes. En commun avec la vaste alliance « Emergency Mobilization Against Racism, War and Anti-Muslim Bigotry » formée en 2010 et qui a organisé le 11 septembre dernier une contre-manifestation du même type rassemblant quelques dizaines de milliers de gens, nous espérons étouffer une manifestation qui sera sûrement beaucoup moins importante mais qui se donne pour but de faire naître la haine et la peur pour empêcher la construction d’un centre islamique dans le voisinage de Ground Zero.

Nos protestations s’adressent aussi à la tentative de l’administration US et des responsables locaux d’exploiter les sentiments de ceux qui ont à déplorer des pertes humaines le 11 septembre 2001 pour justifier de nouvelles guerres d’agression. Dans la phase actuelle de la crise économique, le plus important est de s’opposer aux forces qui veulent rendre les immigrés et les musulmans responsables des coupes croissantes dans les programmes sociaux, la croissance du chômage et la poursuite des guerres.

---

* Anti-impérialiste engagé depuis la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, John Catalinotto a milité de 1967 à 1971 comme civil au sein de l’American Servicemen’s Union contre la guerre au Vietnam. Depuis 1982 il est rédacteur en chef de l’hebdomadaire Workers World. Membre de l’International Action Centers (IAC), fondé en 1991 par Ramsey Clark, militant des droits humains et ex-Ministre de la Justice ; depuis 1999 porte-parole de l’IAC dans les conférences internationales. Il a collaboré de 2001 à 2004 à l’Answer Coalition, fondée en 2001 pour contrer la propagande belliciste après le 11 septembre. Il a apporté son soutien à la coordination internationale des opposants à la guerre en Irak.

John Catalinotto a publié deux livres : Metal of Dishonor sur l’uranium appauvri et Hidden Agenda : The U.S.-NATO Takeover of Yugoslavia. À l’heure actuelle il enseigne les mathématiques à la City University de New York.

Source : jungewelt.de

Traduction : Investig'Action

11/9 - Attentats du 11 septembre - Théories du complot