U.S. behind Israel's war threats on Iran

In French

By Sara Flounders

Jun 11, 2008

credit: Rui Pedro Fonseca

The danger of a U.S. attack on Iran, either directly by the Pentagon or through Israel, was made more explicit in the first week of June.

Israeli Prime Minister Ehud Olmert was in Washington to say that Iran’s nuclear program must be stopped by “all possible means.” He and a host of U.S. politicians addressed a convention of the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). The presidential contenders from both imperialist parties as well as senators on top congressional committees all repeated the same theme. Democrats and Republicans seemed united as they lined up to express unequivocal support for Israel and to threaten Iran, presenting its totally legal development of nuclear energy as a dire threat to “world peace.”

This well-coordinated threat escalated after Olmert returned to Israel from the convention. Within hours of his return, Deputy Prime Minister Shaul Mofaz called war against Iran “unavoidable.” Mofaz, a former military chief and defense minister, has been Israel’s representative in a strategic dialogue on Iran with U.S. officials. He said that if Iran continues its nuclear program, Israel will attack because it has no choice as “options are disappearing and sanctions have proven to be ineffective.”

An international media uproar began over the provocative and threatening statement. The price of oil shot up to an unprecedented $138 a barrel. Prime Minister Olmert then fanned the flames and refused to discount the possibility of a military strike against Iran. “All options, including the military option, must remain on the table,” he said, echoing Bush.

This only confirmed that Israel is a tool of U.S. policy, especially when U.S. administrations are not in a position to take action directly.

Many times Washington has given its full military, political, economic and military support for Israel’s crimes: during Israel’s repeated wars to push back the rising tide of Arab nationalism in the 1960s and 1970s; its 1981 bombing of an Iraqi nuclear reactor; its training of death squads in Central America during the 1980s; its support for South African apartheid; its 2006 bombing of Lebanon, and its recent strike on Syria.

AIPAC serves U.S. corporate power

AIPAC has grown into a powerful lobby because it has always promoted policies that benefit the profit interests of the most powerful section of U.S. corporate power—the military and oil industries. It works in tandem with them. Time and again giant U.S. military industries have used AIPAC to influence policy inside the U.S. The Zionist group was one of a whole constellation of forces that pushed for the U.S. invasions of Iraq and Afghanistan.

Israel is totally tied to and dependent on the Pentagon. During 60 years, billions of dollars have gone in U.S. aid to Israel—mostly to buy U.S. weapons systems, jet aircraft, tanks, etc. This in turn fuels and justifies a new round of weapons purchases by U.S.-dependent Arab regimes.

Corporations like Lockheed Martin, General Electric Co., Northrop Grumman and Boeing are more than willing to give millions of dollars to military lobbyists and to AIPAC. They in turn give generous donations to politicians, Republican and Democrat alike, to secure multi-billion dollar weapons contracts and agitate for military strikes, expanding bases and endless wars.

Division in U.S. ruling class

Faced with the debacle of the U.S. occupations in both Iraq and Afghanistan, there is deep division within U.S. ruling circles and even within the top Pentagon brass on how and whether to proceed with an attack on Iran. This opposition is not based on any humanitarian concerns for the Iranian people, their own troops or working people in the U.S. It is based on the fear of a political explosion in the region.

Indecision and growing contention are the order of the day. The past two years have been full of leaks, in-depth exposés by Seymour Hersh in the New Yorker magazine and resignations of both civilian and military officials. Admiral William J. Fallon, head of the U.S. Central Command for the Middle East and South and Central Asia, was forced to resign after Esquire magazine wrote about his deep reservations regarding an attack on Iran.

A London paper reported over a year ago that some of the Pentagon’s most senior military commanders were prepared to resign if the White House ordered a military strike on Iran. (Sunday Times, Feb. 25, 2007)

The steamroller against Iran was set back by the release of a U.S. National Intelligence Estimate last December saying Iran did not have a nuclear weapons program and had not had one in more than five years.

The most recent top-level shakeup involved the forced resignations of Air Force Secretary Michael Wayne and Chief of Staff Gen. Michael Mosley, purportedly over a “chain of failure” in the Air Force’s handling of U.S. nuclear weapons. Four crucial components of nuclear weapons were reportedly shipped by “mistake” to Taiwan. A B-52 bomber “mistakenly” armed with six nuclear-tipped cruise missiles flew across the U.S. Both “mistakes” had been known for over a year. Does the shakeup have any connection to the rift over Iran?

Reports that the Bush administration plans to launch an air strike against Iran within the next two months continued in the May 28 Asia Times On-Line.

According to the article, two key U.S. senators briefed on the attack, Dianne Feinstein, Democrat of California and Senator Richard Lugar, Republican of Indiana, plan to go public with their opposition to the move. But their projected New York Times op-ed piece has yet to appear.

Meanwhile former German Foreign Minister Joschka Fischer wrote in the Israeli daily Haaretz of June 1 that Bush and Olmert seem to be planning to end Iran’s nuclear program “by military, rather than by diplomatic means.” Fischer fears the Middle East is drifting towards a new, dangerous military conflict.

Iran’s right to nuclear energy

Iran’s envoy to the U.N., Mohammad Khazaee, lodged a protest with Secretary General Ban Ki-moon and the Security Council over Israel’s threats. Khazaee made the point that such a dangerous threat against a sovereign state and a member of the United Nations constitutes a violation of international law, contravenes the most fundamental principles of the U.N. Charter, and requires a resolute and clear response, particularly from the Security Council.

Iran has the right under international law to develop nuclear energy. It is a signer of the Nuclear Non-Proliferation Treaty. The International Atomic Energy Agency has made numerous inspections of Iranian nuclear facilities.

Israel, however, has never signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty. It has refused any inspections of its widely known nuclear weapons program with more than 200 nuclear warheads.

The U.S. government has developed a whole new generation of tactical nuclear weapons, which also violates the agreements and treaties attempting to limit and restrict nuclear weapons.

Today the U.S. ruling class is realizing with rising panic that it is not in control of events. Events are controlling them—from the deepening and unsolvable economic crisis to an unwinnable war. This tends to make these global predators increasingly desperate, riddled with divisions, and prone to ever more desperate military adventures.

The only real opposition to the growing danger of a new war will come from the grassroots, not from the politicians. Such forces on a global basis must take seriously the increasing push for war and begin to mobilize.

Derrière les menaces de guerre israéliennes contre l'Iran : les États-Unis

Sara Flounders

Le danger d'une attaque américaine contre l'Iran, soit directement par le Pentagone, soit par Israël, s'est encore précisé davantage au cours de la première semaine de juin.

Publiéle 11 juin 2008

Le Premier ministre israélien Ehud Olmert s'est rendu à Washington pour exiger que le programme nucléaire iranien soit mis à l'arrêt " par tous les moyens possibles ". Olmert et toute une flopée de politiciens américains se sont adressés à un parterre du Comité américano-israélien des Affaires publiques (American Israel Public Affairs Committee - AIPAC). Les concurrents à la présidence des deux partis impérialistes, ainsi que des sénateurs faisant partie des principales commissions du Congrès, ont ressassé la même rengaine à l'unisson. Démocrates et républicains avaient l'air unis en s'alignant pour exprimer leur soutien sans équivoque à Israël et pour menacer l'Iran, dont les développements en matière nucléaire constituent une menace pénible pour la " paix mondiale ", ont-ils ajouté (alors que ces développements sont absolument légaux).

Cette menace savamment orchestrée s'est encore accrue après le retour d'Olmert en Israël, à l'issue de la convention. Il était à peine rentré que le vice-Premier ministre, Shaul Mofaz, qualifiait d'" inévitable " la guerre contre l'Iran. Mofaz, ancien chef militaire et ancien ministre de la Défense, a été le représentant israélien dans un dialogue stratégique sur l'Iran en compagnie de hauts fonctionnaires américains. Il a déclaré que, si l'Iran poursuivait son programme nucléaire, Israël passerait à l'attaque parce qu'il n'a pas le choix, " puisque les options disparaissent et que les sanctions se sont acérées inefficaces ".

Un tollé des médias internationaux s'est déclenché en raison des déclarations provocantes et menaç antes. Le prix du pétrole a grimpé à un pic record de 138 dollars le baril. Le Premier ministre Olmert a alors attisé les flammes et refusant de rabattre la possibilité d'une frappe militaire contre l'Iran. " Toutes les options, y compris l'option militaire, doivent rester sur la table ", a-t-il dit, se faisant l'écho de Bush.

Ceci ne fit que confirmer qu'Israël est un instrument de la police américaine, tout particulièrement lorsque les administrations américaines ne sont pas en mesure de prendre l'initiative directement.

à de nombreuses reprises, Washington a accordé son plein soutien politique, économique et militaire aux crimes israéliens : lors des guerres répétées d'Israël pour repousser la marée montante du nationalisme arabe dans les années 60 et 70; lors du bombardement par Israël, en 1981, du réacteur nucléaire irakien ; à l'époque où Israël entraînait des escadrons de la mort en Amérique centrale dans les années 80 ;quand Israël a soutenu l'apartheid sud-africain ;quand il a bombardé le Liban en 2006 et lors de ses frappes récentes contre la Syrie.

L'AIPAC sert le pouvoir des grosses sociétés américaines

L'AIPAC s'est mué en un puissant lobby parce qu'il a toujours prôné une ligne politique propice aux intérêts financiers de la section la plus puissante des grosses entreprises américaines – les industries militaires et pétrolières. Il opère en tandem avec ces dernières. De faç on itérative, les géants de l'industrie militaire américaine ont recouru aux services de l'AIPAC pour influencer la politique à l'intérieur même des états-Unis. Le groupe sioniste a été l'une des principales forces d'une constellation d'institutions qui ont poussé les états-Unis à envahir l'Irak et l'Afghanistan. Israël est totalement lié au Pentagone, dont il dépend sur toute la ligne. Durant 60 années, des milliards de dollars d'aide américaine sont allés en Israël – généralement pour acheter des systèmes d'armement américains, des avions à réaction, des chars, etc. Cela, à son tour, alimente et justifie de nouvelles fournées d'achat d'armes par les régimes arabes dépendant des états-Unis.

Des sociétés comme Lockheed Martin, General Electric Co., Northrop Grumman et Boeing sont plus que d'accord pour refiler des millions de dollars aux lobbyistes militaires et à l'AIPAC. à leur tour, ces derniers allouent de généreuses donations aux hommes politiques, aussi bien démocrates que républicains, pour qu'ils garantissent des contrats portant sur des milliards de dollars en armement et qu'ils remuent les esprits en faveur de frappes militaires, d'un développement accru des bases américaines à l'étranger et de guerres interminables.

La division au sein de la classe dirigeante américaine

Vu la débâcle à laquelle est confrontée l'occupation américaine tant en Irak qu'en Afghanistan, on assiste à une profonde division au sein des cercles dirigeants américaines, voire parmi le gratin des traîneurs de sabres du Pentagone, quant au bien-fondé d'une attaque contre l'Iran et à la faç on de s'y prendre. Cette opposition ne s'appuie pas le moins du monde sur des motivations humanitaires à l'égard du peuple iranien, de leurs propres troupes ou des travailleurs de leur propre pays. Non, plus prosaïquement, elle repose sur la crainte d'une explosion politique dans la région.

L'indécision et les rivalités croissantes sont à l'ordre du jour. Ces deux années écoulées ont été emplies de fuites, de révélations in extenso par Seymour Hersh dans le magazine New Yorker et de démissions de hauts fonctionnaires, tant civils que militaires. L'amiral William J. Fallon, chef du Commandement central américain pour le Moyen-Orient, l'Asie du Sud et l'Asie centrale, a été forcé de présenter sa démission après que le magazine Esquire eut fait état de ses profondes réserves à propos d'une attaque contre l'Iran.

Un journal londonien annonç ait, voici plus d'un an, que certains des hauts responsables militaires du Pentagone étaient prêts à démissionner si la Maison-Blanche ordonnait des frappes militaires contre l'Iran. ( Sunday Times, 25 février 2007)

Le rouleau compresseur contre l'Iran a été retiré de la circulation par la publication, en décembre dernier, d'une estimation des Services nationaux de renseignements américains prétendant que l'Iran ne disposait pas d'armes nucléaires et qu'il n'en avait d'ailleurs pas eu depuis plus de cinq ans au moins.

Le remaniement le plus récent dans les hautes instances se traduisit par les démissions forcées du secrétaire aux Forces aériennes Michael Wayne et du chef de l'état-major, le général Michael Mosley, prétendument pour une " série d'échecs " dans la manipulation par les Forces aériennes des armes nucléaires américaines. On a rapporté que quatre composantes cruciales d'armes nucléaires avaient été acheminées " par erreur " à Taiwan. En outre, un bombardier B-52 armé " par erreur " de six missiles de croisière à ogives nucléaires avait traversé les états-Unis. Les deux erreurs étaient connues depuis plus d'un an. Le remaniement présente-t-il quelque rapport avec l'éclaircie à propos de l'Iran ?

Des rapports disant que l'administration Bush prévoit de lancer une frappe aérienne contre l'Iran dans les deux prochains mois ont encore été présentés le 28 mai dernier sur Asia Times On-Line.

Selon l'article, deux poids lourds du Sénat américain ont parlé de l'attaque : Dianne Feinstein, démocrate de Californie, et Richard Lugar, républicain de l'Indiana, prévoient en effet de parler en public de leur opposition à ces plans. Mais leur éditorial censé paraître dans le New York Times se fait toujours attendre.

Pendant ce temps, l'ancien ministre allemand des Affaires étrangères, Joschka Fischer écrivait dans le quotidien israélien Haaretz du 1er juin que Bush et Olmert semblent avoir l'intention de mettre un terme au programme nucléaire iranien " par des moyens militaires plutôt que diplomatiques ". Fischer craint que le Moyen-Orient ne dérive vers un nouveau et dangereux conflit militaire.

Le droit de l'Iran à l'énergie nucléaire

L'envoyé de l'Iran aux Nations unies, Mohammad Khazaee, a introduit une protestation auprès du secrétaire général Ban Ki-moon et du Conseil de sécurité à propos des menaces israéliennes. Khazaee insistait sur le fait qu'une menace aussi dangereuse contre un état souverain et membre des Nations unies constituait une violation des lois internationales, qu'elle contrevenait aux principes les plus fondamentaux de la Charte des Nations unies et qu'elle requérait une réponse résolue et claire, particulièrement de la part du Conseil de sécurité.

L'Iran a le droit, conformément aux lois internationales, de développer un programme d'énergie nucléaire. Il est signataire du traité de non-prolifération des armes nucléaires. L'Agence internationale de l'énergie atomique a inspecté à de nombreuses reprises les installations nucléaires de l'Iran.

Israël, toutefois, n'a jamais signé le Traité de non-prolifération. Il a refusé les moindres contrôles de son programme bien connu d'armements nucléaires, qui comporte plus de 200 ogives nucléaires.

Le gouvernement américain a développé toute une nouvelle génération d'armes nucléaires tactiques qui violent également les accords et traités visant à limiter et à restreindre les armes nucléaires.

Aujourd'hui, la classe dirigeante américaine comprend dans une panique croissante qu'elle ne contrôle pas les événements. Ce sont les événements qui la contrôlent - depuis la crise économique qui va en s'aggravant et échappe à toute solution jusqu'à une guerre dans laquelle la victoire est impossible. Ceci tend à rendre ces prédateurs planétaires de plus en plus désespérés, en proie à des divisions et disposés à des aventures militaires encore plus désespérées.

La seule véritable opposition au danger croissant d'une nouvelle guerre viendra des simples citoyens et non du monde politique. De telles forces, considérées sur une base mondiale, doivent prendre très au sérieux cette poussée vers la guerre et elles doivent commencer à mobiliser.

http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-06-13%2005:31:38&log=invites