“International War Crimes Tribunal” financed by the United States Government and US Multinationals
It's as if Washington itself were to try Milosevic!MICHEL COLLON (March 2001)
The “Tribunal” is only interested in putting Milosevic on trial - not Sharon, nor Pinochet nor the Murderer Generals from Turkey: Is it impartial? Financed by the United States government and by American millionaires, it refuses to investigate the war-crimes committed by NATO and by the Albanian terrorists: Is it independent? Its modus-operandi throws overboard numerous principles of law: Is it legal? We have a portrait of a very bizarre “Tribunal”.
Should Milosevic go on trial in the Hague? Whatever your opinion of the former President of Yugoslavia (and on the people really responsible for the wars in the Balkans) should he not have the same right as any other man to be tried by a fair and neutral tribunal that respects the law?
According to article 16 of the statute book of this famous War Crime Tribunal, the Prosecutor is to act independently and not be subject to orders from any government. According to article 32, the expenses of the tribunal must be covered by the United Nations Budget. These two principles are constantly being thrown out of the window. The President of the Tribunal, Gabriella Kirk McDonald, herself, told the United States Supreme Court "We benefited from the strong support of concerned governments and dedicated individuals such as Secretary Albright. As the permanent representative to the United Nations, she had worked with unceasing resolve to establish the Tribunal. Indeed, we often refer to her as the "mother of the Tribunal”. What a charming mother! She declared on national television that sending five hundred thousand Iraki children to their death was “justified”.
When the War Crimes Tribunal¹s Chief Prosecutor, Louise Arbour indicted Milosevic, guess whom she informed first Bill Clinton two days before informing the rest of the world. Like her successor, Carla Del Ponte, she often appeared in public with US officials. In 1996 she met the Secretary-General of NATO and its European Commander in Chief “to discuss the logistics of co-operation,” before signing a “memorandum of mutual understanding”.
So who is paying the Piper?.. Well, between 1994 and 1995, the War Crimes Tribunal received from the US government $700,000 cash and $2.3 million worth of computer equipment. From the Rockefeller foundation it received $50,000 and from the US Multi-Millionaire speculator, George Soros, $150,000. Soros was financing, at the same time, the main Albanian separatist newspaper in Kosovo. Other donors: The giant Time Warner media empire (this might explain some of the media silence on the dark sides of the War Crimes Tribunal). And then there is the Oh, so official “Institute for Peace” set up by President Reagan. A large number of the War Crimes Tribunal lawyers come from the Coalition for International Justice, founded and financed by ?. Yes, you’ve guessed George Soros. In May 2000 its lady President McDonald thanked the US government for “generously providing $500,000.” “ The moral imperative to end the violence in the region is shared by all, including the corporate sector,” she said. “I am pleased, therefore, that a major corporation has recently donated computer equipment worth three million dollars". With sponsors such as these, it is easy to understand why the War Crimes Tribunal only pursues the enemies of the United States. That is why the Croat and Muslim Nationalist leaders remain unpunished for their crimes of ethnic cleansing during the wars of 1991 to 1995. Likewise the leaders of the KLA and of NATO who were responsible for an illegal war and for deliberately destroying the civil infrastructure of Yugoslavia and for using unlawful weapons (cluster bombs and depleted uranium bombs). Here are the real reasons for pursuing Milosevic:
1) An attempt to lay guilt on the Serbian people as a whole and thereby hide the fact that the USA and Germany provoked and encouraged the wars in Yugoslavia.
2) The wish to intimidate a Head of State who resisted globalisation.
3) The need to whitewash NATO¹s criminal war, whose pretences and media-lies have fallen through.
Sources: “An Impartial Tribunal, really?” by the Canadian lawyer Christopher Black and the “Illegal basis of the War Crimes Tribunal” by the Yugoslav lawyer Kosta Cavoski http://emperors-clothes.com/articles/cavoski .
10 principles of law violated by the International War Crimes Tribunal The Tribunal, in fact, betrays several totally fundamental principles of law: the separation of power (executive, legislative and judicial), equality between prosecution and defence, presumption of innocence till proved guilty!.
1) The International War Crimes Tribunal was founded in 1993 by the United Nations Security Council (15 members dominated by the great powers and the US veto) on the insistance of Senator Albright. The normal channel for creating such a tribunal, as the United Nations Secretary General pointed out at the time, would have been ³via an International Treaty established and approved by the Member States permitting them full exercise of their sovereignty.
However, Washington imposed an arbitrary interpretation of Chapter VII of the United Nations Charter, that allows the Security Council to take “special measures” to restore International peace. Is the Creation of a Tribunal a “special measure”? Hardly. The International War Crimes Tribunal itself is not legal.
2) Without precedent in the history of law, the Tribunal was empowered with the task of setting up its own laws and regulations regulations that it has in fact modified frequently. Through a totally ludicrous procedure for making changes, the President can make them on his own and have them ratified by fax by the other judges! (rule 6).
3) Here’s another creative innovation. The laws of the International War Crimes Tribunal can be retrospective - edited and tailored to fit the facts after the event.
4) Worse still: the Prosecutor can also change these rules (the defence can’t). And there is no "investigating judge" enquiring into charge and counter-charge. The Prosecutor conducts the enquiry any way he pleases.
5) The Court can refuse a defence lawyer or simply not listen to him if it finds him “aggressive” (rule 46).
6) The Prosecutor can with the approval of the judges, refuse to allow council for the defence to consult certain books, documents, photos and other material proofs (rule 66).
7) Moreover, the source of testimony and information can stay secret. This means that the CIA agents can fill their dossiers with illegally gathered accusations (through phone tapping, corruption, theft) without having to submit to any kind of verification or cross-examination.
8) Representatives of other States (participants in the conflict, but allied to the United States) can also submit confidential information without having to undergo any questioning whatsoever.
9) An indictment can remain secret ³in the interests of justice² (rule 53), so the accused cannot defend himself in the normal way.
10) A suspect, i.e. someone who has not even been indicted, can be detained for ninety days before being charged ample time to extract a forced confession. Then rule 92 stipulates than confessions will be deemed trustworthy unless the accused can prove the contrary. Whereas, everywhere else in the world, the accused is presumed innocent until proved guilty.
No national tribunal, in the United States or anywhere else in the world would operate in such a blatantly unlawful or arbitrary manner. But when it comes to condemning the enemies of the United States of America principles of law no longer count. According to the masters of the world, right belongs to the strongest and the richest.
Speech at the Council for International Relations, New York, 12th May 2000.
Report No X S/25704, section 18.
"Tribunal Pénal International": financé par le gouvernement et les multinationales US Ce serait Washington elle-même qui jugerait Milosevic!
MICHEL COLLON (mars 2001)
Le TPI prétend ne juger que Milosevic, mais pas Sharon ni Pinochet ni les généraux turcs assassins: est-il impartial? Payé par les USA et des milliardaires US, il refuse d'enquêter sur les crimes de guerre de l'Otan et ceux des terroristes albanais: est-il indépendant? Son fonctionnement bafoue de nombreux principes juridiques: est-il légal? Portrait d'un bizarre "tribunal"...
Juger Milosevic à La Haye? Quelle que soit l'opinion que chacun porte sur l'ancien président yougoslave (et sur les vrais responsables, en coulisses, des guerres balkaniques), n'aurait-il pas droit comme tout accusé à un tribunal équitable, neutre et respectant le droit?
Selon l'article 16 des statuts de ce fameux Tribunal Pénal International, le procureur agira de façon indépendante sans instruction d'aucun gouvernement. Selon l'article 32, les dépenses du tribunal doivent être couvertes par le budget de l'ONU. Deux principes constamment bafoués... La présidente du tribunal, Gabrielle Kirk McDonald, a elle-même dit à la Cour Suprême US: "Nous avons bénéficié d'un ferme soutien des gouvernements concernés et la ministre Madeleine Albright a oeuvré avec détermination pour créer le tribunal. Nous nous référons souvent à elle comme "la mère du TPI"." Charmante maman qui, à la TV, a déclaré "justifié" de faire périr cinq cent mille enfants irakiens!
Quand le procureur du TPI Louise Arbour a inculpé Milosevic, elle en a d'abord informé... Bill Clinton. Deux jours avant le reste du monde. Comme son successeur Del Ponte, elle est souvent apparue en public avec des officiels US. En 1996, elle a rencontré le secrétaire-général de l'Otan et son commandant suprême en Europe "pour discuter les modalités de coopération", avant de signer un "mémorandum de bonne entente".
Dis-moi qui te paie... En 94-95, par exemple, le TPI reçut du gouvernement US 700.000 $ cash et 2,3 millions $ en ordinateurs. De la Fondation Rockefeller: 50.000 $. Et 150.000 $ du spéculateur multimilliardaire US George Soros. Qui finançait en même temps le principal journal séparatiste albanais du Kosovo. Autres donateurs: le géant des médias Time-Warner (de quoi expliquer certains silences médiatiques sur les noirs côtés du TPI). Et le très officiel Institut pour la Paix, créé par le président Reagan. Une grande partie des juristes du TPI proviennent de la Coalition for International Justice, fondée et financée par... George Soros. En mai 2000, la présidente McDonald remerciait le gouvernement US "qui a généreusement accordé 500.000 $. L'impératif moral de mettre fin à la violence est aussi partagé par le secteur des entreprises. Je me réjouis qu'une grande société ait offert récemment pour 3 millions $ d'ordinateurs."1 ... et je te dirai comment tu juges! Avec de tels sponsors et commanditaires, on comprend que le TPI ne poursuive que les ennemis des Etats-Unis. C'est pourquoi les dirigeants nationalistes croates et musulmans sont restés impunis malgré leurs crimes de purification ethnique durant les guerres de 91 à 95. Comme les chefs de l'UCK. Et ceux de l'Otan, responsables d'une guerre illégale, détruisant délibérément des infrastructures civiles de la Yougoslavie et employant des armes interdites (bombes à fragmentation, munitions à uranium). Les vraies raisons de la chasse à Milosevic sont:
- Culpabiliser le peuple serbe et cacher le fait que les USA et l'Allemagne ont provoqué et excité les guerres en Yougoslavie.
- Intimider tout chef d'Etat du tiers monde résistant à la globalisation.
- Blanchir la guerre criminelle de l'Otan dont les prétextes et médiamensonges se sont effondrés.
Sources: An impartial tribunal, really?, étude du juriste canadien Christopher Black. The illegal basis of the War Crimes Tribunal, du juriste yougoslave Kosta Cavoski http://emperors-clothes.com/articles/cavoski .
10 principes juridiques violés par le TPI Le TPI bafoue plusieurs principes juridiques fondamentaux: séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire), égalité entre accusation et défense, présomption d'innocence...
1. Le TPI a été fondé en 1993 par le Conseil de sécurité de l'ONU (15 membres, dominés par les grandes puissances et le veto des USA) sur insistance de la ministre US Albright. La voie normale pour créer un tel tribunal aurait été, indiquait à l'époque le secrétaire de l'ONU: "un traité international établi et approuvé par les Etats, leur permettant d'exercer pleinement leur souveraineté" .
2. Mais Washington imposa une interprétation arbitraire du chapitre VII de la Charte de l'ONU, qui permet au Conseil de prendre des "mesures" pour restaurer la paix internationale. Créer un tribunal est-il une "mesure"? Pas sérieux. En fait, le TPI lui-même n'est pas légal. 2. Sans précédent dans l'histoire du droit: le Tribunal fut chargé d'édicter lui-même ses lois et règlements. Qu'il a d'ailleurs modifiées maintes fois. Par une procédure de changement carrément ridicule: le président peut le faire seul, les autres juges se contentant de ratifier par fax! (règle 6)3. Autre "innovation" créatrice: les lois du TPI peuvent être rétroactives: rédigées sur mesures après les faits.
4. Pire: le procureur peut lui aussi faire changer ces règles (la défense pas). Et il n'existe pas de juge d'instruction, enquêtant à charge et à décharge. Le procureur mène l'enquête à sa guise.
5. La Cour peut s'opposer au choix d'un avocat ou exclure celui-ci de l'audience si elle le juge "agressif" (règle 46). 6.
6. Le procureur peut, avec approbation des juges, refuser à la défense de consulter certains livres, documents, photos et autres preuves matérielles (règle 66).
7. De même, la source de certains témoignages et informations peut rester secrète. Les agents de la CIA peuvent ainsi remplir le dossier d'accusations recueillies illégalement (écoutes, corruptions, vols...) sans être soumis à vérification ni contre-interrogatoire.
8. Des représentants d'autres Etats (parties au conflit, mais alliés des USA) peuvent également déposer des informations confidentielles sans devoir répondre aux interrogatoires.
9. Une inculpation peut rester secrète "dans l'intérêt de la justice" (règle 53) ce qui empêche l'accusé de se défendre normalement.
10. Un suspect (donc non inculpé) peut être détenu... nonante jours avant d'être inculpé! Largement de quoi arracher des aveux par la pression. Néanmoins, la règle 92 stipule que les aveux sont censés fiables sauf si l'accusé prouve le contraire. Alors que, partout dans le monde, l'accusé est présumé innocent et c'est à l'accusation de prouver sa thèse.
Aucun tribunal, aux Etats-Unis ni ailleurs, n'accepterait de fonctionner dans une illégalité et un arbitraire aussi flagrants. Mais pour juger les ennemis des USA, les principes juridiques ne comptent plus. Selon les maîtres du monde, le droit, c'est celui du plus fort et du plus riche.
1 Discours au Conseil des Relations Internationales, New York, 12 mai 2000.
1 Rapport n° S/25704, section 18.
International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011
email: mailto:iacenter@action-mail.org
En Espanol: iac-cai@action-mail.org
Web: http://www.iacenter.org
Support Mumia Abu-Jamal: http://www.millions4mumia.org/
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889
Make a donation to the IAC and its projects
The International Action Center
Home ActionAlerts Press
Share this page with a friend