June 3, 2006 -- What is fueling the campaign now sweeping the U.S. to
“Stop Genocide in Darfur”? Campus organizations have suddenly begun
organizing petitions, meetings and calls for divestment. A demonstration was
held April 30 on the Mall in Washington, D.C., to “Save
Darfur.”
Again and again
it is said that “something” must be done. “Humanitarian
forces” and “U.S. peacekeepers” must be deployed immediately
to stop “ethnic cleansing.” UN troops or NATO forces must be used
to stop “genocide.” The U.S. government has a “moral
responsibility to prevent another Holocaust.” Outrage is provoked by
media stories of mass rapes and photos of desperate refugees. The charge is
that tens of thousands of African people are being killed by Arab militias
backed by the Sudanese government. Sudan is labeled as both a “terrorist
state” and a “failed state.” Even at anti-war rallies, signs
have been distributed proclaiming “Out of Iraq—Into Darfur.”
Full-page ads in the New York Times have repeated the call.
Who is behind the campaign and what actions are they calling for?
Even a cursory look at the supporters of the campaign shows the prominent
role of right-wing evangelical Christians and major Zionist groups to
“Save Darfur.”A Jerusalem Post article of April 27 headlined
“U.S. Jews Leading Darfur Rally Planning” described the role of
prominent Zionist organizations in organizing the April 30 rally. A full-page
ad for the rally in the New York Times was signed by a number of Jewish
organizations, including the UJA—Federation of NY and the Jewish Council
for Public Affairs.
But it wasn’t just Zionist groups that called it. The rally was
sponsored by a coalition of 164 organizations that included the National
Association of Evangelicals, the World Evangelical Alliance and other religious
groups that have been the strongest supporters of the Bush
administration’s invasion of Iraq. The Kansas-based evangelical group
Sudan Sunrise helped arrange buses and speakers, did extensive fund raising and
co-hosted a 600-person dinner.This was hardly an anti-war or social justice
rally. The organizers had a personal meeting with President George W. Bush just
before the rally. He told them: “I welcome your participation. And I want
to thank the organizers for being here.”
Originally the demonstration was projected to draw a turnout of more than
100,000. Media coverage generously reported “several thousands,”
ranging from 5,000 to 7,000. The rally was overwhelming white. Despite sparse
numbers, it got wide media coverage, focusing on celebrity speakers like
Academy Award winner George Clooney. Top Democrats and Republicans gave it
their blessing, including U.S. Sen. Barack Obama (D-Ill.), House minority
leader Nancy Pelosi (D-Calif.), Assistant Secretary of State for African
Affairs Jendayi Frazer and New Jersey Gov. Jon Corzine. Corzine, by the way,
spent $62 million of his own money to get elected.
The corporate media gave this rally more prominence than either the anti-war
rally of 300,000 in New York City on the day before or the millionfold
demonstrations across the country for immigrant rights on the day after.U.S.
Ambassador to the UN John Bolton, former Secretary of State Gen. Colin Powell,
Secretary of State Condo leezza Rice, Gen. Wesley Clark and British Prime
Minister Tony Blair have all argued in favor of intervention in Sudan. These
leading architects of imperialist policy often refer to another model when they
call for this intervention: the successful “humanitarian” war on
Yugoslavia that established a U.S./NATO administration over Kosovo after a
massive bombing campaign.
The Holocaust Museum in Washington issued a “genocide
alert”—the first such alert ever issued—and 35 evangelical
Christian leaders signed a letter urging President Bush to send U.S. troops to
stop genocide in Darfur. A special national curriculum for students was
established to generate grassroots support for U.S. intervention. Many
non-governmental organizations (NGOs) funded by the National Endowment for
Democracy (NED) have embraced the campaign. Liberal voices such as Amy Goodman
of Democracy Now, Rabbi Michael Lerner of TIKKUN and Human Rights Watch have
also pushed the campaign to “Save Darfur.”
Diversion from Iraq debacle
The criminal invasion and massive bombing of Iraq, the destruction of its
infrastructure that left the people without water or basic electricity, and the
horrible photos of the U.S. military’s use of torture at Abu Ghraib
prison created a world outcry. At its height, in September 2004, then Secretary
of State Gen. Colin Powell went to Sudan and announced to the world that the
crime of the century—“a genocide”—was taking place
there. The U.S. solution was to demand the United Nations impose sanctions on
one of the poorest countries on earth and that U.S. troops be sent there as
“peacekeepers.” But the rest of the UN Security Council was
unwilling to accept this view, the U.S. “evidence” or the proposed
action. The campaign against Sudan increased even as evidence was being brought
forward that the U.S. invasion of Iraq was based on a total lie.
The same media that had given credibility to the U.S. government’s
claim that it was justified in invading Iraq because that country had
“weapons of mass destruction” switched gears to report on
“war crimes” by Arab forces in Sudan. This Darfur campaign
accomplishes several goals of U.S. imperialist policy. It further demonizes
Arab and Muslim people. It diverts attention from the human rights catastrophe
caused by the brutal U.S. war and occupation of Iraq, which has killed and
maimed hundreds of thousands of Iraqis.It is also an attempt to deflect
attention from the U.S. financing and support of Israel’s war on the
Palestinian people. Most important, it opens a new front in the determination
of U.S. corporate power to control the entire region.
U.S. interest in Sudan
Sudan is the largest country in Africa in area. It is strategically located
on the Red Sea, immediately south of Egypt, and borders on seven other African
countries. It is about the size of Western Europe but has a population of only
35 million people.Darfur is the western region of Sudan. It is the size of
France, with a population of just 6 million. Newly discovered resources have
made Sudan of great interest to U.S. corporations. It is believed to have oil
reserves rivaling those of Saudi Arabia. It has large deposits of natural gas.
In addition, it has one of the three largest deposits of high-purity uranium in
the world, along with the fourth-largest deposits of copper.
Unlike Saudi Arabia, however, the Sudanese government has retained its
independence of Washington. Unable to control Sudan’s oil policy, the
U.S. imperialist government has made every effort to stop its development of
this valuable resource. China, on the other hand, has worked with Sudan in
providing the technology for exploration, drilling, pumping and the building of
a pipeline and buys much of Sudan’s oil. U.S. policy revolves around
shutting down the export of oil through sanctions and inflaming national and
regional antagonisms. For over two decades U.S. imperialism supported a
separatist movement in the south of Sudan, where oil was originally found. This
long civil war drained the central government’s resources.
When a peace agreement was finally negotiated, U.S. attention immediately
switched to Darfur in western Sudan.Recently, a similar agreement between the
Sudanese government and rebel groups in Darfur was rejected by one of the
groups, so the fighting continues. The U.S. poses as a neutral mediator and
keeps pressing Khartoum for more concessions but “through its closest
African allies helped train the SLA and JEM Darfuri rebels that initiated
Khartoum’s violent reaction.” (www.afrol.com)Sudan has one of the
most ethnically diverse populations in the world. Over 400 ethnic groups have
their own languages or dialects. Arabic is the one common language.
Greater Khartoum, the largest city in the country, has a population of about
6 million. Some 85 percent of the Sudanese population is involved in
subsistence agriculture or raising livestock. The U.S. corporate media is
unanimous in simplistically describing the crisis in Darfur as atrocities
committed by the Jan jawid militias, supported by the central government in
Khartoum. This is described as an “Arab” assault on
“African” people.
This is a total distortion of reality. As the Black Commentator, Oct. 27,
2004, points out: “All parties involved in the Darfur
conflict—whether they are referred to as ‘Arab’ or as
‘African,’ are equally indigenous and equally Black. All are Muslim
and all are local.” The whole population of Darfur speaks Arabic, along
with many local dialects. All are Sunni Muslim.
Drought, famine and sanctions
The crisis in Darfur is rooted in intertribal fighting. A desperate struggle
has developed over increasingly scarce water and grazing rights in a vast area
of Northern Africa that has been hit hard by years of drought and growing
famine. Darfur has over 35 tribes and ethnic groups. About half the people are
small subsistence farmers, the other half nomadic herders. For hundreds of
years the nomadic population grazed their herds of cattle and camels over
hundreds of miles of grassy lowlands.
Farmers and herders shared wells. For over 5,000 years, this fertile land
sustained civilizations in both western Darfur and to the east, all along the
Nile River. Now, due to the drought and the encroaching great Sahara Desert,
there isn’t enough grazing land or enough farmland in what could be the
breadbasket of Africa. Irrigation and development of Sudan’s rich
resources could solve many of these problems. U.S. sanctions and military
intervention will solve none of them.
Many people, especially children, have died in Sudan of totally preventable
and treatable diseases because of a U.S. cruise missile attack, ordered by
President Bill Clinton on Aug. 20, 1998, on the El Shifa pharmaceutical plant
in Khartoum. This plant, which had produced cheap medications for treating
malaria and tuberculosis, provided 60 percent of the available medicine in
Sudan. The U.S. claimed Sudan was operating a VX poison gas facility there. It
produced no evidence to back up the charge. This simple medical facility,
totally destroyed by the 19 missiles, was not rebuilt nor did Sudan receive a
penny of compensation.
UN/NATO role in Sudan
Presently 7,000 African Union troops are in Darfur. Their logistical and
technical back-up is provided by U.S. and NATO forces. In addition, thousands
of UN personnel are overseeing refugee camps for hundreds of thousands
dislocated by the drought, famine and war. All of these outside forces do more
than hand out needed food. They are a source of instability. As capitalist
would-be conquerors have done for hundreds of years, they consciously play one
group off against another. U.S. imperialism is heavily involved in the entire
region. Chad, which is directly west of Darfur, last year participated in a
U.S.-organized international military exer cise that, according to the U.S.
Defense Department, was the largest in Africa since World War II.
Chad is a former French colony, and both French and U.S. forces are heavily
involved in funding, training and equipping the army of its military ruler,
Idriss Deby, who has supported rebel groups in Darfur. For more than half a
century, Britain ruled Sudan, encountering widespread resis tance. British
colonial policy was rooted in divide-and-conquer tactics and in keeping its
colonies underdeveloped and isolated in order to plunder their resources.U.S.
imperialism, which has replaced the European colonial powers in many parts of
the world, in recent years has been sabotaging the economic independence of
countries trying to emerge from colonial underdevelopment. Its main economic
weapons have been sanctions combined with “structural adjustment”
demands made by the International Monetary Fund, which it controls.
In return for loans, the target governments must cut their budgets for
development of infrastructure. How can demands from organizations in the West
for sanctions, leading to further underdevelopment and isolation, solve any of
these problems?
Washington has often used its tremendous power in the UN Security Council to
get resolutions endorsing its plans to send U.S. troops into other countries.
None were on humanitarian missions. U.S. troops carrying the UN flag invaded
Korea in 1950 in a war that resulted in more than 4 million deaths. Still
flying that flag, they have occupied and divided the Korean peninsula for over
50 years. At the urging of the U.S., UN troops in 1961 were deployed to the
Congo, where they played a role in the assassination of Patrice Lumumba, the
country’s first prime minister.
The U.S. was able to get a UN mandate in 1991 for its massive bombing of the
entire Iraqi civilian infrastructure, including water purification plants,
irrigation and food processing plants—and for the 13 years of starvation
sanctions that resulted in the deaths of over 1.5 million Iraqis. UN troops in
Yugoslavia and in Haiti have been a cover for U.S. and European intervention
and occupation—not peace or reconciliation.
The U.S. and European imperialist powers are responsible for the genocidal
slave trade that decimated Africa, the genocide of the Indigenous population of
the Americas, the colonial wars and occupations that looted three-quarters of
the globe. It was German imperialism that was responsible for the genocide of
Jewish people. To call for military intervention by these same powers as the
answer to conflicts among the people of Darfur is to ignore 500 years of
history.
----------------------------------------
Sara Flounders went to Sudan just after the bombing of the El Shifa
pharmaceutical plant in 1998 with John Parker as part of an International
Action Center fact-finding delegation led by Ramsey Clark.
De rol van de VS in Darfur (Soedan)
Sara Flounders
Wie en wat zitten er achter de campagne 'Stop de
genocide in Darfur' die in de Verenigde Staten zoveel weerklank vindt? Op
universiteitscampussen zijn organisaties opeens begonnen met het organiseren
van petities, bijeenkomsten en het oproepen tot donaties. Op 30 april werd er
in de hoofdstad Washington een demonstratie gehouden om 'Darfur te
redden'. Steeds opnieuw wordt er gezegd dat er 'iets moet worden
gedaan'. 'Humanitaire legers en Amerikaanse vredeshandhavers'
moeten onmiddellijk naar Darfur gaan om de 'etnische zuivering' te
stoppen. Troepen van de VS of de NAVO moeten worden ingezet om een eind te
maken aan de 'genocide'. De Amerikaanse regering heeft een 'morele
verantwoordelijkheid om een nieuwe holocaust te voorkomen.'
De verontwaardiging van het publiek wordt gewekt door
verhalen in de media over massale verkrachtingen en met foto's van
wanhopige vluchtelingen. De aanklacht luidt dat duizenden Afrikanen worden
vermoord door Arabische milities die daarin worden gesteund door de Soedanese
overheid. Soedan wordt gekenmerkt als een 'terroristenstaat' of een
'mislukte staat'. Zelfs tijdens vredesbetogingen werden er plakkaten
uitgedeeld met de tekst 'Irak uit - Darfur in'.Paginagrote advertenties in de 'New York Times' hebben deze
oproep herhaald.
Wie zitten er achter deze campagne en tot welke
acties roepen zij op?
Uit een vluchtige blik op de initiatiefnemers van de
campagne blijkt al gauw de prominente rol van rechtse evangelische christenen
en van belangrijke zionistische groeperingen in het 'redden van
Darfur'. Een artikel in de Jerusalem Post van 27 april kopte
'Amerikaanse joden geven leiding aan demonstratie voor Darfur'. Een
paginagrote advertentie voor de demonstratie in New York werd ondertekend door
een aantal joodse organisaties, waaronder de New Yorkse UJA-federatione en de
Jewish Council for Public Affairs. Het waren echter niet alleen zionistische
groeperingen die oproepen deden.
De demonstratie werd financieel ondersteund door een
coalitie van 164 organisaties waaronder de National Association of
Evangelicals, de World Evangelical Alliance en andere religieuze groeperingen
die de fanatiekste supporters waren van Bush' invasie in Irak. Het
evangelische Sudan Sunrise uit Kansas zorgde voor bussen en sprekers, haalde
een grote som geld binnen en was medegastheer bij een diner van 600 personen.
Het betrof hier nauwelijks een vredesdemonstratie of een bijeenkomst voor
sociale rechtvaardigheid. De organisatoren hadden een persoonlijke ontmoeting
met president George W. Bush, net voor de manifestatie. "Ik ben blij met
jullie deelname", kregen ze te horen, "en ik wil de organisatoren
danken voor hun aanwezigheid." Aanvankelijk verwachtte men dat er meer dan
100.000 mensen zouden komen opdagen. Later maakten de media, heel grootmoedig,
melding van 'enkele duizenden', waarbij de aantallen varieerden van
5000 tot 7000. De deelnemers waren overwegend blank. Ondanks het geringe aantal
deelnemers kreeg de bijeenkomst veel aandacht van de media, waarbij de aandacht
vooral uitging naar beroemde sprekers zoals oscarwinnaar George
Clooney.
Topfiguren uit zowel het democratische als het
republikeinse kamp, onder wie de democratische senator Barack Obama uit
Illinois, de democratische leider in het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi,
de onderminister van Buitenlandse Zaken voor Afrikaanse zaken Jendayi Frazer en
de gouverneur van New Jersey, Jon Corzine, gaven hun zegen aan de manifestatie.
Corzine, die maar liefst 62 miljoen dollar uit zijn eigen vermogen kon
gebruiken om verkozen te worden. De grote media pakten bij dit evenement veel
breder uit dan bij de vredesdemonstratie van 300.000 mensen in New York een dag
eerder, of bij de landelijke demonstraties voor de rechten van immigranten,
waaraan miljoenen de dag erna deelnamen. De Amerikaanse ambassadeur bij de
Verenigde Naties John Bolton, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken
Colin Powell, de huidige minister Condoleezza Rice, generaal Wesley Clark en de
Britse premier Tony Blair hebben allemaal aangedrongen op een interventie in
Soedan. Deze leidinggevende architecten van het imperialisme verwijzen vaak
naar een ander scenario wanneer ze deze oproep doen: de succesvolle
'humanitaire' oorlog tegen Joegoslavië, die ervoor heeft gezorgd
dat er na de zware bombardementen nu een VS/NAVO-bewind is in
Kosovo.
Het Holocaust Museum in Washington bracht een
'genocidewaarschuwing' naar buiten, de eerste keer dat dit gebeurde, en
35 evangelisch-christelijke leiders ondertekenden een brief waarin er bij
president Bush op werd aangedrongen Amerikaanse troepen te sturen om een eind
te maken aan de genocide in Darfur. Ook werd er een informatiepakket voor
studenten samengesteld om steun vanuit te bevolking te verwerven voor een
Amerikaanse interventie. Veel niet-gouvernementele organisaties die geld
krijgen van de National Endowment for Democracy hebben de campagne omarmd. En
ook progressievere personen en organisaties zoals Amy Goodman van Democracy
Now, Rabbi Michael Lerner van TIKKUN en Human Rights Watch ondersteunen de
campagne 'Safe Darfur'.
De aandacht afleiden van
Irak
De misdadige invasie en de massale bombardementen op
Irak, de vernietiging van de infrastructuur waardoor mensen zonder water en
elektriciteit zitten en de afschuwelijke foto's van de Amerikaanse
martelpraktijken in de Abu Ghraib-gevangenis hebben wereldwijd verontwaardiging
gewekt. Op het hoogtepunt hiervan, in september 2004, reisde de toenmalige
minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell naar Soedan, en hij maakte aan de
hele wereld bekend dat de misdaad van de eeuw, een 'genocide', zich
daar aan het voltrekken was. De Amerikaanse oplossing bestond eruit bij de
Verenigde Naties aan te dringen op sancties tegen een van de armste landen ter
wereld en het sturen van Amerikaanse troepen als 'vredeshandhavers'. De
rest van de VN-veiligheidsraad wilde deze visie, het Amerikaanse
'bewijs' en de voorgestelde actie, echter niet overnemen.
De campagne tegen Soedan werd geïntensiveerd,
zelfs toen het bewijs naar boven kwam dat de Amerikaanse invasie van Irak was
gebaseerd op een totale leugen. Dezelfde media die de Amerikaanse invasie van
Irak rechtvaardigden omdat dit land 'massavernietigingswapens' zou
hebben, verlegden de aandacht nu naar de 'oorlogsmisdaden' van de
Arabische machten in Soedan. Deze Darfur-campagne dient verschillende doelen
van de Amerikaanse imperialistische politiek. De Arabische en de
moslimbevolkingen worden verder gedemoniseerd, en de aandacht wordt afgeleid
van de mensenrechtencatastrofe die wordt veroorzaakt door de meedogenloze
Amerikaanse oorlog en de bezetting van Irak, waardoor honderdduizenden Irakezen
zijn gedood of verminkt.
Ook maakt de campagne deel uit van pogingen om de
aandacht af te leiden van het financieren door de VS van de Israëlische
oorlog tegen de Palestijnse bevolking. Bovenal wordt er in Darfur een nieuw
front geopend zodat de Verenigde Staten en hun bedrijven het vaste voornemen om
de gehele regio onder hun controle te brengen verder kunnen
uitvoeren.
De Amerikaanse belangen in
Soedan
Soedan is qua grondgebied het grootste land van
Afrika. Het is strategisch gelegen aan de Rode Zee, ten zuiden van Egypte, en
grenst aan zeven andere Afrikaanse landen. Soedan heeft ongeveer de omvang van
West-Europa maar er wonen slechts 35 miljoen mensen. Darfur is de meest
westelijke regio van Soedan. Het is even groot als Frankrijk maar de bevolking
bedraagt slechts 6 miljoen zielen. Recente ontdekkingen van grondstoffen hebben
Soedan van groot belang gemaakt voor het Amerikaanse bedrijfsleven. Men
vermoedt dat het land oliereserves heeft die de voorraden van
Saoedi-Arabië naar de kroon kunnen steken en er zijn ook grote
gasvoorraden.
Bovendien beschikt het land over een van de grootste
hoeveelheden hoogwaardig uranium ter wereld en zijn er de op drie na grootste
kopervoorraden te vinden. In tegenstelling tot Saoedi-Arabië heeft de
Soedanese regering echter haar onafhankelijkheid ten opzichte van Washington
weten te behouden. Omdat de Amerikaanse imperialistische regering Soedan's
oliepolitiek niet kon controleren hebben de VS alles in het werk gesteld om de
ontwikkeling van deze waardevolle grondstof tegen te gaan. China daarentegen
heeft met Soedan samengewerkt en verschafte de technologie voor de ontginning,
het boren en het naar boven pompen van de olie. Ook heeft China meegeholpen aan
de bouw van een pijpleiding en koopt het land een groot deel van Soedan's
olie. De Amerikaanse politiek draait om het stilleggen van Soedan's
olie-exporten door het opleggen van sancties en het aanwakkeren van nationale
en regionale tegenstellingen. Tientallen jaren lang steunde het Amerikaanse
imperialisme een afscheidingsbeweging in het zuiden van het land, waar de
eerste olie aangetroffen werd. De lange burgeroorlog putte de financiën
van de regering volledig uit. Toen er eindelijk een vredesovereenkomst werd
ondertekend verlegde de aandacht van de VS zich onmiddellijk naar Darfur, in
West-Soedan.
Recentelijk werd een gelijkaardige vredesovereenkomst
tussen de Soedanese regering en de rebellengroeperingen in Darfur verworpen
door een van de partijen, zodat de gewapende strijd voortduurt. De VS doen zich
voor als een neutrale bemiddelaar en blijven druk uitoefenen op Kartoem om meer
concessies te doen. Intussen echter blijven 'de trouwste bondgenoten van de
VS in Afrika actief in de training van rebellen van het SLA en van JEM Darfuri
die de gewelddadige reactie van Kartoem veroorzaakten.' (www.afrol.com). Soedan heeft een van de etnisch
meest diverse bevolkingen ter wereld. Meer dan 400 etnische groepen hebben elk
hun eigen taal of dialect. Het Arabisch is de enige gemeenschappelijke taal.
Groot-Kartoem, de grootste stad van het land, heeft een bevolking van ongeveer
6 miljoen. Door middel van landbouw of veeteelt voorziet 85 procent van de
Soedanese bevolking in haar levensonderhoud. De versimpelde versie van de
crisis in Darfur die de grote Amerikaanse media eensgezind weergeven komt erop
neer dat de wreedheden worden begaan door de milities van de Janjawid, die
daarin worden gesteund door de centrale regering in Kartoem. Het zijn
'Arabische' aanvallen op de 'Afrikaanse bevolking'.
Dit is een complete verdraaiing van de realiteit.
Zoals de 'Black Commentator' op 27 oktober 2004 duidelijk maakte:
"Alle partijen die bij het conflict in Darfur betrokken zijn - of ze nu
als 'Arabisch' of 'Afrikaans' worden betiteld - zijn even
inheems en even zwart. De hele bevolking van Darfur spreekt Arabisch, en
daarnaast worden er vele lokale dialecten gesproken. Het zijn allemaal
soennitische moslims."
Droogte, hongersnood en
sancties
De crisis in Darfur vindt zijn oorsprong in de strijd
tussen de verschillende stammen. In een groot deel van noordelijk Afrika, een
regio die al jaren wordt getroffen door droogte en een groeiende hongersnood,
wordt wanhopig gevochten voor het schaarse water en de gronden waar het vee kan
grazen. In Darfur zijn er meer dan 35 stammen en etnische groeperingen. De ene
helft van de bevolking bestaat uit boeren, de ander uit halfnomadische herders.
Honderden jaren liet de nomadische bevolking haar kuddes vee en kamelen grazen
op het uitgestrekte drassige laagland. De bronnen werden gezamenlijk gebruikt
door de boeren en de herders.
Meer dan 5000 jaar bood dit vruchtbare land
bestaansmogelijkheden aan de beschavingen in het westelijke Darfur en meer naar
het oosten, langs de oevers van de Nijl. Nu zijn er als gevolg van de droogte
en de oprukkende Saharawoestijn niet genoeg weiden en landbouwgronden meer in
wat de graanschuur van Afrika had kunnen zijn. Irrigatie en de exploitatie van
Soedan's rijke grondstoffen zouden veel van deze problemen kunnen
oplossen.
Amerikaanse sancties en militaire interventie leiden
tot geen enkele oplossing. Veel mensen en met name kinderen zijn in Soedan
gestorven aan te voorkomen en behandelbare ziektes als gevolg van de aanval met
kruisraketten op de farmaceutische fabriek El Shifa in Kartoem. Op 20 augustus
1998 gaf president Bill Clinton het bevel tot de aanval op deze fabriek, die
goedkope medicijnen tegen malaria en tuberculose produceerde en voorzag in 60
procent van de benodigde medicijnen in Soedan. De Verenigde Staten beweerden
dat Soedan er het gifgas VX produceerde, maar bewijzen voor deze aantijging
werden nooit geleverd.
Deze eenvoudige medicijnenfabriek, die vernietigd
werd door 19 raketten, kon niet worden herbouwd en Soedan heeft geen enkele
compensatie gekregen voor dit verlies.
De rol van de VN en de NAVO in
Soedan
Momenteel zijn er 7000 soldaten van de Afrikaanse
Unie in Darfur gestationeerd. Hun logistieke en technische ondersteuning wordt
verzorgd door troepen van de VS en de NAVO. Daarnaast zijn er duizenden
VN-medewerkers aanwezig die toezien op de vluchtelingenkampen die onderdak
bieden aan honderdduizenden die ontheemd zijn geraakt door de droogte, de
hongersnood en de oorlog. Al deze buitenlandse partijen laten het niet bij het
uitdelen van voedsel. Ze vormen een bron van instabiliteit, spelen bewust de
ene groepering tegen de ander uit, net zoals de kapitalistische veroveraars al
honderden jaren hebben gedaan.
Het Amerikaanse imperialisme bemoeit zich in hoge
mate met de hele regio. Tsjaad, het westelijke buurland van Darfur, nam vorig
jaar deel aan een door de VS georganiseerde internationale militaire oefening,
die volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie de grootste in Afrika was
sinds de Tweede Wereldoorlog. Tsjaad is een voormalige Franse kolonie en zowel
Frankrijk als de VS zijn betrokken bij het financieren, trainen en uitrusten
van het leger van de militaire leider van het land, Idriss Deby, die
rebellengroepen in Darfur ondersteunt. Meer dan een eeuw lang heerste
Groot-Brittannië over Soedan en de Britten ondervonden er breed verzet.
Het Britse koloniale beleid was een verdeel-en-heerspolitiek waarbij de
koloniën onderontwikkeld en geïsoleerd bleven, zodat hun grondstoffen
konden worden geplunderd. Het Amerikaanse imperialisme, dat in veel delen van
de wereld de plaats van de Europese koloniale machten heeft ingenomen,
saboteert de laatste jaren de economische onafhankelijkheid van landen die zich
aan hun koloniale onderontwikkeling proberen te ontworstelen.
De belangrijkste wapens van de VS zijn sancties
gecombineerd met de 'structurele aanpassingseisen' van het
Internationaal Monetair Fonds dat onder Amerikaanse controle staat. In ruil
voor leningen moeten de beoogde regeringen snijden in hun budgetten voor de
ontwikkeling van hun infrastructuur. Hoe kunnen de eisen van Westerse
organisaties voor sancties die alleen maar leiden tot een verdere
onderontwikkeling en isolatie bijdragen aan een oplossing? Washington heeft
zijn enorme macht binnen de VN-veiligheidsraad vaak gebruikt om resoluties af
te dwingen waardoor Amerikaanse troepen naar andere landen konden worden
gestuurd. Nooit betrof het hier humanitaire missies. Onder de vlag van de VN
vielen de Verenigde Staten in 1950 Korea binnen, tijdens een oorlog die 4
miljoen doden met zich meebracht. Onder dezelfde vlag bezetten zij het Koreaans
schiereiland nu al meer dan vijftig jaar en houden het land
verdeeld.
Op aandrang van de Verenigde Staten zonden de VN in
1961 troepen naar Congo, waar zij een rol speelden in de moord op Patrice
Lumumba, de eerste premier van het land. In 1991 kregen de VS van de VN een
mandaat voor vernietigende bombardementen op de hele Iraakse civiele
infrastructuur, waaronder waterzuiveringscentrales, irrigatiewerken en
voedselfabrieken, en voor het opleggen van sancties als gevolg waarvan meer dan
1,5 miljoen Irakezen omkwamen. De VN-troepen in Joegoslavië en Haïti
vormen een dekmantel voor de Amerikaanse en Europese interventie en bezetting.
Ze zijn er niet voor de vrede en de verzoening.
De Amerikaanse en Europese imperialistische machten
zijn verantwoordelijk voor de genocidale slavenhandel die Afrika zwaar heeft
getroffen, voor de genocide op de inheemse bevolking op het Amerikaanse
continent, de koloniale oorlogen en bezettingen en de plundering van driekwart
van de wereld. Het Duitse imperialisme was verantwoordelijk voor de genocide op
de joodse bevolking.
Het oproepen tot militaire interventie door deze
zelfde machten als antwoord op conflicten tussen de bevolkingen van Darfur,
komt neer op het ontkennen van 500 jaar geschiedenis.
(*) Sara Flounders ging vlak na het bombardement
op de farmaceutische fabriek El Shifa in 1998 naar Soedan. Ze maakte samen met
John Parker deel uit van een onderzoeksteam van het International Action Center
onder leiding van Ramsey Clark. Bron: Workers World, 3-6-2006, vertaling Frans
Willems.
Published in Manifest 13 and 14, June 2006, partypaper of the
NCPN.
Pourquoi les USA
s'intéressent tant au Darfou
Sara Flounders
Qu’est-ce qui alimente la campagne poussant
aujourd’hui les États-Unis à vouloir « arrêter le
génocide au Darfour » ? Sur les campus, des organisations se sont
brusquement mises à lancer pétitions, rassemblements et appels en ce
sens. Une manifestation a eu lieu le 30 avril sur le Mall de Washington, DC,
afin de « Sauver le Darfour ».Chaque fois, inlassablement, on nous
répète qu’il faut faire « quelque chose ». Les «
forces humanitaires » et les « garants américains de la paix
» doivent se déployer sans attendre pour mettre un terme aux «
épurations ethniques ». Il faut engager les troupes de l’ONU ou
celles de l’Otan pour faire cesser le « génocide ». Le
gouvernement américain a la « responsabilité morale
d’empêcher un nouvel holocauste ».
L’indignation est provoquée par les récits des médias
à propos de viols massifs et par les innombrables photos de
réfugiés désespérés. Les accusations prétendent
que des dizaines de milliers d’Africains sont tués par les milices
arabes soutenues par le gouvernement soudanais. Le Soudan est catalogué
à la fois comme « État terroriste » et « État
raté ». Même lors des rassemblements contre la guerre, on a
distribué des signes proclamant « Hors de l’Irak ! » Le
New York Times a lui aussi répété l’appel.
Qui se trouve derrière la campagne et quelles actions ces personnes
réclament-elles ?
Même un regard superficiel sur les personnes qui soutiennent la campagne
montre le rôle proéminent des chrétiens évangélistes
de droite et des principaux groupes sionistes dans cet appel pour « sauver
le Darfour ».
Un article du Jerusalem Post du 27 avril, intitulé « Les juifs
américains dirigent la planification du rassemblement en faveur du Darfour
», a décrit le rôle des principales organisations sionistes dans
la mise sur pied du rassemblement du 30 avril. Dans le New York Times, une
publicité d’une page entière en faveur du rassemblement
était signée par bon nombre d’organisations juives, y compris
UJA Affairs.
Mais il n’y avait pas que des groupes sionistes, dans cet appel. Le
rassemblement était sponsorisé par une coalition de 164 organisations
comprenant l’Association nationale des évangélistes,
l’Alliance évangéliste mondiale et d’autres groupes
religieux qui ont été les plus fervents supporters de
l’invasion de l’Irak décidée par l’administration
Bush. Le groupe évangéliste Sudan Sunrise, du Kansas, a
contribué à affréter des cars et à fournir des orateurs, a
effectué de très larges collectes de fonds et a mis sur pied un
dîner rassemblant 600 personnes.
Ce fut à peine un rassemblement contre la guerre ou en faveur de la
justice sociale. Les organisateurs ont bénéficié d’une
entrevue personnelle avec le président George W. Bush juste avant le
rassemblement. Il leur a dit : « J’accueille favorablement votre
participation. Et je tiens à remercier les organisateurs d’être
présents ici aujourd’hui. »
À l’origine, la manifestation projetait d’attirer plus de
100.000 personnes. La couverture médiatique fit état de «
plusieurs milliers de participants », allant de 5.000 à 7.000. La
manifestation rassemblait une écrasante majorité de Blancs. En
dépit de son assistance clairsemée, elle reçut une large
couverture médiatique qui se concentra sur des orateurs vedettes comme le
lauréat de l’Academy Award, l’acteur George Clooney. Des
démocrates et des républicains de premier plan lui ont donné
leur bénédiction. Parmi ces politiciens, le sénateur
démocrate de l’Illinois Barack Obama, le secrétaire
d’État adjoint aux Affaires africaines Jendayi Frazer et le
gouverneur du New Jersey Jon Corzine. Ce dernier, soit dit en passant, a
dépensé 62 millions de ses « propres » dollars pour
être élu. Les médias traditionnels ont fait beaucoup plus de
battage autour de ce rassemblement qu’autour de la manifestation de
300.000 personnes contre la guerre à New York, la veille, ou des
manifestations de plusieurs millions de personnes, à travers tout le pays
et en faveur des droits des immigrés, le lendemain. L’ambassadeur
des États-Unis aux Nations unies, John Bolton, l’ancien
secrétaire d’État le général Colin Powell, la
secrétaire d’État Condoleezza Rice, le général Wesley
Clarke et le Premier ministre britannique Tony Blair ont tous avancé des
arguments en faveur d’une intervention au Soudan.
Ces éminents architectes de la politique impérialiste font souvent
allusion à un autre modèle lorsqu’ils parlent en faveur de
cette intervention : la guerre « humanitaire » menée à bien
en Yougoslavie et qui, après une campagne de bombardements massifs, a
installé au Kosovo une administration gérée directement par
l’ONU et l’Otan.
Le musée de l’Holocauste à Washington a lancé une «
alerte au génocide ». Des dirigeants chrétiens ont signé
une lettre réclamant avec insistance du président Bush qu’il
envoie des troupes américaines pour mettre un terme au génocide du
Darfour. Un cours national spécial à l’attention des
étudiants a été instauré afin de générer un
soutien de masse à une intervention américaine.
De nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) financées par le
National Endowment for Democracy (NED – Fondation nationale en faveur de
la démocratie) ont pleinement soutenu la campagne. Des voix
libérales, comme Amy Goodman, de Democracy Now, le rabbin Michael Lerner,
de TIKKUN, ainsi que Human Rights Watch ont également fait la promotion de
la campagne pour « Sauver le Darfour ».
Une diversion à la débâcle en Irak
L’invasion criminelle et les bombardements massifs de l’Irak, la
destruction de ses infrastructures qui a laissé le peuple sans eau potable
et sans électricité courante, ainsi que les horribles photos du
recours à la torture par les militaires américains à Abou
Ghraïb ont suscité l’indignation à l’échelle
mondiale. Au point qu’en septembre 2004, le secrétaire
d’État le général Colin Powell s’est rendu au Soudan
et a annoncé au monde entier que la solution à ce «
génocide », qualifié de crime du siècle, était
d’exiger des Nations unies qu’elles imposent des sanctions contre
l’un des pays les plus pauvres du monde et que des troupes
américaines soient envoyées sur place en tant que « garantes de
la paix ».
Mais le reste du Conseil de sécurité des Nations unies n’a pas
voulu accepter ce point de vue, ni les preuves américaines ni les actions
proposées.
La campagne contre le Soudan a gagné en ampleur même quand les
preuves ont été fournies de ce que l’invasion américaine
de l’Irak reposait sur un mensonge absolu. Les mêmes médias qui
avaient apporté de la crédibilité à l’allégation
du gouvernement américain prétendant qu’il était
justifié d’envahir l’Irak parce que ce pays détenait des
« armes de destruction massive », embraie désormais sur des
rapports faisant état de « crimes de guerre »
perpétrés par les forces arabes au Soudan.
Cette campagne du Darfour réalisé certains objectifs de la politique
impérialiste américaine. Elle surenchérit dans la diabolisation
des peuples arabes et musulmans. Elle détourne l’attention de la
catastrophe sur le plan des droits de l’homme causée par la guerre
brutale des États-Unis et l’occupation de l’Irak, qui ont
tué et mutilé des centaines de milliers d’Irakiens. C’est
également une tentative de détourner l’attention du financement
et du soutien par les États-Unis de la guerre israélienne contre le
peuple palestinien. Et, plus important encore, elle ouvre un nouveau front dans
la détermination du pouvoir des compagnies américaines à vouloir
contrôler la région tout entière.
Les intérêts américains au Soudan
Le Soudan est le plus vaste pays d’Afrique en superficie. Il est
situé stratégiquement sur la mer Rouge, immédiatement au sud de
l’Égypte et il a des frontières communes avec sept autres pays
africains. Il a grosso modo les dimensions de l’Europe occidentale mais
sa population n’est que de 35 millions d’habitants. Le Darfour est
la région occidentale du Soudan. Il a la taille de la France, avec une
population de 6 millions d’habitants.
Des ressources récemment découvertes ont suscité parmi les
compagnies américaines un intérêt très grand pour le
Soudan. On croit qu’il possède des réserves en pétrole
rivalisant avec celles de l’Arabie saoudite. Il possède
également de vastes poches de gaz naturel et son sous-sol abrite en outre
l’un des trois gisements les plus importants au monde d’uranium de
haute pureté, sans oublier qu’on y trouve aussi le quatrième
gisement le plus important en cuivre.
Au contraire de l’Arabie saoudite, toutefois, le gouvernement soudanais a
conservé son indépendance vis-à-vis de Washington. Incapable de
contrôler la politique pétrolière du Soudan, le gouvernement
impérialiste des États-Unis a multiplié les efforts pour
entraver le développement par le Soudan de ses précieuses ressources
naturelles. Par ailleurs, la Chine a travaillé avec le Soudan en lui
fournissant la technologie nécessaire pour la prospection, les forages, le
pompage et la construction d’un pipeline. Elle achète en outre une
grande quantité du pétrole soudanais.
La politique américaine vise à bloquer les exportations de
pétrole via des sanctions et l’attisement des antagonismes nationaux
et régionaux. Durant plus de deux décennies,
l’impérialisme américain a soutenu un mouvement
séparatiste dans le sud du Soudan, où l’on avait trouvé du
pétrole pour la première fois. Cette longue guerre civile a
épuisé les ressources du gouvernement central. Lorsqu’un accord
de paix a enfin été négocié, l’attention
américaine a tout de suite glissé vers le Darfour, dans le Soudan
occidental.
Récemment, un accord similaire entre le gouvernement soudanais et des
groupes rebelles au Darfour a été rejeté par l’un des
groupes, de sorte que les combats se poursuivent. Les États-Unis jouent
aux médiateurs neutres et continuent à exercer des pressions sur
Khartoum en vue des concessions supplémentaires mais, « par le biais
de leurs alliés africains les plus proches, ils ont contribué à
entraîner les rebelles darfouriens de la SLA et de la JEM, ce qui a
engendré de violentes réactions de la part de Khartoum ».
(www.afrol.com)
Sur le plan ethnique, le Soudan présente l’une des populations les
plus diversifiées de la planète. Plus de 400 groupes ethniques ont
leurs propres langues et dialectes. L’arabe est la seule langue commune.
Le grand Khartoum, la plus grande ville du pays, compte une population de
quelque 6 millions d’habitants. Environ 85 pour 100 de la population
soudanaise se consacre à l’agriculture de subsistance ou dans
l’élevage de bétail. Les médias traditionnels
américains sont unanimes pour décrire de façon simpliste la
crise du Darfour comme étant une série d’atrocités
commises par les milices jawid du Jan, soutenues par le gouvernement central de
Khartoum. Et on parle dans ce cas d’une agression « arabe »
contre le peuple « africain ». C’est une distorsion totale de
la réalité. Comme le faisait remarquer le Commentateur noir, le 27
octobre 2004 : « Toutes les parties impliquées dans le conflit du
Darfour, soit comme arabes, soit comme africaines, sont en fait composées
d’indigènes et de noirs, absolument au même titre. Tous sont
des musulmans, tous sont des locaux. Toute la population du Darfour parle arabe
ainsi que de nombreux dialectes locaux. Toutes ces personnes sont des musulmans
sunnites. »
Sécheresse, famine et sanctions
La crise du Darfour tire ses origines dans les luttes entre tribus. Une lutte
désespérée s’est développée autour d’une
eau de plus en plus rare et des droits de pâturage dans une vaste
région de l’Afrique du Nord qui a été durement
touchée par des années de sécheresse et de famine croissante. Le
Darfour compte plus de 35 tribus et groupes ethniques. Plus ou moins la
moitié de la population consiste en petits fermiers pratiquant une
agriculture de subsistance, l’autre moitié était
constituée de bergers à demi nomades. Depuis des centaines
d’années, la population nomade fait paître ses troupeaux de
bétail et de camélidés dans des grands espaces de plaines
herbeuses. Fermiers et bergers se partagent les puits. Durant plus de 5.000
ans, ce pays fertile a entretenu les populations, tant du Darfour, dans
l’ouest, que de l’est du pays, le long du Nil.
Aujourd’hui, en raison de la sécheresse et de l’immense
désert saharien qui ne cesse de gagner du terrain, il n’y a plus
assez de pâturages ni de terres cultivables dans ce qui est pourtant
censé être le grenier de l’Afrique. L’irrigation et le
développement des riches ressources du Soudan pourrait résoudre bon
nombre de ces problèmes. Les sanctions et l’intervention militaire
des États-Unis n’en résoudront aucun.
Bien des gens, et particulièrement des enfants, sont morts au Soudan de
maladies absolument faciles à prévenir et à guérir et ce,
en raison d’une attaque par missiles de croisière américains
commandée par le président Bill Clinton le 20 août 1998 contre
l’usine pharmaceutique d’El Shifa, à Khartoum. Cette usine,
qui produisait des médicaments bon marché pour traiter la malaria et
la tuberculose, fournissait 60 % des médicaments disponibles au Soudan.
Les États-Unis avaient prétendu que le Soudan gérait là une
usine de fabrication du gaz toxique VX. Aucune preuve n’étayait
cette accusation. Cette simple usine de médicaments, totalement
détruite par 19 missiles, ne fut pas reconstruite et le Soudan ne
reçut pas un centime de dommages.
Le rôle de l’ONU et de l’Otan au Soudan
Actuellement, 7.000 militaires de l’Union africaine sont au Darfour. La
soutien logistique et technique est assuré par les forces des
États-Unis et de l’Otan. En outre, des milliers de membres du
personnel de l’ONU supervisent les camps de réfugiés
accueillant des centaines de milliers de personnes déplacées en
raison de la sécheresse, de la famine et de la guerre. Toutes ces forces
extérieures font bien plus que de distribuer la nourriture
nécessaire. Elles constituent également une source
d’instabilité. Comme les conquérants capitalistes en devenir le
font depuis des centaines d’années, elles dressent consciemment les
divers groupes les uns contre les autres.
L’impérialisme américain est lourdement impliqué dans la
région tout entière. Le Tchad, situé directement à
l’ouest du Darfour, a participé l’an dernier à un
exercice militaire international organisé par les États-Unis et qui,
selon le département américain de la Défense, était le plus
important jamais mis sur pied en Afrique depuis la Seconde Guerre mondiale. Le
Tchad est une ancienne colonie française et tant les troupes
françaises que les troupes américaines sont profondément
impliquées dans le financement, l’entraînement et
l’équipement de l’armée du chef militaire du Tchad,
Idriss Deby, qui a soutenu des groupes de rebelles au Darfour. Durant plus
d’un demi-siècle, la Grande-Bretagne a dirigé le Soudan, y
rencontrant une résistance largement répandue. La politique coloniale
britannique était profondément enracinée dans la tactique
consistant à « diviser pour régner » et à maintenir
ses colonies dans un état de sous-développement et d’isolement
censé faciliter le pillage de leurs ressources.
Ces dernières années, l’impérialisme américain, qui a
remplacé les puissances coloniales européennes dans de nombreuses
parties du monde, a saboté l’indépendance économique des
pays qui essayaient de sortir du sous-développement colonial. Ses
principales armes économiques ont consisté en des sanctions
combinées aux exigences d’« ajustement structurel »
exprimées par le Fonds monétaire international, qu’il
contrôle. En échange de prêts, les gouvernements visés
doivent tailler dans les budgets qu’ils ont prévus pour le
développement de leurs infrastructures.
Comment des exigences de sanctions émanant d’organisations
occidentales et se traduisant par le maintien du sous-développement et de
l’isolement, pourraient-elles résoudre le moindre de ces
problèmes ?
Washington a souvent utilisé son pouvoir terrible au sein du Conseil de
sécurité des Nations unies pour faire passer des résolutions
censées appliquer ses plans, c’est-à-dire envoyer des troupes
américaines dans d’autres pays. Il n’y eut jamais de missions
humanitaires !
Des troupes américaines arborant le drapeau des Nations unies envahirent
la Corée en 1950 et la guerre se traduisit par plus de 4 millions de
morts. Arborant toujours ce même drapeau, les troupes américaines ont
d’ailleurs occupé et divisé la péninsule coréenne
durant plus de 50 ans.
En 1961, sur l’insistance des États-Unis,
des troupes de l’ONU ont été déployées au Congo,
où elles aller jouer un rôle dans l’assassinat de Patrice
Lumumba, le tout premier Premier ministre du pays.
En 1991, les États-Unis ont été à même d’obtenir
un mandat de l’ONU pour bombarder massivement toutes les infrastructures
de la population civile irakienne, y compris des sites d’épuration
des eaux, des sites d’irrigation et de traitement de la nourriture et
appliquer des sanctions destinées à affamer la population. Le tout se
traduisit par la mort de plus de 1,5 million d’Irakiens.
Les troupes des Nations unies en Yougoslavie et en Haïti ont été
une couverture pour l’intervention américaine et européenne et
la réconciliation via l’occupation. Les puissances
impérialistes américaine et européennes sont responsables de la
traite génocidaire des esclaves qui a décimé l’Afrique, du
génocide des populations indigènes des Amériques, des guerres et
occupations coloniales qui ont pillé les trois quarts de la planète.
C’est l’impérialisme allemand qui fut responsable du
génocide du peuple juif. Lancer un appel en faveur d’une
intervention militaire par ces mêmes puissances afin de répondre aux
conflits qui opposent certains peuples du Darfour équivaut à ignorer
tout simplement cinq siècles d’histoire.
---------------------------- Juste après le bombardement de l’usine pharmaceutique d’El
Shifa, en 1998, Sara Flounders s’est rendue au Soudan en compagnie de
John Parker. Tous deux faisaient partie d’une délégation
d’investigation de l’International Action Center, dirigée par
Ramsey Clark.
O que está por detrás da campanha
"Parar o genocídio no Darfur" que neste momento percorre os
Estados Unidos de lés-a-lés? De um momento para o outro deparamo-nos
com organizações universitárias desdobrando-se na
organização de petições, encontros e apelos à nossa
solidariedade. Ainda no passado dia 30 de Abril teve lugar uma
manifestação num centro comercial em Washington, D.C., para
"Salvar o Darfur".
Dizem-nos repetidamente que "alguma coisa" tem que ser feita.
"Forças Humanitárias" e forças norte-americanas de
"manutenção de paz" devem ser imediatamente destacadas por
forma a estancar a "limpeza étnica." Tropas das Nações
Unidas ou da NATO devem ser utilizadas para acabar com o
"genocídio." O governo norte-americano tem a
"responsabilidade moral de prevenir outro Holocausto".
A indignação é fomentada através dos meios de
comunicação com histórias sobre violações em massa ou
fotos exibindo refugiados em desespero total. A acusação é que
dezenas de milhares de africanos estão a ser mortos por milícias
árabes, sustentadas pelo governo sudanês. O Sudão, por sua vez,
é rotulado como um "estado terrorista" e um "estado
falhado". Até mesmo em manifestações contra a guerra
têm sido distribuídos cartazes apregoando "Fora do Iraque
– Para o Darfur." No New York Times, anúncios de página
inteira vêm repetindo o apelo.
Quem está por trás desta campanha e quais os tipos de acção
reclamadas?
Um olhar superficial pelos apoiantes da campanha "Salvar o Darfur"
mostra-nos o papel proeminente dos cristãos evangélicos de
extrema-direita, assim como de alguns dos mais importantes grupos
sionistas.
Num artigo saído no Jerusalem Post de 27 de Abril, intitulado "Judeus
norte-americanos dirigem o planeamento das acções a favor do
Darfur" descreve-se o papel desempenhado por algumas das principais
organizações sionistas na organização da
manifestação de 30 de Abril. Um anúncio de página inteira
no New York Times a favor desta mesma manifestação foi assinado por
algumas organizações judaicas, incluindo a
UJA–Federação de Nova Iorque e o The Jewish Council for Public
Affairs.
Contudo, não são apenas grupos sionistas os únicos envolvidos
nestas movimentações. A manifestação foi patrocinada por
uma coligação de 164 organizações, incluindo a
Associação Nacional Evangélica, a Aliança Evangélica
Mundial entre outros grupos religiosos, apoiantes fervorosos da invasão do
Iraque decidida pela administração Bush. Uma organização
evangélica baseada no Kansas, a Sudan Sunrise, deu o seu contributo
organizando um jantar para 600 pessoas, fretou autocarros, forneceu oradores e
empenhou-se de corpo e alma na angariação de fundos.
De facto, muito dificilmente poderia ter sido esta uma manifestação
contra a guerra ou a favor de mais justiça social. Pouco antes da
manifestação os seus organizadores tiveram uma reunião com o
presidente George W. Bush. Nesta reunião o presidente pronunciou as
seguintes palavras: "A vossa participação é bem-vinda.
Gostaria de vos agradecer pela vossa comparência".
As estimativas iniciais apontavam para mais de 100 mil manifestantes. Ao
reportar "vários milhares", entre 5 a 7 mil participantes, numa
manifestação maioritariamente branca, a cobertura mediática
não poderia ter sido mais generosa e desproporcionada dado o escasso
número de participantes — em grande medida centrada nas celebridades
que aí proferiram discursos, como seja o actor George Clooney. Democratas
e Republicanos de primeiro plano deram a sua bênção, incluindo o
senador Barack Obama (Democrata), a líder das minorias na Câmara dos
Representantes Nancy Pelosi (Democrata, estado da Califórnia), a
secretária-adjunta para os Assuntos Africanos Jendayi Frazer e o
governador do estado de New Jersey, Jon Corzine, também conhecido por
desembolsar 62 milhões de dólares dos seus próprios bolsos para
a sua eleição.
Os grandes meios de comunicação deram mais proeminência a esta
manifestação do que alguma vez chegaram a dar à
manifestação de 300 mil contra a guerra ocorrida no dia anterior em
Nova Iorque ou às gigantescas manifestações a favor dos direitos
dos imigrantes ocorridas por todos os Estados Unidos no dia imediatamente a
seguir àquela.
O embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas, John Bolter, assim
como o anterior e a actual secretária de Estado, General Colin Powell e
Condoleezza Rice, o General Wesley Clark ou o primeiro-ministro britânico
Tony Blair, todos eles se pronunciaram a favor da intervenção no
Sudão.
Estes importantes arquitectos da política imperialista muitas vezes
referem-se a um outro modelo quando apelam a esta intervenção: a bem
sucedida guerra "humanitária" contra a Jugoslávia, que
estabeleceu uma administração EUA/NATO sobre o Kosovo após uma
campanha maciça de bombardeamentos.
O Museu do Holocausto em Washington emitiu um "alerta de
genocídio" — o primeiro de sempre — e 35 líderes
cristãos evangélicos subscreveram uma petição solicitando
ao presidente George Bush o envio de tropas norte-americanas para o Darfur. Um
curriculum especial foi entretanto criado a nível nacional por forma a
gerar uma base social de apoio à intervenção dos Estados Unidos
entre os estudantes.
Muitas têm sido as organizações não-governamentais (ONG)
subsidiadas pelo National Endowment for Democracy (NED) a juntarem-se à
campanha "Salvar o Darfur" e vozes tidas como liberais tais como Amy
Goodman da organização Democracy Now, ou Rabbi Michael Lerner da
TIKKUN e do Human Rights Watch deram também o seu contributo.
DIVERSÃO DO DESASTRE IRAQUIANO
A invasão criminosa e os bombardeamentos maciços do Iraque, a
destruição das suas infra-estruturas deixando populações
inteiras sem água nem luz, ou as fotos atrozes de militares
norte-americanos aplicando tortura na prisão de Abu Ghraib, geraram
protestos generalizados. No auge dos protestos, em Setembro de 2004, o
então secretário de Estado General Colin Powell viajou ao Sudão
para daí anunciar que o crime do século — "um
genocídio" — acontecia nesse preciso momento e naquele exacto
local. A solução então encontrada pelos Estados Unidos
resumiu-se na exigência feita às Nações Unidas no sentido
de se imporem sanções a um dos países mais pobres do mundo ou no
envio de tropas de "manutenção de paz"
norte-americanas.
No entanto, os restantes membros do Conselho de Segurança das
Nações Unidas não se mostraram dispostos a aceitar este ponto de
vista, nem tão-pouco as "evidências" avançadas pelos
Estados Unidos ou o plano de acção proposto.
A campanha contra o Sudão avançou mesmo quando era mais do que
evidente que a invasão do Iraque pelos Estados Unidos assentava num
embuste total. Os mesmos meios de comunicação que se esforçaram
por dar credibilidade aos Estados Unidos quanto à justeza da invasão
do Iraque com base no argumento de que este país possuía "armas
de destruição maciça", mostram-se agora uma vez mais
dispostos a engrenar nesta nova impostura ao relatar os "crimes de
guerra" cometidos por forças Árabes no Sudão.
A campanha do Darfur atinge vários objectivos caros à actual agenda
política do imperialismo norte-americano. Por um lado, persiste na
demonização dos povos árabe e muçulmano. Por outro, desvia
as atenções da catástrofe humanitária resultante de uma
guerra brutal e subsequente ocupação do Iraque pelos Estados Unidos,
que tantas centenas de milhares de vidas tem ceifado e estropiado.
É ainda uma tentativa para desviar as atenções do mundo
relativamente ao financiamento e apoio dos Estados Unidos à guerra
Israelense contra o povo palestino.
Não menos importante, abre caminho ao poder corporativo norte-americano
nos seus desígnios de controlar toda a região.
O INTERESSE DOS EUA PELO SUDÃO
O Sudão é o maior país africano em área. Está situado
estrategicamente no Mar Vermelho, imediatamente a sul do Egipto, e faz
fronteira com outros sete países africanos. Aproximadamente do tamanho da
Europa Ocidental, a sua população soma apenas 35 milhões de
pessoas.
Correspondendo à região ocidental do Sudão, o Darfur tem uma
dimensão semelhante à da França e uma população de 6
milhões de habitantes.
Os recursos naturais recentemente descobertos no Sudão fazem deste
país alvo privilegiado dos interesses corporativos norte-americanos.
Estima-se que as suas reservas petrolíferas rivalizem com as da
Arábia Saudita, já para não falar dos abundantes depósitos
de gás natural. Como se não bastasse, o terceiro maior depósito
de urânio com alto teor e o quarto maior depósito de cobre do planeta
situam-se no seu território.
No entanto e ao contrário da Arábia Saudita, o governo sudanês
tem mantido a sua independência em relação a Washington. Incapaz
de controlar a política petrolífera sudanesa, tudo tem feito para
deter o desenvolvimento da exploração deste importante recurso
natural. Já a China tem trabalhado em conjunto com o Sudão,
providenciando a tecnologia necessária à sua exploração,
desde perfurações e bombeamento, à construção de um
oleoduto — grande parte do petróleo sudanês é ainda
exportado para a China.
A política norte-americana desenvolve-se entre o boicote ás
exportações de petróleo por meio de sanções e a
inflamação de antagonismos nacionais e regionais. Em particular nos
últimos vinte anos, o imperialismo norte-americano tem apoiado um
movimento separatista na região sul do país, precisamente o local no
qual foi pela primeira vez descoberto petróleo. Esta longa guerra civil
não fez mais do que absorver uma parte considerável dos recursos do
governo central. Quando um acordo de paz foi por fim assinado, os Estados
Unidos mudaram de imediato as suas atenções para a zona ocidental do
Sudão, o Darfur.
Mais recentemente, um acordo similar entre o governo sudanês e os grupos
rebeldes do Darfur foi ainda assim rejeitado por um único grupo, pelo que
as hostilidades continuam. Os Estados Unidos arrogam-se o papel do mediador
neutral e persistem na pressão exercida sobre Cartum com vista a
concessões suplementares, mas "devido à parcialidade dos seus
aliados africanos mais próximos, e em particular porque ajudaram no treino
de rebeldes do Exército de Libertação do Sudão (SLA) e do
Movimento para a Justiça e Igualdade (JEM), a reacção violenta
de Cartum não se fez esperar". (www.afrol.com)
O Sudão tem uma das populações mais diversificadas do mundo.
Mais de 400 grupos étnicos possuem linguagem e dialectos próprios. O
árabe é a única língua comum. A grande Cartum, a maior
cidade do país, tem uma população de cerca de 6 milhões de
habitantes. Aproximadamente 85% da população sudanesa vive de
agricultura de subsistência e pastoreio.
Os grandes meios de comunicação norte-americanos são
unânimes na descrição simplista da crise no Darfur como uma
série de atrocidades cometidas pelas milícias Jan jawid, apoiadas
pelo governo central de Cartum. Esta é descrito como uma agressão
"árabe" contra populações "africanas".
Trata-se de uma total distorção da realidade. Em The Black
Commentator de 27 de Outubro de 2004, destaca-se: "Todas as partes
envolvidas no conflito — sejam elas referidas como 'árabes'
ou 'africanas', são igualmente negras e nativas, muçulmanas e
locais. Além dos muitos dialectos locais, toda a população do
Darfur fala o árabe. São todos muçulmanos sunitas."
SECA, FOME E SANÇÕES
A crise no Darfur tem raízes em lutas inter-tribais. Tem-se desenvolvido
uma luta desesperada em relação à água cada vez mais
escassa e aos direitos de pastagem numa vasta área do Norte de África
que tem sido atingida por anos de seca e fome crescente.
Na região do Darfur existem mais de 35 tribos e grupos étnicos. Cerca
de metade da população pratica a agricultura de subsistência e a
outra metade são pastores semi-nómadas. Durante centenas de anos as
populações nómadas apascentaram os seus animais na vastidão
das planícies, partilhando poços com os agricultores. Vai para mais
de 5,000 anos que subsistem civilizações nesta terra fértil,
tanto na parte ocidental do Darfur como mais para Leste, ao longo do Rio
Nilo.
Devido à seca e ao imenso deserto do Saara que não cessa de ganhar
terreno, não mais existe terra arável ou terra para pastoreio em
quantidade suficiente naquele que tem sido o celeiro da África. A
irrigação e a exploração dos abundantes recursos existentes
no Sudão poderia muito bem ser a solução para todos estes
problemas. Mas as sanções norte-americanas ou as
intervenções militares não os resolverão.
Muitas pessoas, em particular crianças, têm morrido no Sudão
devido a doenças perfeitamente curáveis e fáceis de prevenir
devido a um ataque com mísseis de cruzeiro ordenado pelo presidente Bill
Clinton em 20 de Agosto de 1998 à fábrica de medicamentos El Shifa,
em Cartum. Esta fábrica, que produzia medicamentos baratos para tratar a
malária e a tuberculose, fornecia 60% dos medicamentos disponíveis no
Sudão.
Os Estados Unidos afirmaram que o Sudão operava ali uma
instalação orientadas para a produção do gás
tóxico VX. Nunca foram apresentadas provas concretas dessa
acusação. Estas instalações médicas básicas,
totalmente destruídas por 19 mísseis, não foram
reconstruídas nem o Sudão recebeu um centavo de
compensação.
O PAPEL DA NATO/NAÇÕES UNIDAS NO SUDÃO
Actualmente há 7000 soldados da União Africana em Darfur. Seu apoio
técnico e logístico é fornecido pelos Estados Unidos e pela
NATO. Além disso, milhares de funcionários das Nações
Unidas administram campos de refugiados com centenas de milhares de deslocados
pela seca, fome e guerra. Todos estas forças externas fazem mais do que
providenciar o tão necessário sustento. Elas são uma fonte de
instabilidade. Tal como aspirantes a conquistadores capitalistas o fizeram ao
longo dos séculos, eles conscientemente procuram açular grupos uns
contra os outros.
O imperialismo norte-americano está comprometido de corpo e alma na
região. A oeste de Darfur, no vizinho Chade e segundo
informações do próprio Departamento de Defesa norte-americano,
os Estados Unidos organizaram no ano passado um exercício militar
internacional com uma envergadura jamais vista em África desde a Segunda
Guerra Mundial. O Chade foi em tempos uma colónia francesa e não
só as tropas deste país mas também as dos Estados Unidos
estão directamente implicadas no financiamento, preparação e
apetrechamento das forças armadas do chefe militar do Chade, Idriss Deby,
o qual por sua vez tem apoiado grupos rebeldes no Darfur.
Durante mais de meio século o Sudão foi administrado pela
Grã-Bretanha, mas não sem que esta fosse obrigada a debater-se com
uma resistência alargada. A política colonial britânica
fundava-se à vez em tácticas do "dividir para reinar" e na
manutenção das suas colónias numa situação de
subdesenvolvimento e isolamento crónicos por forma a facilitar a pilhagem
dos seus recursos.
Substituindo as várias potências coloniais europeias em numerosos
locais do mundo, também o imperialismo norte-americano tem vindo a sabotar
nos últimos anos a independência económica dos países que
tentam agora emergir do subdesenvolvimento herdado da sua condição
colonial. Suas principais armas económicas tem sido sanções
combinadas com as exigências de "ajustamento estrutural" feitas
pelo Fundo Monetário Internacional, controlado pelos Estados Unidos. Em
troca de empréstimos, os governos-alvo são obrigados a cortar seus
orçamentos para o desenvolvimento de infra-estruturas.
Como podem exigências por sanções de organizações
ocidentais, que agravam o subdesenvolvimento e isolam, resolver qualquer destes
problemas?
Washington tem usado frequentemente o poder tremendo que possui no Conselho de
Segurança das Nações Unidas para alcançar
resoluções favoráveis ao envio de tropas norte-americanas a
outros países. Nenhuma delas foi para missões humanitárias.
Em 1950 e sob a égide das Nações Unidas, tropas norte-americanas
invadiram a Coreia numa guerra que resultou na morte de mais de 4 milhões
de pessoas. Ainda sob a mesma bandeira, conseguiram ocupar a península
coreana e dividi-la durante mais de 50 anos.
Sob a pressão dos EUA, em 1961 foram instaladas tropas da ONU no Congo,
onde desempenharam um papel no assassínio de Patrice Lumumba, o primeiro
primeiro-ministro do país.
Em 1991, os EUA conseguiram mesmo obter um mandado das Nações Unidas
para o bombardeamento maciço da totalidade das infra-estruturas civis
iraquianas, incluindo instalações de tratamento de água,
estruturas de irrigação e centros de processamento de géneros
alimentares — e os 13 anos de sanções impostas ao Iraque
traduziram-se na morte de mais de 1,5 milhão de iraquianos.
Na Jugoslávia e no Haiti, as tropas das Nações Unidas tem sido
uma cobertura para a intervenção e ocupação americana e
europeia — não para a paz ou a reconciliação.
As potências imperialistas dos Estados Unidos e da Europa são
responsáveis pelo comércio genocida de escravos que dizimou a
África, peloo genocídio da população indígena das
Américas pelas guerras e ocupações coloniais que saquearam
três quartos do planeta. Foi ainda o imperialismo alemão o
responsável pelo genocídio do povo judeu. Apelar à
intervenção militar destas mesmas potências como resposta a
conflitos entre o povo de Darfur é ignorar cinco séculos de
história. 03/Junho/2006 Ver também: Uma
advertência à África: A nova grande estratégia imperial dos
EUA
[*]Sara Flounders esteve no Sudão logo
após o bombardeamento das instalações farmacêuticas de El
Shifa, em 1998, juntamente com John Parker, numa delegação de
investigação criada pela International Action Center, dirigida por
Ramsey Clark.
Zurüstung für den
Raubzug Die Rolle der USA in der sudanesischen Provinz
Darfur
Sara Flounders
Derzeit ist in den USA die Forderung zu hören:
»Stoppt den Völkermord in Darfur«. Was treibt diese Kampagne an?
An den Universitäten werden plötzlich Petitionen formuliert,
Veranstaltungen organisiert und ein Investitionsboykott gefordert. Auf der Mall
in Washington gab es am 30.April eine Demonstration »Rettet Darfur«.
Immer wieder heißt es, »etwas« müsse doch geschehen.
Umgehend müßten »humanitäre Kräfte« und
»US-Friedenstruppen« eingesetzt werden, um »ethnische
Säuberungen« zu stoppen. Die US-Regierung habe »eine moralische
Verpflichtung, einen weiteren Holocaust zu verhindern«. Auf Kommando
stellt sich Empörung ein, wenn die Medien über Massenvergewaltigungen
berichten und Bilder verzweifelter Flüchtlinge zeigen. Die Anklage
läuft darauf hinaus, daß Zehntausende afrikanischer Menschen von
arabischen Milizen getötet würden, und zwar mit Unterstützung
der sudanesischen Regierung. Sudan wird als »Terrorismusstaat«
abgestempelt und soll zugleich »gescheiterter Staat« (failed state)
sein. Plakate mit der Forderung »Raus aus dem Irak – rein nach
Darfur« sind sogar bei Antikriegskundgebungen verteilt worden. Derartige
Aufforderungen wurden in ganzseitigen Anzeigen in der New York Times
wiederholt.
Vereinigte Kriegstreiber
Wer steckt hinter der Kampagne, und nach welchen
Aktionen rufen die Initiatoren?
Schon ein flüchtiger Blick auf die Unterstützer der Kampagne zeigt
die prominente Rolle rechtsextremer evangelikaler Christen und wichtiger
zionistischer Gruppen, die »für die Rettung Darfurs« eintreten.
Die Jerusalem Post titelte am 27.April »US-Juden leiten die Planung
für die Darfur-Kundgebung« und beschrieb die Rolle prominenter
zionistischer Organisationen bei der Durchführung der Protestaktion vom
30.April. Eine ganzseitige Anzeige in der New York Times war von einer Reihe
jüdischer Organisationen unterzeichnet, darunter der New Yorker Zweig des
United Jewish Appeal und der Jüdische Rat für Öffentliche
Angelegenheiten (JCPA).
Aber aufgerufen hatten nicht nur zionistische
Gruppen. Die Kundgebung wurde von einem Bündnis aus 164 Organisationen
mitgetragen, darunter die Nationale Vereinigung der Evangelikalen, die
Evangelikale Weltallianz und andere religiöse Gruppen, die zu den
stärksten Befürwortern der Irak-Invasion der Bush-Regierung
gehören. Die in Kansas ansässige evangelikale Gruppe Sudan Sunrise
half mit der Bereitstellung von Bussen und Rednern, betrieb eine intensive
Spendensammlung und war Gastgeber eines Abendessens mit 600 Personen.
Bei der Kundgebung handelte es sich mitnichten um eine Aktion gegen Krieg oder
für soziale Gerechtigkeit. Kurz vorher hatten die Organisatoren eine
persönliche Begegnung mit Präsident George W. Bush. Dabei meinte er:
»Ich begrüße ihre Teilnahme. Und ich möchte den
Organisatoren dafür danken, daß sie heute hier sind.«
Zunächst wurde eine Beteiligung von 100000 Menschen vorhergesagt.
Schließlich sprachen die Medien großzügig von »mehreren
Tausend«, zwischen 5000 und 7000. Es war eine überwiegend weiße
Kundgebung. Trotz der dürftigen Teilnehmerzahl wurde ausführlich
berichtet, wobei die Medien auf Berühmtheiten wie den
Oskar-Preisträger George Clooney abstellten, die als Redner auftraten.
Ihren Segen gaben auch Spitzenpolitiker der Demokraten und Republikaner,
darunter Senator Barack Obama (Demokrat aus Illinois), die Fraktionsvorsitzende
der demokratischen Minderheit im Repräsentantenhaus Nancy Pelosi
(Kalifornien), der Abteilungsleiter für Afrika im
US-Außenministerium, Jendayi Frazer, und der Gouverneur von New Jersey Jon
Corzine, der seinen Wahlkampf selbst mit 62 Millionen Dollar finanzierte. Die
Medien schenkten dieser Veranstaltung mehr Beachtung als der New Yorker
Antikriegskundgebung mit 300000 Teilnehmern am Tag zuvor und den landesweiten
Demonstrationen für die Rechte der Immigranten am Tag danach, an denen
sich mehrere Millionen Menschen beteiligten.
Zu den Befürwortern einer Intervention im Sudan zählen der ehemalige
Außenminister, General Colin Powell, die gegenwärtige
Außenministerin Condoleezza Rice, General Wesley Clark und der britische
Premierminister Tony Blair. Wenn diese führenden Vertreter
imperialistischer Politik eine Intervention im Sudan fordern, beziehen sie sich
gelegentlich auf ein früheres Modell eines erfolgreichen
»humanitären« Krieges, auf den NATO-Krieg gegen Jugoslawien, in
dessen Verlauf nach massiven Bombardierungen schließlich im Kosovo eine
von USA und NATO kontrollierte Verwaltung installiert wurde. Das
Holocaustmuseum in Washington veröffentlichte eine
»Völkermord-Warnung«, die erste dieser Art. Ferner
unterzeichneten 35 evangelikale christliche Führer einen Brief, in dem sie
Präsident Bush drängten, Truppen zu entsenden, um den Völkermord
in Darfur zu stoppen. Um an der akademischen Basis Unterstützung für
US-Interventionen zu schaffen, wurde landesweit ein spezieller Studiengang
eingeführt. Viele Nichtregierungsorganisationen, die von der National
Endowment for Democracy (NED) finanziert werden, haben sich die Kampagne zu
eigen gemacht. Auch liberale Stimmen wie Amy Goodman von Democracy Now,
Rabbiner Michael Lerner von TIKKUN und Human Rights Watch haben die Kampagne
»Rettet Darfur« mit betrieben.
Ablenkung vom
Irak-Debakel
Die verbrecherische Invasion und die
Massenbombardements im Irak, die Zerstörung seiner Infrastruktur, die dazu
führte, daß die Menschen ohne ausreichende Wasser- und
Stromversorgung sind, die schrecklichen Fotos von der Anwendung von
Foltermethoden im Gefängnis Abu Ghraib durch das US-Militär
lösten einen weltweiten Aufschrei der Empörung aus. Auf ihrem
Höhepunkt im September 2004 begab sich Außenminister Colin Powell in
den Sudan und verkündete der Welt, daß sich dort das Verbrechen des
Jahrhunderts – »ein Völkermord«– ereigne. Die von
den USA vorgeschlagene Lösung bestand darin, die Vereinten Nationen zu
bitten, Sanktionen über eines der ärmsten Länder der Erde zu
verhängen, und US-Truppen als »Peace Keeper« zu entsenden. Doch
die anderen Mitglieder des Sicherheitsrats waren nicht geneigt, diese Sicht der
Dinge sowie die US-»Beweise« oder entsprechende
Aktionsvorschläge zu übernehmen.
Weiter verstärkt wurde die Kampagne gegen den Sudan, als eindeutige
Beweise auftauchten, daß die US-Invasion im Irak auf einer absoluten
Lüge aufbaute. Nun schalteten dieselben Medien, die der Behauptung, ein
Einmarsch in Irak sei wegen der »Massenvernichtungswaffen« des Landes
gerechtfertigt, Glaubwürdigkeit verliehen hatten, um auf Berichterstattung
über »Kriegsverbrechen« arabischer Kräfte im Sudan.
Für die imperialistische Politik der USA erfüllt diese
Darfur-Kampagne mehrere Zwecke. Sie treibt die Dämonisierung der Araber
und Muslime noch ein Stück weiter. Sie lenkt von der
Menschenrechtskatastrophe ab, die durch den brutalen Krieg der USA und die
Besatzung im Irak ausgelöst wurde, und durch die Hunderttausende Iraker
getötet und verstümmelt wurden. Sie ist ferner der Versuch, die
Aufmerksamkeit von der US-amerikanischen Finanzierung und Unterstützung
des Krieges Israels gegen das palästinensische Volk abzulenken. Und, am
allerwichtigsten, eröffnet sie schließlich eine neue Front in dem
fieberhaften Streben der Konzernmächte der USA nach Kontrolle über
ganze Regionen.
Interessen der USA im
Sudan
Der Sudan ist flächenmäßig das
größte Land Afrikas. Südlich Ägyptens am Roten Meer
strategisch wichtig gelegen, grenzt es an acht weitere afrikanische
Länder. Der Sudan hat etwa die Größe Westeuropas, aber nur eine
Bevölkerung von 35 Millionen. Darfur liegt im Westen des Sudan. Die
Provinz ist etwa so groß wie Frankreich und hat gerade mal sechs Millionen
Einwohner. Unlängst entdeckte Bodenschätze haben Sudan für
US-Konzerne sehr interessant gemacht. Nach Meinung des sudanesischen
Präsidenten, Omar Hassan Al Bashir, könnte sein Land Ölvorkommen
von der Größe derjenigen Saudi-Arabiens besitzen, die
gegenwärtig als die größten der Welt gelten. Der Sudan
verfügt über große Erdgasvorkommen. Ferner besitzt er eine der
drei weltweit größten Lagerstätten reinen Uraniums und die
viertgrößten Kupfervorkommen der Welt. Im Unterschied zu
Saudi-Arabien, hat jedoch die sudanesische Regierung ihre Unabhängigkeit
von Washington bewahrt. Angesichts der Unmöglichkeit, die Ölpolitik
des afrikanischen Staates zu kontrollieren, hat die imperialistische
US-Regierung daher alles getan, die Entwicklung dieser wertvollen Ressourcen zu
stoppen. China dagegen hat mit dem Sudan zusammengearbeitet und
Ausrüstungen für Exploration, Bohrungen, Pumpstationen und den Bau
einer Ölleitung geliefert und bezieht einen Großteil des
geförderten Öls.
Der US-Regierung geht es darum, den Ölexport durch Sanktionen lahmzulegen
und nationale und regionale Gegensätze zu schüren. Zwei Jahrzehnte
lang unterstützte der US-Imperialismus eine separatistische Bewegung im
Süden des Sudan, wo zuerst Öl gefunden wurde. Dieser lange
Bürgerkrieg erschöpfte die Ressourcen der Zentralregierung. Als
schließlich ein Friedensabkommen ausgehandelt wurde, richtete sich die
Aufmerksamkeit der USA sogleich auf Darfur im Westen des Landes. Kürzlich
wurde ein ähnliches Abkommen zwischen der sudanesischen Regierung und
Rebellengruppen in Darfur durch eine dieser Gruppen verworfen, so daß die
Kämpfe anhalten. Die USA treten in der Pose eines neutralen Vermittlers
auf und drängen Khartum zu mehr Zugeständnissen, aber »ihre
engsten afrikanischen Verbündeten helfen bei der Ausbildung der
Darfur-Rebellenorganisationen SLA und JEM, die Khartums heftige Reaktion
auslösten«. (www.afrol.com)
Der Sudan hat eine der ethnisch mannigfaltigsten Bevölkerungen der Welt.
Über 400 ethnische Gruppen haben ihre eigenen Sprachen und Dialekte.
Arabisch ist die einzige gemeinsame Sprache. Großkhartum, die
größte Stadt des Landes, hat etwa sechs Millionen Einwohner. Etwa 85
Prozent der sudanesischen Bevölkerung betreiben Subsistenz-Landwirtschaft
oder Viehzucht.
Die US-Medien schildern die Krise in Darfur einhellig als durch Greueltaten von
Janjawid-Milizen ausgelöst, die von der Zentralregierung in Khartum
unterstützt werden. Diese Akte werden als ein »arabischer«
Angriff auf »afrikanische« Menschen dargestellt. Doch das ist eine
totale Verzerrung der Wirklichkeit. So Black Commentator vom 27. Oktober 2004:
»Alle am Darfur-Konflikt beteiligten Parteien – ob man sie nun als
›Araber‹ oder als ›Afrikaner‹ bezeichnet – sind
gleichermaßen einheimisch und gleichermaßen schwarz. Alle sind
Muslime und alle stammen aus dem Gebiet.« Die ganze Bevölkerung
Darfurs spricht Arabisch, wobei daneben viele örtliche Dialekte gesprochen
werden. Alle sind sunnitische Muslime.
Dürre, Hungersnot und
Sanktionen
Die Krise in Darfur hat ihre Ursache in
Stammeskämpfen. Sie resultieren aus verzweifelten Auseinandersetzungen um
spärliches Wasser und Weiderechte in einem weiten Gebiet
Nordafrikas, das von Jahren der Dürre und wachsender Hungersnot
heimgesucht worden ist. In Darfur gibt es mehr als 35 Stämme und ethnische
Gruppen. Etwa die Hälfte sind kleine Subsistenzbauern, die andere
Hälfte nomadisierende Herdenbesitzer. Seit Jahrhunderten zog die
Nomadenbevölkerung mit ihren Rinder- und Kamelherden Hunderte Kilometer
durchs Land. Bauern und Hirten teilten sich die Brunnen. Dieses fruchtbare Land
war seit 5000 Jahren die Grundlage für Kulturen im westlichen Darfur
ebenso wie östlich davon entlang des Nils. Jetzt gibt es infolge der
Dürre und der sich ausbreitenden Wüste nicht mehr genug Weide- und
Ackerland in einer Gegend, welche der Brotkorb Afrikas sein könnte.
Bewässerungsanlagen und die Entwicklung der reichen Ressourcen des Sudan
könnten viele Probleme lösen. US-Sanktionen und eine
Militärintervention werden es sicher nicht tun.
Viele Menschen, besonders Kinder, sind im Sudan an vermeidbaren oder
behandelbaren Krankheiten gestorben, weil die El-Shifa-Arzneimittelfabrik in
Khartum am 20. August 1998 auf Weisung von Präsident Bill Clinton durch
einen Angriff mit Cruise-Missile-Raketen der USA zerstört wurde. Die
Fabrik, die billige Medikamente zur Behandlung von Malaria und Tuberkulose
herstellte, lieferte 60 Prozent der im Sudan verfügbaren Medikamente. Die
USA behaupteten, der Sudan betreibe dort eine VX-Giftgasfabrik, ohne für
diese Beschuldigung Beweise vorlegen zu können. Diese einfache
medizinische Einrichtung, die mit 19 Raketen völlig zerstört wurde,
wurde nicht wieder aufgebaut, auch erhielt Sudan keinen Cent
Entschädigung.
UN und NATO im Sudan
Gegenwärtig befinden sich 7 000 Mann
afrikanischer Truppen in Darfur. Ihre logistische und technische
Unterstützung wird von Truppen der USA und der NATO zur Verfügung
gestellt. Ferner überwachen Tausende von UN-Mitarbeitern die
Flüchtlingslager für Hunderttausende, die durch Dürre, Hunger
und Krieg entwurzelt wurden. All diese auswärtigen Kräfte sind nicht
nur mit der Verteilung von Nahrungsmitteln beschäftigt. Sie sind eine
Quelle der Instabilität. Sie spielen, wie seit Jahrhunderten zwecks
kapitalistischer Eroberung praktiziert, bewußt eine Gruppe gegen die
andere aus. Der US-amerikanische Imperialismus ist in der ganzen Region
äußerst aktiv. Der Tschad, der unmittelbar westlich von Darfur liegt,
beteiligte sich im vergangenen Jahr an einer von den USA organisierten
Militärübung, die in Afrika nach Aussagen des
US-Verteidigungsministeriums die größte seit Ende des Zweiten
Weltkrieges war. Der Tschad ist eine ehemalige französische Kolonie, und
sowohl französische wie US-amerikanische Kräfte haben starken Anteil
an der Finanzierung, Ausbildung und Ausrüstung der Armee des tschadischen
Militärherrschers, Idriss Deby, der Rebellengruppen in Darfur
unterstützt hat.
Mehr als ein halbes Jahrhundert lang beherrschte Großbritannien den Sudan
und stieß dabei auf verbreiteten Widerstand. Die britische Kolonialpolitik
beruhte auf Eroberung durch die Strategie des »Teile und herrsche«
und auf der Aufrechterhaltung des Zustands der Unterentwicklung und der
Isolation der Kolonien, und zwar mit dem Ziel, die Ressourcen zu plündern.
Der US-amerikanische Imperialismus, der die europäischen Mächte in
vielen Teilen der Welt ablöste, sabotierte in den zurückliegenden
Jahren die Bestrebungen nach wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Befreiung
aus kolonialer Unterentwicklung. Seine hauptsächlichen wirtschaftlichen
Waffen waren Sanktionen, kombiniert mit Forderungen des von Washington
kontrollierten Internationalen Währungsfonds nach »strukturellen
Anpassungsmaßnahmen«. Als Gegenleistung für Kredite müssen
die ins Visier genommenen Regierungen ihre Haushalte für die Entwicklung
der Infrastruktur kürzen. Wie können die von westlichen
Organisationen geforderten Sanktionen, die zu weiterer Unterentwicklung und
Isolation führen, irgendeines der Probleme lösen?
Washington hat oft seine gewaltige Macht im UN-Sicherheitsrat benutzt, um
Resolutionen zu erwirken, mit denen seine Pläne der Entsendung von
US-Truppen in andere Länder unterstützt wurden. Doch keiner dieser
Pläne hatte eine humanitäre Mission zum Inhalt. US-Truppen
marschierten 1950 unter der Fahne der UN in Korea ein, in einem Krieg, der
über vier Millionen Menschenleben forderte. Diese Fahne weiter schwingend,
halten sie die koreanische Halbinsel seit mehr als 50 Jahren besetzt und
geteilt. Im Kongo wurden 1961 auf Drängen der USA UN-Truppen eingesetzt,
die bei der Ermordung von Patrice Lumumba, des ersten Ministerpräsidenten
des Landes, eine verhängnisvolle Rolle spielten. 1991 erhielten die USA
ein UN-Mandat für ihre Massenbombardierungen, die in ganz Irak die zivile
Infrastruktur, einschließlich der Anlagen für Wasseraufbereitung,
Bewässerung und Nahrungsmittelherstellung, zerstörten sowie für
die 13jährigen Sanktionen, die zum Tod von über 1,5 Millionen Irakern
führten. In Jugoslawien und Haiti ging es bei den UN-Truppen nicht um
Frieden und Versöhnung. Sie waren der Deckmantel für die Intervention
und Besatzung durch die USA und ihre europäischen Verbündeten.
Die imperialistischen Mächte der USA und Europas sind für den
völkermörderischen Sklavenhandel verantwortlich, der die
Bevölkerung Afrikas dezimierte, für den Völkermord an der
einheimischen Bevölkerung in Nord- und Südamerika, für die
kolonialen Kriege und Besatzungen, die drei Viertel des Globus
ausplünderten. Wer eine Militärintervention dieser selben Mächte
als Antwort auf den Konflikt unter der Bevölkerung Darfurs herbeiruft, der
ignoriert 500 Jahre Geschichte.
Übersetzung aus dem Englischen: Klaus von Raussendorff
Sara Flounders bereiste den Sudan 1998 unmittelbar nach der Bombardierung
der El-Shifa-Pharmafabrik zusammen mit John Parker im Rahmen einer von
Ex-US-Justizminister Ramsey Clark geleiteten Fact-Finding-Mission des
International Action Center
Kunstvanding og udvikling af Sudans mange, rige ressourcer kunne løse
mange af problemerne. USA's sanktioner og militær indgriben vil ikke
løse et eneste
af Sara Flounders
Hvad er drivkraften bag kampagnen 'Stop folkemord i Darfur', der for
tiden fejer hen over USA?
Pludselig er organisationer på college- og universitetscampus`er begyndt
på underskriftsindsamlinger, organiserer møder og opfordrer til at
trække investeringer ud af Sudan. Den 30. april afholdtes en demonstration
centralt i Washington D.C. under parolen 'Red Darfur'.
'Noget' må gøres, lyder det igen og igen. 'Humanitær
indgriben' og 'fredsskabende' tropper fra USA må straks
sættes ind, for at standse den 'etniske udrensning'.
FN-tropper og NATO-styrker skal benyttes for at standse folkemordet. USA's
regering har et 'moralsk ansvar for at forhindre endnu et
Holocaust'.
Forargelse fremkaldes af mediernes fortællinger om massevoldtægter og
billeder af desperate flygtninge. Titusinder af afrikanere dræbes af
arabiske militser, støttet af Sudans regering, lyder anklagen.
Sudan stemples både som hjemsted for terrorisme og som fejlslagen stat.
Selv til anti-krigsarrangementer har der været uddeling af flyers, 'Ud
af Irak - ind i Darfur'. Kravet har været gentaget i helsides annoncer
i New York Times.
Hvem står bag kampagnen!
Selv et overfladisk blik på kampagnens støtter, afslører
højreorienterede evangelisk-kristne og større zionistiske gruppers
prominente rolle i kampagnen for at 'redde Darfur'.
En artikel i Jerusalem Post 27. april, med overskriften 'Jøder i USA i
spidsen for planlægningen af Darfur-arrangementer', beskriver
prominente zionistiske organisationers rolle i organiseringen af
demonstrationen 30. april.
New York Times bragte en helsides annonce for demonstrationen, underskrevet af
en vifte af jødiske grupper, herunder UJA-Federation of New York and the
Jewish Council for Public Affairs.
Men demonstrationen blev ikke kun indkaldt af zionistiske grupper.
Arrangementet blev støttet af en koalition af 164 forskellige
organisationer, der blandt andet tæller the National Association of
Evangelicals, The World Evangelical Alliance og andre religiøse grupper,
der har været blandt stærkeste støtter af Bush-regeringens
invasion af Irak.
Den Kansas-baserede evangeliske gruppe, 'Sudan Sunrise', var med til at
arrangere busser og talere, udførte ekstensivt fundraising og var med til
at afholde et middagsselskab for 600 personer.
Det kan dårligt kaldes et 'anti-krigs-arrangement' og er
næppe rettet mod 'social retfærdighed'.
Bush støtter
Arrangørerne holdt et personligt møde med præsident George W.
Bush kort før demonstrationen begyndte. Her sagde præsidenten:
- Jeg værdsætter Jeres deltagelse. Og jeg vil gerne takke
arrangørerne for deres tilstedeværelse.
Oprindeligt var demonstrationen anlagt til et fremmøde på over
100.000 mennesker. Mediedækningen rapporterede gavmildt om 'adskillige
tusinder', anslået til mellem 5000 og 7000. Demonstrationen var
overvældende 'hvid'.
På trods af det sparsomme deltagerantal, opnåede demonstrationen
massiv medieopmærksomhed, med fokus på berømt talere, som
Oscar-vinderen George Clooney.
Både demokratiske og republikanske top-politikere anbefalede
demonstrationen, blandt andet senator Barack Obama (demokrat fra Illinois),
House minority leader Nancy Pelosi (demokrat fra Californien), Assistant
Secretary of State for African Affairs Jendayi Frazer og New Jerseys
guvenør Jon Corzine. Corzine spenderede i øvrigt 62 millioner dollars
på sin egen valgkampagne.
De kommercielle massemedier har tildelt demonstrationen langt mere
opmærksomhed og dækket den grundigere end både
anti-krigs-demonstrationen med 300.000 deltagere dagen før i New York
City, og de milliontallige, landsdækkende demonstrationer for indvandreres
rettigheder dagen efter.
USA's FN-ambassadør John Bolton, tidligere udenrigsminister og general
Colin Powell, udenrigsminister Condoleezza Rice, general Wesley Clark og den
britiske premierminister Tony Blair, er alle tilhængere af intervention i
Sudan.
Disse førende arkitekter i imperialistisk politik, henviser ofte til en
anden model, når de argumenterer for intervention: Den succesfulde
'humanitære' krig mod Jugoslavien, der medførte
USA's/NATO`s styre over Kosovo efter massive bombetogter.
'Folkemordsalarm'
Holocaustmuseet i Washington har udstedt en 'folkemordsalarm' - den
første nogensinde - og 35 evangelsk-kristne ledere har underskrevet et
brev, der opfordrer præsident Bush til at sende nordamerikanske styrker
til Darfur, for at standse folkemordet.
Der er blevet udarbejdet en særlig, national læseplan for studerende,
for at skabe græsrodsstøtte for intervention fra USA.
Mange ikke-regeringstilknyttede organisationer (NGO`er), der finansieres af Den
nationale fond for Demokrati (NED), har tilsluttet sig kampagnen.
Liberale aktører så som Amy Goodman fra Democracy Now og rabbiner
Michael Lerner fra TIKKUN og Human Rights Watch bakker også op om
kampagnen 'Red Darfur'.
Afledning fra Irak-kaos
Den ulovlige invasion og de massive bombninger af Irak, ødelæggelsen
af landets infrastruktur, der har ladt befolkningen tilbage uden vand og
elektricitet, og de forfærdelige billeder af USA's militærs brug
af tortur i Abu Ghraib-fængslet, har skabt et globalt ramaskrig.
Da det toppede i september 2004, rejste daværende udenrigsminister Colin
Powell til Sudan og proklamerede til hele verden, at her foregik
århundredets største forbrydelse - 'et folkemord'.
USA's løsningsforslag var et krav til FN om at indføre sanktioner
mod et af verdens fattigste lande og at sætte 'fredsbevarende'
styrker fra USA ind.
Men de øvrige medlemmer af FN`s Sikkerhedsråd var ikke rede til at
acceptere dette syn, USA's beviser og forslagene til handling.
Kampagnen mod Sudan tog til i styrke, selv da der blev fremlagt klare beviser
på, at USA's invasion af Irak, var baseret på en fuldstændig
løgn. De samme medier, der gav troværdighed til USA's regerings
argumentation om nødvendigheden af at invadere Irak, fordi landet var i
besiddelse af 'masseødelæggelsesvåben', skiftede
synsvinkel og rapporterede om 'krigsforbrydelser' i Sudan, begået
af arabiske militser.
Den igangværende Darfur-kampagne opfylder adskillige mål i USA's
imperialistiske politik.
Den bidrager til dæmoniseringen af de arabiske og muslimske befolkninger.
Det afleder opmærksomheden fra menneskerettighedskatastrofen i Irak, der
er forårsaget af USA's brutale krig og besættelse af Irak, der
har dræbt og lemlæstet hundredetusinder af irakere.
Det er også et forsøg på at rette opmærksomheden væk
fra USA's finansiering af og støtte til Israels krig mod det
palæstinensiske folk.
Og allervigtigst. Det åbner en ny front i USA's bestræbelser for
at kontrollere hele regionen.
USA's interesser i Sudan
Sudan er det arealmæssigt største land i Afrika. Det er strategisk
placeret ved Det røde Hav, lige syd for Egypten, og grænser op til
syv andre afrikanske lande.
Sudan er på størrelse med Vesteuropa, men har en befolkning på
bare 35 millioner mennesker.
Darfur er den vestlige del af Sudan. Det er på størrelse med Frankrig
med en befolkning på lidt under seks millioner.
Nylige fund af ressourcer har gjort Sudan meget interessant for nordamerikanske
selskaber. Sudan har formodentlig oliereserver i et omfang der svarer til lidt
under Saudi-Arabiens.
Der er store forekomster af naturgas. Hertil kommer et af verdens tre
største forekomster af uranium i højeste kvalitet og verdens fjerde
største kobberforekomster.
Men i modsætning til Saudi-Arabien, har Sudans regering bibeholdt sin
uafhængighed af Washington. Da USA's imperialistiske regering ikke har
været i stand til at kontrollere Sudans oliepolitik, har den forsøgt
at gøre alt for at stoppe udviklingen af brugen af den værdifulde
ressource.
Kina har på den anden side samarbejdet med Sudan og har leveret den
nødvendige teknologi for udforskningen, udnyttelse gennem boringer og
pumper, og ved at bygge olierørledninger og aftage en stor del af Sudan
olie.
USA's politik drejer sig om at standse olieeksporten gennem sanktioner, og
ved at oppiske nationale og regionale modsætninger.
USA bag oprørere
Gennem mere end to årtier har det imperialistiske USA støttet
separatistiske bevægelser i det sydlige Sudan, hvor man i sin tid opdagede
de første olieforekomster. Den lange borgerkrig har drænet
centralregeringen for ressourcer. Da en fredsaftale endelig blev forhandlet
på plads, skifte USA's straks fokus til Darfur i det vestlige
Sudan.
For nylig blev en lignende fredsaftale mellem Sudans regering og
oprørsgrupper i Darfur afvist af en af disse grupperne, så kampene
fortsætter.
USA fører sig frem som en neutral aktør og lægger vedvarende
pres på Sudans regering for flere indrømmelser. Men USA har
'gennem sine tætteste afrikanske allierede, støttet og uddannet
oprørsgrupper i Darfur, som SLA og JEM, hvis handlinger har fremprovokeret
de voldelige handlinger fra Khartoums side'. (www.afrol.com)
Sudan har en af verdens mest etnisk mangfoldige
befolkningssammensætninger. Mere end 400 etniske grupper har deres egne
sprog eller dialekter. Arabisk er det eneste almene sprog.
Khartoum, landets største by, har omkring seks millioner indbyggere.
Omkring 85 procent af Sudans befolkning er beskæftiget gennem
selvforsynende landbrug eller kvægopdrætning.
USA`s kommercielle massemedier fremstiller alle et ensidig, forsimplet billede
af krisen i Darfur, som forbrydelser begået af Janjaweed-militsen, der
støttes af centralregeringen i Khartoum. Konflikten fremstilles som et
'arabisk' overgreb på den 'afrikanske' befolkning.
Det er en total forvrængning af virkeligheden. Som Black Commentator
fremhævede 27. oktober 2004:
'Alle involverede parter i Darfur-konflikten, hvad enten de omtales som
'arabiske' eller afrikanske', er lige dele indfødte, og lige
dele sorte.' Hele Darfurs befolkning taler arabisk, samtidig med at de
også taler forskellige, lokale dialekter. Alle er sunni-muslimer.
Tørke, sult og sanktioner
Krisen i Darfur har sine rødder i konflikter mellem de forskellige
stammer.
Adgangen til de stadig mere sparsomme vandressourcer og
græsningsområder har medført en desperat kamp i store dele af
det nordlige Afrika, der gennem mange år har været hårdt ramt af
tørke og en stigende hungersnød.
Der er mere end 35 stammer og etniske grupper i Darfur. Omkring halvdelen af
befolkningen er bønder, der lever af selvforsynende landbrug, den anden
halvdel er nomader, fortrinsvis kvægdrivere og kamelhyrder.
Gennem mere end hundrede år har nomaderne græsset deres
besætninger på frugtbare jorde, lavtliggende steppelandskab, der
strækker sig over mange hundrede kilometer.
Bønder og hyrder har delt og været fælles om de naturligt
forekommende brønde. I mere end 5000 år har de frugtbare jorder
dannet grundlag for civilisationer i både det østlige og det vestlige
Darfur, der gennemstrømmes af Nilen.
Men nu, på grund af tørken og erosion, den mægtige
Sahara-ørken udvider sig vedvarende, er der ikke længere
tilstrækkeligt med græsningsarealer og landbrugsjord, selvom
området har potentialet til at brødføde hele Afrika.
Kunstvanding og udvikling af Sudans mange, rige ressourcer kunne løse
mange af problemerne. USA's sanktioner og militær indgriben vil ikke
løse et eneste.
Mange mennesker i Sudan, særligt børn, er døde af sygdomme, der
ellers let kunne forebygges og behandles. Det er en følge af USA's
ødelæggelse af medicinfabrikken El Shifa i Khartoum, 20. august 1998,
da daværende præsident Bill Clinton besluttede at sende
krydsermissiler mod fabrikken.
Indtil da havde fabrikken produceret billig medicin til behandling af malaria
og tuberkulose, og fabrikken dækkede mere end 60 procent af Sudans samlede
medicinforbrug.
USA påstod at Sudan drev et VX-giftgasanlæg i forbindelse med
fabrikken. Der blev ikke fremlagt beviser for at understøtte anklagen.
Medicinfabrikken, der blev fuldstændig ødelagt af de nitten missiler,
er ikke blevet genopbygget og Sudan har heller ikke modtaget så meget som
en eneste penny i erstatning.
FN`s og NATO`s rolle
I Darfur er der for nuværende omkring 7000 soldater fra den Afrikanske
Union. Deres logistiske og tekniske udstyr er leveret af USA og NATO. Endvidere
er der tusinder af FN-ansatte, der fører tilsyn med de hundredevis af
flygtningelejre, hvor tusinder har søgt tilflugt fra tørke,
hungersnød og krig.
Alle disse udefrakommende styrker gør mere end at uddele hårdt
tiltrængte fødevarer. De er en kilde til ustabilitet. Som
kapitalistiske erobrere har gjort gennem mange hundrede år, spiller de
helt bevidst enkelte grupper ud mod andre.
USA's imperialisme er dybt involveret i hele regionen. Tchad, der ligger
umiddelbart vest for Darfur, deltog sidste år i en international
militærøvelse organiseret af USA. Øvelsen var ifølge
USA's forsvarsministerium, den største militære operation i
Afrika siden Anden Verdenskrig.
Tchad er en tidligere fransk koloni. Både franske og nordamerikanske
interesser er dybt involveret i at støtte, finansiere, uddanne samt
udstyre landets hær og dermed landets militære leder og
præsident, Idriss Deby, der har støttet adskillige oprørsgrupper
i Darfur.
I mere end et halvt århundrede, herskede Storbritannien over Sudan og
mødte udbredt modstand. Den britiske kolonipolitik var baseret på en
del-og-hersk-tatik og på at holde kolonierne underudviklede og isolerede
for bedst muligt at kunne udplyndre deres ressourcer.
USA's imperialisme, der har erstattet de europæiske kolonimagter i
mange dele af verden, har i de seneste år saboteret den økonomiske
uafhængighed hos de lande, der forsøger at rejse sig fra den
kolonialistiske underudvikling.
Dets primære økonomiske våben har været sanktioner,
kombineret med krav om 'strukturtilpasninger' fra den Internationale
Monetære Fond (IMF), der reelt er styret af USA. For at kunne optage
lån, må låntagende regeringer skære ned i midler, afsat til
forbedringer af infrastrukturerne.
Hvordan kan sanktionskrav fra organisationer i Vesten, der resulterer i fortsat
underudvikling og isolation, løse nogen som helst af landenes mange
problemer?
Washington har ofte benyttet sin overvældende magt i FN`s
Sikkerhedsråd, for at få vedtaget resolutioner, der bifalder dets
planer om at sende nordamerikanske styrker til andre lande. Ingen af disse
missioner har været humanitære.
Under FN-flag invaderede USA Korea i 1950, i en krig der medførte mere en
fire millioner dræbte. Stadig under FN-flag, har USA besat og delt den
koreanske halvø gennem mere end 50 år.
På opfordring fra USA, blev FN-styrker sat ind i Congo, hvor de havde en
betydelige rolle i mordet på Patrice Lumumba, landets første
premiereminister.
I 1991 var USA i stand til at opnå FN-mandat til de massive bombninger
hele den civile infrastruktur i Irak, herunder vandrensningsanlæg,
kunstvanding og fødevarefabrikker - og de 13 år med sultfremkaldende
sanktioner, har medført over halvanden million døde irakere.
FN-styrker i Jugoslavien og i Haiti har været et dække for USA`s og
visse europæiske landes intervention og besættelse - ikke for fred og
forsoning.
De imperialistiske magter i USA og i Europa er ansvarlige for den
folkemorderiske slavehandel, der var ødelæggende og decimerende for
Afrika, for folkemordene på de oprindelige befolkninger i Nord- og
Sydamerika, de kolonialistiske krige og besættelser, der har hærget
og udplyndret to tredjedele af jordkloden. Det var den tyske imperialisme, der
var ansvarlig for folkemordet på den jødiske befolkning.
At opfordre til militær indgriben fra netop disse magter, som
løsningen på konflikter i Darfurs befolkning, er at ignorere 500
års historie.
Sara Flounders besøgte sammen med John Parker Sudan, umiddelbart efter
bombeangrebet på El Shifa-fabrikken i 1998. Besøget var en del af en
'fact-finding-mission' organiseret af International Action Center under
ledelse af Ramsey Clark.
International Action Center • Solidarity Center • 147 W. 24th St., FL 2 • New York, NY 10011 Phone 212.633.6646 • E-mail: iacenter@iacenter.org • En Español: iac-cai@iacenter.org
Again and again
it is said that “something” must be done. “Humanitarian
forces” and “U.S. peacekeepers” must be deployed immediately
to stop “ethnic cleansing.” UN troops or NATO forces must be used
to stop “genocide.” The U.S. government has a “moral
responsibility to prevent another Holocaust.” Outrage is provoked by
media stories of mass rapes and photos of desperate refugees. The charge is
that tens of thousands of African people are being killed by Arab militias
backed by the Sudanese government. Sudan is labeled as both a “terrorist
state” and a “failed state.” Even at anti-war rallies, signs
have been distributed proclaiming “Out of Iraq—Into Darfur.”
Full-page ads in the New York Times have repeated the call.
