"We still don’t believe you" – A short evaluation of the new German discussion about the coming war against Iraq and proposals for positions of the peace movement [in German]
Below is an English translation of a text by an influential German anti-militarist analyzing the role of the planned Iraq war in the German national election (vote Sept. 22) and the new position taken by the current ruling coalition of the Social Democratic Party/Greens, known as the red-green government. The writer, Tobias Pflueger, faced trial following the NATO war on Yugoslavia for informing German troops that it was their constitutional right to refuse duty in that war, that indeed, they were violating the law by participating in the war.
by Tobias Pflüger
1. The new standpoint of the red-green (SPD-Green) federal government is hardly credible
Gerhard Schröder and Joschka Fischer have spoken out clearly in the last few days against a new war on Iraq. This is a new standpoint. Because of the earlier history (early pledge of support for war in March 2002) and the results of red-green pro-war policies, Schröder and Fischer’s „anti-war course" has little credibility.
In the following text we will analyze what would be necessary to make the federal government’s refusal to participate in a war against Iraq more credible.
In our opinion, the peace, anti-war and anti-globalization movement [in Germany] should adopt these positions in the current debate about stopping a war against Iraq.
2. The German pledge of support for war and how the federal government can distance itself from it
We know, that already in March 2002 Gerhard Schröder gave an informal pledge of support to the U.S. government for German participation in a war against Iraq. The conditions he made at that time were: first, the war should take place after the national election in Germany and second, the attack must take place under the aegis of a United Nations mandate. This information was made public in the meantime by Karl Lamers of the Christian Democratic Union (Reuters, Aug. 6, 2002).
One of the most important questions of the hour is whether or not this war pledge still is valid today.
What is necessary is a public declaration by the federal government that the pledge regarding the U.S. government for support or participation in a war against Iraq no longer holds or that the earlier pledge has been taken back by the German federal government or is no longer binding.
In order to do this the federal government must declare to the U.S. government that the federal government will not support the war against Iraq in the following areas: no financial support, no allocation of German Bundeswehr [Armed Forces] troops for the planned war, no support of troops, no allocation of the military infrastructure in Germany (that includes not only the German but also the U.S. bases like Spangdahlem, Ramstein, Frankfurt Airport among others), and a German veto inside NATO against the support of a war on Iraq.
3. Bundeswehr soldiers in Kuwait – only an immediate withdrawal makes an anti-war position credible
At the current time in the wake of the Enduring Freedom program there are still 52 ABC-Abwaehrkraefte [defensive forces against atomic, biological and chemical weapons] of the Bundeswehr with six Fox Tanks stationed in Kuwait. The equipment was left behind following a military exercise in Kuwait in which 250 Bundeswehr soldiers took part.
The ABC-Abwaehrkraefte soldiers, who participated in an exercise in March now again are to take part in further maneuvers. The exact „assigned tasks" are still open.
Stepped up maneuvers in Kuwait are—and on this all military experts are united—an important sign pointing to a subsequent attack against Iraq. According to the first war plans against Iraq in December 2001, which were then postponed because of the refusal of the West-oriented Arab governments to back Vice President Dick Cheney’s requests (The background was the brutal conduct of the Israeli military in the Palestinian areas), there was an even stronger military exercise (Desert Spring) in Kuwait.
The new "Defense Minister" Dr. Peter Struck decided that at the request of the U.S. government the ABC-Abwaehrkraefte will stay in Kuwait, among other things to protect U.S. soldiers.
Struck’s explanation that the ABC-Abwaehrkraefte would have other tasks besides taking part in a war against Iraq is fully unbelievable. It was planned that ABC-Abwaehrkraefte soldiers would be stationed in Kuwait in order to come to the aid of the attacking troops should there be an invasion of Iraq. Friedrich Merz (CDU) sees that clearer: "All ABC-Abwaehrkraefte Materiel has remained in Kuwait, and if in the region there it should come to a conflict, Germany will naturally take part" (Financial Times May 24, 2002).
Our demand is thus clear: Immediate withdrawal of all Bundeswehr soldiers from Kuwait!
4. The population is against the war against Iraq—domestic political debate
The parties’ discussion about the Iraq war shows much calculation about the electoral struggle. All in all the debate among the parties helps little: CDU-leader Schäuble and SPD-Klose for the war, CDU-Lamers, Schröder und Fischer publicly against it. CDU-Pflüger wishes for a mandate from the United Nations, but doesn’t consider it absolutely necessary. Die FDP criticizes the attempt to "bring foreign policy into the electoral struggle" (sic!) and former Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher wants a Bundestag (Parliament) declaration on the planned war on Iraq. The candidate for Chancellor from the CDU/CSU apparently does not want to express himself on the subject. According to the French Press Agency (AFP), he is playing "hide-and-seek." Stoiber knows that a pro-war position is unpopular.
What is decisive, the population of Germany according to polls is between 73 percent (n-tv/Emnid) and 91 percent (Spiegel magazine) against a war against Iraq. These numbers were all-in-all about the same before the superficial turn in the red-green federal government regarding the Iraq question.
A superficial distancing from the war will hardly win votes for the SPD and the Greens. Schröder and Fischer’s new "anti-war course" is hardly credible. The red-green government has up to this point twice taken part in aggressive wars (the NATO war attacking Yugoslavia, the so-called "Kosovo" war—and the war against Afghanistan). Besides the red-green group through the change in structure of the Bundeswehr—called a "reform"—has made it despite all its inadequacies decisively more capable of carrying out a war.
5. The establishment of a government based on its opposition to war is highly problematical – against the "German way"
The SPD wants to bring foreign policy into the electoral struggle. So far so good. But the stated reasons for this decision makes one shudder. To quote Gerhard Schröder: "We have started on our path, on our German path. But we have not accomplished everything. For that reason we need a mandate to follow this path to the end." And: "I think that we have proven after September 11 of last year, that we have behaved prudently and in the interest of security of our people, with regard to the community of nations and friends in the United States, but that we are not prepared to take part in adventures and it will stay that way."
Regarding the war in Afghanistan there is no way one can speak of prudence (Keyword: Special Commando Unit, among others). The most interesting point however is the formulation „German path," that the SPD-campaigner dreamed up.
The talks by Gerhard Schröder and Franz Müntefering at the campaign meeting in Hannover are sprinkled with such formulations about German paths.
The peace movement’s opposition to war has nothing in common with this position, which borrows from a nationalistic body of thought.
6. Not only against German participation in the war, but against the war itself
The peace movement’s goal must naturally not only be to prevent German participation in the war, but also to make the war itself impossible. The military infrastructure of Germany is of vital importance to the ability of U.S. troops to carry out the war.
Working together with peace, anti-war and anti-globalization movements around the entire globe is very important. We must struggle side-by-side with the opponents of war in the USA and in the other European countries against the drive to war by the current governments.
7. The situation in Iraq itself – the embargo must be lifted
The recently resigned CDU foreign policy expert Karl Lamers focused on a further decisive point: „No one has a concept of what will happen following a possible removal of Saddam Hussein from power and how the country [Iraq] will be able to be held together." (AFP, Aug. 4, 2002) Already after the second Gulf war (1991) the war coalition at that time allowed the Kurdish and Shiite populations run horribly into a knife, while Saddam Hussein stayed in power.
The population of Iraq, not the highly criticized Saddam Hussein regime, suffers heavily under the embargo hanging over the country. The embargo is a war against the Iraqi civilian population. An anti-war position is thus only credible if it also concerns the well-being of the Iraqi population. Thus the goal must clearly be the lifting of the embargo against Iraq. The federal government, if it is really against a war, must also set to to fight for a lifting of the embargo. It should no longer apply the embargo itself and must organize assistance for the suffering Iraqi population.
8. UN-Iraq negotiations
If the German government refuses to make war against Iraq, it should dedicate itself inside the UN to a goal-oriented negotiation with the Iraqi government. The goal could be to have the UN negotiate ernestly based on the newly expressed invitation of the Iraqi government.
The current negotiations of the UN representative in reality gives the impression that – with a cautious glance at the U.S. government—Iraq will be given no real chance to fulfill the conditions for acceptance of UN inspectors.
It is now officially acknowledged – through the then leader of the UNSCOM-Mission Rolf Ekéus (1991 to 1997) – that U.S. spies were present among the UNSCOM inspectors and that UNSCOM was used to carry out spying tasks. The goal was to be the installation of listening devices. Under a clear misuse of the UN mandate the agents looked into such devices and posts of the Iraqi secret service and army. After Ekéus’ replacement by the Australian Richard Butler there took place to his knowledge a series of „doubtful inspections." Ekeus explained further that also other members of the UN Security Council exercized pressure in the direction of provocative UNSCOM demands on Iraq, in order to create a pretext for taking military steps against the Saddam Hussein government.
For the Iraqis then to distrust the U.S. inspectors is thoroughly justified.
9. NATO-meeting directly after the vote – war scenarios
On September 24-25 the so-called informal meeting of the defense ministers of NATO will take place in Warsaw, Poland. Is can be assumed that the individual NATO countries will have to declare there how they will take part in a war against Iraq.
If the federal government is really against an Iraq war, it must declare today that Peter Struck will let it be known in Warsaw that neither German troops nor infrastructure will be made available for a war against Iraq.
The probability of a war would decrease greatly if the European NATO countries would consistently, resolutely and determinedly speak out against an invasion of Iraq. In the International Herald Tribune (IHT) on July 25 it was written for example that the European NATO countries could prevent completely a war against Iraq or at least postpone it for months, as the U.S. government is so dependent on the military infrastructure located in Europe.
Besides this the [German] federal government must also exert pressure that the various concrete plans for war that are laid before George W. Bush be made public. The commander of the U.S. troops stationed in the Gulf region, General Tommy Franks, laid a new invasion plan against Iraq before George W. Bush. In this war scenario there was included an invasion of Iraq with 50,000 to 80,000 soldiers, supported by massive air power. Another war plan speaks of about 250,000 soldiers, for carrying out the invasion of Iraq. In another plan they have begun to talk about a commando action.
In the war itself one can assume that massive units of high-tech weapons, such as guided missiles, Cruise missiles and so-called precision bombs („collateral damage" included).
10. Interfering with the ability of the military to wage war
In order to be able to stop wars, it is necessary to dismantle the armies’ ability to wage war. To this end there is the concept of „qualitative disarmament," which means, first to dismantle the military units with which wars can be waged. In Germany these units are the intervention forces of the Bundeswehr. As long as the units capable of waging war are available, empirical experience has shown they will be sent into action. These Bundeswehr intervention forces, earlier called crisis-reaction forces, must be dissolved!
----
Tobias Pflüger is a political scientist and member of the board of the Militarization Information Post Informationsstelle Militarisierung (IMI) e.V. IMI, Hechingerstrasse 203, 72072 Tübingen, Telephone: 07071-49154, Fax - 49159, e-mail: IMI@imi-online.de Internet: http://www.imi-online.de
"Wir glauben Euch noch nicht" - Kurzeinschätzung der neuen deutschen Diskussion zum kommenden Irakkrieg und Vorschläge für Positionen der Friedensbewegung
von Tobias Pflüger *
1. Die neue Position der rot-grünen Bundesregierung ist wenig glaubwürdig
Gerhard Schröder und Joschka Fischer haben sich in den letzten Tagen eindeutig gegen einen neuen Irak-Krieg ausgesprochen. Dies ist eine neue Positionierung. Aufgrund der Vorgeschichte (frühe Kriegszusage im März 2002) und der Bilanz von rot-grüner Kriegspolitik ist dieser "Antikriegskurs" von Schröder und Fischer wenig glaubwürdig.
Im folgenden wird analysiert, was notwendig wäre, um die Absage der rot-grünen Bundesregierung an einen Krieg gegen den Irak glaubwürdiger zu machen.
Mit diesen Positionen - so meinen wir - sollten Friedens-, Antikriegs- und Anti-Globalisierungsbewegung in die jetzige Auseinsandersetzung um eine Verhinderung eines Krieges gegen den Irak gehen.
2. Die deutsche Kriegszusage und wie sich die Bundesregierung davon verabschieden könnte
Wir wissen, daß es schon im März (2002) von Gerhard Schröder eine interne Zusage an die US-Regierung für eine deutsche Beteiligung an einem Krieg gegen den Irak gegeben hatte. Die damaligen Bedingungen waren: Erstens, der Krieg solle nach den Wahlen in Deutschland stattfinden und zweitens der Angriff müsse mit einem UN-Mandat versehen werden. (Diese Information ist inzwischen von Karl Lamers (CDU) auch öffentlich bestätigt worden (vgl. Reuters, 06.08.2002)
Eine der wichtigsten Fragen derzeit ist, ob diese Kriegszusage heute noch gilt.
Notwendig ist eine öffentliche Erklärung der Bundesregierung, daß es keine Zusagen mehr gegenüber der US-Regierung für eine Unterstützung oder Teilnahme bei einem Krieg gegen den Irak gibt oder daß die frühere Zusage für die Bundesregierung zurückgenommen wurde oder nicht mehr bindend ist.
Darüberhinaus muß die Bundesregierung der US-Regierung gegenüber erklären, daß die Bundesregierung den Krieg gegen den Irak in folgenden Bereichen nicht unterstützt: - Keine finanzielle Unterstützung - Kein Zurverfügungstellen von Bundeswehr-Truppen für den geplanten Krieg, - Keine Truppenunterstützung, - Keine Zurverfügungstellung der militärischen Infrastruktur in Deutschland (das schließt nicht nur die deutschen sondern auch die us-amerikanischen Basen wie Spangdahlem, Ramstein, Frankfurt Airport u.a. mit ein). - Veto innerhalb der NATO gegen die Unterstützung eines Irakkrieges.
3. Bundeswehrsoldaten in Kuwait - nur ein sofortiger Abzug macht einen Antikriegskurs glaubwürdig
Derzeit sind im Rahmen von Enduring Freedom in Kuwait noch 52 ABC-Abwehrkräfte der Bundeswehr mit 6 Spürpanzer Fuchs stationiert. Das Gerät wurde zurückgelassen von einem Manöver in Kuwait, an dem 250 Bundeswehrsoldaten teilnahmen.
Die ABC-Abwehrsoldaten sollen sich nach einer Übung im März nun wieder an einem weiteren Manöver beteiligen. Die genaue "Aufgabenstellung" sei noch offen.
Verstärkte Manöver in Kuwait sind, da sind sich alle Militärexperten einig, ein wichtiges Anzeichen für einen demnächst bevorstehenden Angriff auf den Irak. Bei den ersten Kriegsplanungen gegen den Irak im Dezember 2001, die dann aufgrund der Absagen der westorientierten arabischen Regierungen an Vize-Präsident Dick Cheney wieder verschoben wurden (Hintergrund war das brutale Vorgehen des israelischen Militärs in den palästinensischen Gebieten), gab es ebenfalls verstärkte Manöver ("Desert Sping") in Kuwait.
Der neue "Verteidigungsministers" Dr. Peter Struck hat entschieden, daß die ABC-Abwehrkräfte auf Wunsch der US-Regierung in Kuwait bleiben, u.a. zum Schutz von US-Soldaten.
Die Erklärung Strucks, die ABC-Abwehrkräfte hätten eine andere Aufgabe, als bei einem Irakkrieg mit dabei zu sein, ist völlig unglaubwürdig. Es wurden doch gezielt ABC-Abwehrkräfte in Kuwait stationiert, um bei einem Angriff auf den Irak angreifenden Truppen zur Hilfe zu kommen. Friedrich Merz (CDU) sieht das klarer: "Alles ABC-Abwehrmaterial ist in Kuwait geblieben, wenn es dort in der Region zu einem Konflikt kommt, ist Deutschland natürlich dabei." (Financial Times 24.05.2002)
Unsere Forderung ist deshalb klar: Sofortiger Abzug aller Bundeswehr-Soldaten aus Kuwait!
4. Die Bevölkerung ist gegen den Krieg gegen den Irak - innenpolitische Debatte
Die Parteiendiskussion zum Irakkrieg zeigt viel Wahlkampfkalkül. Die Parteien-Debatte ist allerdings wenig hilfreich: CDU-Schäuble und SPD-Klose für den Krieg, CDU-Lamers, Schröder und Fischer öffentlich dagegen. CDU-Pflüger wünscht ein UN-Mandat, hält es aber nicht für zwingend...Die FDP kritisiert das "Hineinziehen der Außenpolitik in den Wahlkampf" (sic!) und Alt-Außenminister Hans-Dietrich Genscher will eine Bundestagsaussprache zum geplanten Irakkrieg. Der Kanzlerkandidat von CDU/CSU will sich offenbar nicht zum Thema äußern. Die Nachrichten-Agentur AFP spricht davon, er spiele "Verstecken". Stoiber weiß, daß eine Pro-Kriegs-Position nicht populär ist.
Entscheidend ist, die bundesdeutsche Bevölkerung ist je nach Umfrage zwischen 73 % (n-tv / Emnid) und 91 % (Spiegel) gegen den Irakkrieg. Diese Werte waren im übrigen schon so vor dem oberflächlichen Schwenk der rot-grünen Bundesregierung in der Irakfrage.
Eine oberflächliche Ablehnung des Krieges wird aber SPD und Grünen kaum Stimmen einbringen. Der neue "Antikriegskurs" von Schröder und Fischer ist wenig glaubwürdig: Die rot-grüne Regierung hat sich bisher zweimal an Angriffskriegen beteiligt (NATO-Angriffskrieg gegen Jugoslawien, dem sog. "Kosovo"-Krieg und der Krieg gegen Afghanistan) Außerdem hat rot-grün die Bundeswehr durch die Strukturveränderungen (genannt "Reform") - bei allen Unzulänglichkeiten - entscheidend kriegsführungsfähig gemacht (vgl. näher zu beidem: Die Bundeswehr unter Rot-grün, http://www.imi-online.de/2002.php3?id=128 ).
5. Die Begründungen der Regierung für ihre Kriegsablehnung sind hochproblematisch - gegen "deutschen Weg"
Die SPD will nun auf Aussenpolitik im Wahlkampf setzen, soweit so gut. Doch die Begründungen lassen schaudern. Zitate Gerhard Schröder: "Wir haben uns auf den Weg gemacht, auf unseren deutschen Weg. Aber wir haben nicht alles geschafft. Deshalb brauchen wir ein Mandat, diesen Weg bis zum Ende zu gehen." "Ich denke, wir haben nach dem 11. September letzten Jahres bewiesen, dass wir besonnen, und im Interesse der Sicherheit unserer Menschen handeln, mit der Staatengemeinschaft, mit den Freunden in den Vereinigten Staaten, dass wir aber für Abenteuer nicht zur Verfügung stehen und dabei bleibt es."
Von Besonnenheit kann bekanntlich beim Krieg in Afghanistan nicht die Rede sein (Stichwort: Einsatz des Kommando Spezialkräfte u.a.) Das Interessanteste ist aber die Formel vom "deutschen Weg", die sich die SPD-Wahlkämpfer da einfallen lassen haben.
Die Reden von Gerhard Schröder und Franz Müntefering beim Wahlkampfauftakt in Hannover sind nur so gespickt mit Formulierungen eines "deutschen Weges".
Die Kriegsablehnung der Friedensbewegung hat mit dieser Position, die Anleihen bei nationalistischem Gedankengut macht, nichts zu tun.
6. Nicht nur gegen eine deutsche Kriegsteilnahme sondern gegen den Krieg an sich
Ziel muß für die Friedensbewegung natürlich nicht nur sein, eine deutsche Kriegsteilnahme zu verhindern, sondern auch den Krieg als solches zu verunmöglichen. Die militärische Infrastruktur in Deutschland ist für die Kriegsführungsfähigkeit der US-Truppen von wichtiger Bedeutung.
Die Zusammenarbeit mit Friedens-, Antikriegs- und Antiglobalisierungsbewegungen über den gesamten Globus ist sehr wichtig. Wir müssen mit den Kriegsgegner/innen in den USA und den anderen europäischen Ländern gemeinsam gegen den Kriegskurs der jeweiligen Regierungen kämpfen.
7. Zur Situation im Irak selbst - notwendig ist die Aufhebung des Embargos
Der ausscheidende CDU-Außenexprte Karl Lamers hat auf einen weiteren entscheidenen Punkt verwiesen: "Niemand hat eine Vorstellung, was nach einer möglichen Entmachtung Saddam Husseins passiert und wie das Land dann noch zusammengehalten werden kann." (AFP, 04.08.2002) Schon nach dem zweiten Golfkrieg lies die damalige Kriegskoalition kurdische und schiitische Bevölkerung schrecklich ins Messer laufen, Saddam Hussein blieb an der Macht.
Die Bevölkerung des Irak, nicht das in aller Schärfe zu kritisierende Regime von Saddam Hussein, leiden schwer unter dem Embargo, das gegen das Land verhängt wurde. Das Embargo ist ein Krieg gegen die irakische Zivilbevölkerung. Eine Antikriegsposition ist nur dann glaubwürdig, wenn es ihr auch um die irakische Bevölkerung geht. Deshalb muß das Ziel ganz klar die Aufhebung des Embargos gegen den Irak sein. Die Bundesregierung muß sich also, ist sie tatsächlich gegen einen Krieg, dringend für eine Aufhebung des Embargos einsetzen, sie sollte das Embargo selbst nicht mehr beachten und sie muß Hilfe für die notleidende irakische Bevölkerung organisieren.
8. UNO - Irak-Verhandlungen
Wenn die deutsche Regierung einen Krieg gegen den Irak ablehnt, muß sie sich innerhalb der UN für eine zielgerichtetes Verhandeln mit der irakischen Regierung einsetzen. Ziel könnte sein, die frisch ausgesprochnenen Einladungen der irakischen Regierung anzunehmen und ernsthaft zu verhandeln.
Die derzeitigen Verhandlungen der UN-Vertreter machen nämlich den Eindruck, daß - aus Rücksicht gegenüber der US-Regierung - dem Irak keine reale Chance gegeben werden soll, die Bedingungen für die UN-Inspekteure tatsächlich zu erfüllen.
Es wurde nun ja auch offiziell - durch den damaligen Leiter der UNSCOM-Mission Rolf Ekéus (1991 bis 1997) - bestätigt, daß bei den UNSCOM-Inspekteuren US-Agenten mit dabei waren, die UNSCOM für Spionagezwecke nutzten. Ziel sei die Installation von Abhöreinrichtungen gewesen. Unter klarer Mißachtung des UN-Mandats hätten sich die Agenten auch für Einrichtungen des irakischen Geheimdienstes und der irakischen Armee interessiert. Nach seiner Ablösung durch den Australier Richard Butler habe es seines Wissen nach eine Reihe "zweifelhafter Inspektionen" gegeben. Ekéus erklärte weiter, daß auch andere Mitglieder des UN-Sicherheitsrates Druck in Richtung provokative UNSCOM-Forderungen an den Irak ausgeübt hätten, um so den Vorwand für ein militärisches Vorgehen gegen das Regime um Saddam Hussein zu bekommen.
Ein Mißtrauen gegenüber den UN-Inspekteuren ist also durchaus auch berechtigt.
9. NATO-Treffen direkt nach der Wahl - Kriegsszenarien
Am 24./25. September findet in Warschau das sogenannte "informelle Treffen der Verteidigungsminster der NATO" statt. Es ist damit zu rechnen, daß die einzelnen NATO-Staaten dort erklären müssen, wie sie sich an einem Irak-Krieg beteiligen.
Wenn die Bundesregierung tatsächlich gegen den Irakkrieg ist, muß sie schon heute erklären, daß Peter Struck dort mitteilen wird, daß weder Truppen noch Infrastruktur für einen Krieg gegen den Irak zur Verfügung gestellt werden.
Die Wahrscheinlichkeit eines Krieg fällt im übrigen ziemlich stark ab, wenn die europäischen NATO-Staaten sich konsequent, entschlossen und geschlossen gegen eine Irak-Invasion aussprechen würden. In der "International Herald Tribune" (IHT) vom 25.07. heißt es z.B., daß die europäischen NATO-Staaten durchaus den Krieg gegen den Irak verhindern oder doch zumindest um Monate hinauszögern könnten, die US-Regierung wäre zu sehr auf in Europa befindliche Militär-Infrastruktur angewiesen.
Außerdem muß die Bundesregierung darauf drängen, daß die diversen konkreten Kriegspläne, die George W. Bush vorgelegt wurden, öffentlich gemacht werden. Der Oberbefehlshaber der am Golf stationierten US-Truppen, der General Tommy Franks, hatte am 06.08. US-Präsident George W. Bush einen neuen Angriffsplan gegen den Irak vorgelegt. In diesem Kriegsszenario wird von einer Invasion im Irak mit 50.000 bis 80.000 Soldaten ausgegangen, die massiv von der Luftwaffe unterstützt werden sollen. Ein anderer Kriegsplan spricht von ca. 250.000 Soldaten, mit den die Irak-Invasion durchgeführt werden soll. In einem weiteren Kriegsplan ist von "Kommandounternehmen" zu Beginn die Rede...
Beim Krieg selbst ist wohl mit einem wesentlich massiveren Einsatz von High-Tech-Waffen, wie Lenkwaffen, Cruise Missiles und sogenannten "Präzisionsbomben" ("Kollateralschäden" eingeschlossen) zu rechnen.
10. Kriegsführungsfähigkeit des Militärs verhindern
Um keine Kriege führen zu können, ist es notwendig die Kriegsführungsfähigkeit von Armeen abzubauen. Dazu gibt es das Konzept der "qualitativen Abrüstung", was bedeutet, die Truppen als erstes abzubauen, mit denen Kriege geführt werden können, in Deutschland sind dies die Einsatzkräfte der Bundeswehr. Solange die kriegsführungsfähigen Truppen zur Verfügung stehen, werden sie erfahrungsgemäß auch eingesetzt. Diese Bundeswehr-Einsatzkräfte, früher Krisenreaktionskräfte, müssen aufgelöst werden!
----
Tobias Pflüger ist Politikwissenschaftler und Vorstandsmitglied der Informationsstelle Militarisierung (IMI) e.V. IMI, Hechingerstrasse 203, 72072 Tübingen, Telefon: 07071-49154, Fax - 49159, e-mail: IMI@imi-online.de Internet: http://www.imi-online.de
Dieser Text als PDF-Datei: http://www.imi-online.de/download/Irak-deutsch.pdf
International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011
email: mailto:iacenter@action-mail.org
En Espanol: iac-cai@action-mail.org
Web: http://www.iacenter.org
Support Mumia Abu-Jamal: http://www.millions4mumia.org/
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889
Make a donation to the IAC and its projects
The International Action Center
Home ActionAlerts Press
Share this page with a friend