Iraq and Resolution 1409: A Mouse Was Born! [in Spanish]
By Hans Von Sponeck,
East-West Record, 6/7/2002
In June 2001 the United Nations Security Council (U.N.S.C.) concluded its debate on what had been announced as the introduction of 'smart sanctions' on Iraq. If sanctions were to become 'smart', what had they been during the previous eleven years asked some of the more astute Iraq watchers?
There was considerable discomfort in the U.N. Security Council with a British attempt backed by the United States to introduce changes that would ensure that the Iraqi people remained the bargaining chip of the international community. Governments of countries bordering Iraq rejected outright this draft resolution citing that it ran against their economic interests. Others viewed the proposed changes in the sanctions regime as unenforceable, and still others perceived it as a sinister attempt at strangulation. In the latter view, if adopted and enforced, 'smart' sanctions of this kind would prevent Iraq from earning much needed extra income from smuggled oil.
The U.K. and U.S. governments argued that such additional oil income was exactly what Iraq did not need. It would continue to be squandered for palaces and luxury goods. It cannot be denied that in some measure this has been the case. However, the overwhelming portion of this extra income is desperately needed to maintain civilian infrastructure, to pay civil servants and teachers and for the upkeep of hospitals, roads and bridges.
Under existing sanctions, Iraq does not receive even a fraction of its legally earned oil revenue for national support costs. The protagonists insist: no cash in the hands of Iraqi President Saddam Hussein!
Sanctions as imposed have forced the Iraqi government to adopt extra-legal ways of finding resources to meet such expenses. In making their case for 'smart sanctions’, the British and American governments chose to conveniently forget to mention this fact. The U.K. and U.S. authorities insisted that 'smart sanctions’ were meant to reduce the negative impact of sanctions on the civilian population and instead focus ‘international wrath’ on the Iraqi leadership as the perpetrator. Thanks to the Russian veto, 'smart sanctions’ proposal was sent to the shredder. The Iraqis were saved from another onslaught on what little has remained of their ability to survive.
Since that time, another year of 'punishment as usual' has gone by for the Iraqi people, yet not without hard work by those who wanted to make good on what they had lost through the demise of their 'smart sanctions’ initiative. British brain and American muscle seemed to have been the combination that guided much of the efforts for a change in the Iraq policy during the past twelve months. Exhausted by their efforts at 'smartness', the U.K. authorities passed on the lead role to their U.S. counterparts once a first draft text of a new resolution was completed. This was the time when details of the draft had to be negotiated with other members of the U.N. Security Council. Another defeat similar to the one of June 2001 would be politically disastrous--particularly at a time when both governments in Europe and in the Middle East had become wary of the standoff between Iraq and the U.N. Security Council on how to end the conflict. Sanctions had been successful in destroying a society but had failed in meeting American and British demands for Iraqi compliance in disarmament and in fostering political change in Baghdad.
On May 14th, a new Iraq sanctions policy embodied in Resolution 1409 was unanimously adopted by the 15 members U.N. Security Council. Until the last minute, Syria had objected to the draft resolution. Damascus considered the proposals as "too little, too late". Less well known is the fact that the U.K. had to do some hard convincing to get the U.S. to agree to the British draft. Once this had been achieved, the U.S. had the task of selling the draft resolution to the Russians. This did not happen without months of haggling between the two delegations over the question of which items were considered safe to be allowed into Iraq without the screening eyes of U.S./U.K. experts in the U.N. Sanctions Committee and which items were to be declared as ‘military or dual use’ and subject to Sanction Committee scrutiny.
Protracted negotiations between American and Russian officials prepared the ground for what the U.S. government has termed as a breakthrough for the Iraqi people. Evidence to this effect is offered in the form of a 300-page goods review list that identifies a wide range of items considered dual use. These include goods that are needed for medical treatment, clean water, sewerage treatment, communication and transport, education, agricultural production -- items indispensable for sustaining life.
Non-permanent members of the U.N. Security Council feel that they have been largely left out in the creation of the new resolution. "It was a 'P-5 affair", a reference to the five permanent members of the Security Council. This is the perception of some of the non-permanent members.
Once the U.N. Security Council had adopted the new Iraq resolution, the Western media was quick and hasty in hailing this as a major step forward. Civilian goods, it was believed, would from now on be allowed to come into Iraq unimpeded. Some went as far as pronouncing that this signaled the end of the plight of the Iraqi population--an indirect assertion that the Security Council had until then contributed to Iraqi suffering.
The U.S. State Department shrewdly added the caveat that this resolution would only make a difference in the life of the civilian population if there were full cooperation by the Government of Iraq. This is a reminder of June 2001 when the U.S. and UK governments argued that the adoption of their 'smart sanction’ proposals would show that the real villain behind Iraqi deprivation resided in Baghdad and not in Washington and London.
Contacts with current members of the Security Council reveal that behind the unanimity of support for the new Iraq resolution is an array of doubts over the benefits of the new policy for the Iraqi people. The adopted procedures for implementing the new resolution show that these reservations are fully justified. All civilian goods procured under the oil-for-food-programme will be subject to "review and registration" by the U.N. Office of the Iraq Programme and "evaluation" by the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA). The screening process has been handed over by the U.N. Sanctions Committee to the U.N. and the IAEA. Formal responsibility for the release of civilian contracts has become multilateral and so has the blame.
Should something go wrong, it is no longer the U.S. and the U.K. that seemingly can be accused of 'blocking', 'holding back' or 'delaying' but instead the U.N. and the IAEA. At the same time, the U.S. and the U.K. governments have made sure that they retain 'control from a distance'. Provision 17 of the procedures for the implementation of resolution 1409 states that " the (UN) secretariat will provide to members of the (UN Sanctions) Committee at their request copies of the applications approved…"
The resolution took effect on June 1st, 2002. Nothing else will change. Foreign investment to rehabilitate a shattered infrastructure will not be allowed. Using oil revenue within Iraq thereby re-starting the Iraqi economy will not be possible. Iraq's Central Bank will not be given the authority in managing Iraq's resources. This means that the pillars of the Iraq sanctions regime remain the same. This can only lead to one conclusion: there will be no end to the human catastrophe in Iraq. "The mountain went into labor pains", goes a Middle Eastern saying, " and in the end a mouse was born!"
U.N. Resolution 1409 is indeed a mouse but with sharp teeth which will continue to hurt the people of Iraq.
Hans von Sponeck was UN Assistant Secretary General and Humanitarian Coordinator for Iraq from 1998-2000. Von Sponeck is a regular columnist for EWR’s Worldview section.
Publisher: Samia Baalbaki
Editor: Jareer Elass
© 2002 East West Record. All Rights ReservedEastWest Record
News Analysis for the Middle East
La resolución 1409 de NNUU sobre Iraq: Mucho ruido y pocas nueces
Hans Von Sponeck*
Publicado en EWR, 31 de mayo de 2002
Traducción : CSCAweb (www.nodo50.org/csca ), 11 de junio de 2002
"La resolución comenzará a funcionar el 1 de junio de 2002. Pero no cambiará nada. No se permitirán inversiones extranjeras que puedan rehabilitar la infraestructura destrozada. Tampoco será posible utilizar los ingresos obtenidos del petróleo dentro de Iraq, impidiéndose así el despegue de la economía iraquí. El Banco Central iraquí carecerá de autoridad para controlar los recursos del país. Todo esto significa que los pilares que sostienen al régimen de sanciones en Iraq siguen siendo los mismos. Únicamente cabe llegar a la siguiente conclusión: la catástrofe humanitaria en Iraq no tendrá fin"
En junio de 2001, el Consejo de Seguridad (CS) de Naciones Unidas (NNUU) puso fin al debate sobre la anunciada entrada en vigor del régimen de "sanciones inteligentes" para Iraq. Algunos de los observadores iraquíes más sagaces se preguntaban : "si las sanciones tenían que volverse inteligentes, ¿qué es lo que habían sido hasta entonces ? " Dentro del propio CS se veía con bastante incomodidad el intento británico (apoyado por EEUU) de introducir una serie de cambios que garantizarían la continuidad del estatus del pueblo iraquí como pieza de cambio entre los miembros de la comunidad internacional. Los gobiernos de los países limítrofes con Iraq rechazaron de plano el borrador de la resolución por ir en contra de sus intereses económicos, mientras que otros países vieron los cambios propuestos en el nuevo régimen de sanciones como impracticables y otros como un intento siniestro de estrangulamiento del país. En opinión de estos países, en caso de ser aprobadas y puestas en práctica, las "sanciones inteligentes " como las propuestas por Gran Bretaña evitarían que Iraq siga recibiendo los ingresos extras que tanto necesita procedentes del contrabando de petróleo.
Los gobiernos de Gran Bretaña y EEUU argumentaron que ese tipo de ingresos procedentes del petróleo era precisamente lo que Iraq no necesitaba, ya que Iraq seguiría derrochando el dinero en la construcción de palacios y la adquisición de productos de lujo. No se puede negar que, en ocasiones, así ha ocurrido. Sin embargo, la mayor parte de estos ingresos extras son absolutamente necesarios para el mantenimiento de la infrastructura civil, para pagar a los funcionarios del Estado y los maestros, y para el mantenimiento de hospitales, carreteras y puentes. Bajo al actual régimen de sanciones, Iraq no recibe siquiera una mínima parte de los ingresos ganados por vía legal para pagar sus gastos de desarrollo nacional. Los protagonistas, no obstante, insisten : ¡nada de dinero en manos de Saddam Hussein !
'Sanciones inteligentes'
Las sanciones en su forma actual han obligado al gobierno iraquí a tomar medidas extra-legales para encontrar recursos adicionales que le permitan afrontar todos esos gastos. En su defensa de las "sanciones inteligentes", los gobiernos de Gran Bretaña y EEUU optaron de manera muy conveniente por olvidarse de mencionar este hecho. Las autoridades británicas y estadounidenses insistían en que las "sanciones inteligentes" tenían por objeto reducir el impacto negativo de las sanciones sobre la población civil y en su lugar fijar las iras de la comunidad internacional en los líderes iraquíes como principales responsables. Gracias al veto de Rusia, la propuesta de "sanciones inteligentes" terminó en la papelera. Los iraquíes se salvaron de otra embestida con lo poco que les ha quedado de su capacidad para sobrevivir.
Desde entonces, para el pueblo iraquí ha pasado un año más de castigo" como ya viene siendo habitual, si bien el tiempo no ha pasado sin que aquellos que pretenden recuperar lo que han perdido con el rechazo de su iniciativa de "sanciones inteligentes" sigan trabajando. La mayor parte de los esfuerzos dirigidos a provocar un cambio en la política iraquí durante los últimos doce meses parecen haber sido dirigidos por la combinación formada por el cerebro británico y la fuerza norteamericana. Las autoridades británicas, cansadas de que sus esfuerzos en favor de la inteligencia no condujeran a ninguna parte, dejaron su papel de líder a sus socios norteamericanos, toda vez que el borrador de una nueva resolución fue elaborado. Había llegado el momento de negociar los detalles del borrador con los demás miembros del CS de NNUU. Una derrota similar a la sufrida en junio de 2001 sería políticamente desastrosa, especialmente cuando tanto los gobiernos europeos como los de Oriente Medio se mostraban cautos, teniendo en cuenta que Iraq y el CS de NNUU habían llegado a una especie de punto muerto respecto a cómo poner fin al conflicto. Las sanciones habían contribuido exitosamente a destruir una sociedad, pero no habían conseguido colmar las expectativas británicas y estadounidenses para que Iraq se desarmase y se produjera un cambio de régimen político en Bagdad.
El 14 de mayo, los 15 miembros que componen el Consejo de Seguridad de NNUU aprobaron por unanimidad la resolución 1409 sobre la política de sanciones contra Iraq. Hasta el último minuto, Siria puso reparos a la resolución. Damasco consideraba que las propuestas equivalían a una concesión demasiado tardía y escasa. Menos conocido es el hecho de que el Reino Unido tuvo que esforzarse bastante para convencer a EEUU de que aprobase la propuesta británica. Una vez que el apoyo de EEUU estuvo garantizado, los norteamericanos se encargaron de vender el borrador de resolución a los rusos. Lo cual, por cierto, no ocurrió sin que durante varios meses las dos delegaciones regatearan sobre la cuestión de qué artículos podrían considerarse seguros para entrar en Iraq sin que fuera necesaria la supervisión de expertos británicos y norteamericanos en el Comité de Sanciones de NNUU [2], y qué artículos podrían ser declarados de uso militar o dual y por lo tanto verse sujetos al escrutinio del Comité de Sanciones. Las negociaciones entre EEUU y Rusia, que se prolongaron durante algún tiempo, prepararon el terreno para lo que el gobierno de EEUU ha denominado "un avance decisivo" para el pueblo iraquí. Buena prueba de este último punto es el informe de más de 300 páginas en el que aparecen identificados una larga lista de productos considerados de doble uso. La lista incluye productos que son necesarios para tratamiento médicos, el tratamiento de aguas, las comunicaciones, el transporte, la educación, la producción agrícola... en resumen: productos indispensables para vivir dignamente [3].
Los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de NNUU se han sentido en gran medida apartados a la hora de formular la resolución. "Ha sido cosa de cinco", se dijo, en referencia a los cinco miembros permanente del Consejo de Seguridad. Así es como algunos de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad piensan.
Una vez que el Consejo de Seguridad hubo aprobado la nueva resolución sobre Iraq, los medios de comunicación occidentales se apresuraron a aclamar la resolución, calificándola de gran paso adelante. Se pensaba que los productos de uso civil podrían entrar sin impedimentos en Iraq de ahora en adelante. Algunos llegaron a asegurar que la resolución representaba el fin del sufrimiento del pueblo iraquí, una afirmación que indirectamente venía a decir que el CS había contribuido a alimentar ese sufrimiento.
Sagazmente, el Departamento de Estado de EEUU añadió una advertencia : esta resolución solamente majoraría la vida de la población iraquí si el gobierno iraquí cooperaba plenamente. Lo cual recuerda a aquel junio de 2001, cuando los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña argumentaban que de aprobarse su propuesta de "sanciones inteligentes" se demostraría que el auténtico villano responsable de las privaciones iraquíes vivía en Bagdad, y no en Washington o Londres.
Los contactos habidos entre los actuales miembros del Consejo de Seguridad revelan que tras el apoyo unánime hacia la resolución sobre Iraq hay un impresionante montón de dudas acerca de los beneficios que esta nueva política traerá al pueblo iraquí. Los procedimientos aprobados por el CS para la puesta en práctica de la nueva resolución muestran que las reservas en cuestión estaban plenamente justificadas. Todos los productos de uso civil que se consigan a través del programa "petróleo por alimentos" se verán sometidos al "análisis y registro" por parte de la Oficina de NNUU para el Programa de Iraq, así como a la evaluación" de la UNIMOVIC (Comisión de Control, Verificación e Inspección de NNUU) [4] y la Agencia de Energía Atómica Internacional. El Comité de Sanciones y la AEAI se han hecho cargo de los aspectos de seguridad. La responsabilidad que concernía a los contratos civiles se ha convertido en una cuestión multilateral, así que será ahí donde recaigan las culpas. Si algo se torciera, ya no serán EEUU ni Gran Bretaña los que aparentemente pueden ser acusados de estar " bloqueando " o " retrasando " las entregas, sino NNUU y la AEAI. Al mismo tiempo, los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña se han asegurado de seguir manteniendo el control "desde lejos ". La cláusula 17 del procedimiento para la puesta en práctica de la resolución 1409 establece que "el secretariado [de NNUU] dará a petición de los miembros del Comité [de Sanciones de NNUU] copia de todas las solicitudes que hayan sido aprobadas (...)"
La resolución comenzará a funcionar el 1 de junio de 2002. Pero no cambiará nada. No se permitirán inversiones extranjeras que puedan rehabilitar la infraestructura destrozada. Tampoco será posible utilizar los ingresos obtenidos del petróleo dentro de Iraq, impidiendose así el despegue de la economía iraquí. El Banco Central iraquí carecerá de autoridad para controlar los recursos del país. Todo esto significa que los pilares que sostienen al régimen de sanciones en Iraq siguen siendo los mismos. Únicamente cabe llegar a la siguiente conclusión : la catástrofe humanitaria en Iraq no tendrá fin. Hay un refrán árabe que dice algo así como, " La montaña se puso de parto... ¡y dio a luz a un ratón !". La resolución 1409 es, ciertamente, un ratón pero un ratón de dientes afilados que seguirá haciendo daño al pueblo iraquí.
--------------------------------------------------------------------------------
Notas CSCAweb :
1. El texto de la resolución puede consultarse en: www.un.org/News/Press/docs/2002/SC7395.doc.htm La valoración de esta resolución efectuada por el CSCA puede leerse en CSCAweb: EEUU y la nueva resolución 1409 sobre Iraq: mantener el embargo, engañar a la opinión internacional, ganar tiempo para la guerra
2. El Comité de Sanciones (o Comité 661) fue creado especialmente para Iraq con la misión de controlar la aplicación de las sanciones.
3. Puede consultarse en: http://www.un.org/Depts/oip/cpmd/GRLunofficial.pdf .
4. La comisión de desarme UNIMOVIC sustituye a la antigua UNSCOM, que hubo de ser disuelta por sus actividades de espionaje en Iraq.
International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011
email: mailto:iacenter@action-mail.org
En Espanol: iac-cai@action-mail.org
Web: http://www.iacenter.org
Support Mumia Abu-Jamal: http://www.millions4mumia.org/
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889
Make a donation to the IAC and its projects
The International Action Center
Home ActionAlerts Press
Share this page with a friend