THE U.S. & IRAQ: A HISTORY / Les compagnies US et le pétrole irakien: des manigances depuis les années 20
Oct. 19, 2002
By Richard Becker
Western Regional Co-director of the International Action Center, on the national steering committee. of the Intl. ANSWER CoalitionHow and why did U.S. involvement in Iraq begin? In all the countless hours of "coverage" (i.e. propaganda) which the corporate media devotes to broadcasting the Bush administration's lies and deceit about Iraq, that simple and crucial question is almost never addressed. And for good reason.
Since its very beginning eight decades ago, U.S. policy toward Iraq has been intensely focused on one objective: Taking control of that country's rich oil resources.
The roots of U.S. intervention in Iraq lie in the aftermath of World War I, a war between capitalist empires. On one side were the German, Austro-Hungarian and Ottoman (Turkish) Empires; on the other side was the British-French-Russian imperial entente. Most of the Middle East was under Ottoman control.
The British, through their agent, T.E. Lawrence, known to Hollywood moviegoers as "Lawrence of Arabia", promised Arab leaders that if they fought with Britain against their Turkish rulers, the British would support the creation of an independent Arab state after the war.
At the same time, the British, French and Russian foreign ministries were signing the secret Sykes-Picot agreement. Sykes-Picot re-carved the Middle East. The agreement was made public after the Russian Revolution of 1917 by the Bolshevik party, who denounced it as imperialist.
Mass revolts broke out all over the Middle East when the Arab and Kurdish peoples discovered their betrayal at the hands of the imperial "democracies," and the rebellions continued throughout the colonial period. Repression was brutal in the extreme. In 1925, for instance, the British dropped poison gas on the Kurdish town of Sulaimaniya in Iraq, the first time that gas was deployed from warplanes.
After the war ended in 1918, Britain and France proceeded with their plans. Lebanon and Syria, they agreed, would be incorporated into the French Empire, while Palestine, Jordan and the two southern provinces of Iraq, Baghdad and Basra, would become part of the far-flung British Empire.
What they didn't agree about was who would get Mosul province, the northern area of present-day Iraq. According to the Sykes-Picot accord, it was part of the French "sphere of influence." The British were determined, however, to add Mosul, which was mainly Kurdish in population, to its new Iraq colony. To back its claim, the British army occupied Mosul four days after the Turkish surrender in Oct. 1918 and never left.
The resolution of the inter-imperialist struggle between Britain and France over Mosul brought with it the beginning of the U.S. role in Iraq.
The importance of Mosul to the big powers was based on its known, but as of then largely undeveloped oil resources. The United States had entered the first world war on the side of Britain and France in 1917, after both its allies and enemies were largely exhausted. The U.S. conditions for entering the war included the demand that its economic and political objectives be taken into account in the post- war world. Among those objectives was access to new sources of raw materials, particularly oil.
In Feb. 1919, Sir Arthur Hirtzel, a top British colonial official, warned his associates: "It should be borne in mind that the Standard Oil Company is very anxious to take over Iraq." (quoted in Peter Sluglett, Britain in Iraq, 1914-32, London, 1974)
In the face of the British-French domination of the region, the U.S. at first demanded an "Open Door" policy; i.e. that U.S. oil companies should be allowed to freely negotiate contracts with the new puppet monarchy of King Faisal, whom the British had installed on the throne in Iraq.
The solution to the conflict over Iraq among the victorious allies was found by dividing up Iraq's oil. The British kept Mosul as part of their new Iraq colony.
Iraq's oil was split five ways: 23.75% each to Britain, France, Holland and the U.S., with the remaining 5% going to an oil baron named Caloste Gulbenkian, known as "Mr. Five-Percenter," who helped negotiate the agreement.
Exactly 0% of Iraq's oil belonged to Iraq, and that's how it was to stay until the revolution of 1958.
In 1927, major oil exploration got underway, with huge deposits discovered in Mosul province. Two years later, the Iraqi Petroleum Company, comprised of Anglo-Iranian (today British Petroleum), Shell, Mobil and Standard Oil of New Jersey (Exxon), was set up, and within a few years totally monopolized Iraqi oil production.
During the same period, the al-Saud family, with Washington's backing, conquered much of the neighboring Arabian Peninsula. Saudi Arabia came into being in the 1930s as a neo-colony of the U.S. The U.S. embassy in Riyadh, the Saudi capital, was located in the ARAMCO (Arab American Oil Co.) building.
But the U.S. oil companies and their government in Washington weren't satisfied. They wanted complete control of the Middle East's oil, just as they had a near-monopoly of the Western Hemisphere's petroleum reserves. This meant displacing the British, who were still the top dog in the region.
The U.S. opportunity came as a result of WW II. While the U.S. and British are generally depicted as the closest of war-time allies, the fact is that they were at the same time fierce opponents.
The war greatly weakened the British Empire both at home and in the loss of key colonies in Asia. In the early stages of the war, 1939- 42, it was a question whether Britain would survive, and it was never to fully recover its former dominance.
The U.S., on the other hand, grew increasingly powerful throughout the war (which the Washington rulers had once again bided their time before entering).
In the latter stages of WW II, the Roosevelt and Truman administrations, dominated by big banking, oil and other corporate interests, were determined to restructure the post-war world so as to ensure the dominant position of the United States.
The key elements in their strategy were: 1) U.S. military superiority in nuclear and conventional weaponry; 2) U.S.-dominated corporate globalization, using the International Monetary Fund and World Bank, created in 1944, and the establishment of the dollar as the world currency; and 3) Control of global resources and particularly oil.
While the fighting was still raging on the battlefields, a behind-the- scenes struggle for global economic control was unfolding between the U.S. and Britain. So intense was this battle, that on March 4, 1944 (three months before the D-Day invasion at Normandy), British Prime Minister Winston Churchill sent a message to President Franklin Roosevelt that was unusual in its imperialist content and hostile tone:
"Thank you very much for your assurances about no sheeps eyes [looking enviously on-RB] our oilfields in Iran and Iraq. Let me reciprocate by giving you the fullest assurance that we have no thought of trying to horn in upon your interests or property in Saudi Arabia. My position in this as in all-matters is that Great Britain seeks no advantage, territorial or otherwise as a result of this war. On the other hand she will not be deprived of anything which rightly belongs to her after having given her best services to the good cause – at least not so long as your humble servant is entrusted with the conduct of her affairs." (quoted in Kolko, The Politics of War, New York, 1968)
What this note clearly showed was that the U.S. leaders were so intent on taking over Iran and Iraq, both important neo-colonies of Britain, that it had set off alarm bells in British ruling circles.
Despite Churchill's bluster, there was nothing the British could do to restrain rising U.S. power. Within a few years, the British ruling class would adapt to the new reality and accept its new role as the U.S.'s junior partner.
U.S. ROLE EXPANDS AFTER WW II
In 1953, following the CIA coup that put the Shah (king), in power, the U.S. took control of Iran. By the mid-1950s, Iraq was jointly controlled by the U.S. and Britain.
Washington set up the Baghdad Pact in 1955, which included their client regimes in Pakistan, Iran, Turkey, Iraq, along with Britain. The Baghdad Pact, or CENTO-Central Treaty Organization, had two purposes: First, to oppose the rise of Arab and other liberation movements in the Middle East and south Asia; and, second, to be another in a series of military alliances -- NATO, SEATO and ANZUS were the others -- encircling the socialist camp of the Soviet Union, China, Eastern Europe, north Korea and north Vietnam.
Iraq, the center of CENTO, was only independent in name. The British maintained their military airfields in Iraq. While the country was extremely rich in oil -- 10% of the world's reserves -- the people lived in extreme poverty and hunger. Illiteracy was over 80%. There was one doctor for every 6,000 people; one dentists for every 500,000.
Iraq was ruled by a corrupt monarchy under King Faisal II and a coterie of feudal landowners and merchant capitalists.
Underlying Iraq's poverty was the simple fact that Iraq did not own its vast oil reserves. THE IRAQ REVOLUTION
But on July 14, 1958, Iraq was rocked by a powerful social explosion. A military rebellion turned into a country-wide revolution. The king and his administration were suddenly gone, the recipients of people's justice.
Washington and Wall Street were stunned. In the week that followed, the New York Times, the U.S. "newspaper of record," had virtually no stories in its first ten pages other than those on the Iraqi Revolution.
While another great revolution that took place just six months later in Cuba is better remembered today, Washington regarded the Iraqi upheaval as far more threatening to its vital interest at the time.
President Eisenhower called it "the gravest crisis since the Korean war." The day after the Iraqi revolution, 20,000 U.S. Marines began landing in Lebanon. The day after that, 6,600 British paratroopers were dropped into Jordan.
This was what came to be known as the "Eisenhower Doctrine;" the U.S. would intervene directly -- go to war -- to prevent the spread of revolution in the vital Middle East.
The U.S. and British expeditionary forces went in to save the neo- colonial governments in Lebanon and Jordan. Had they not, the popular impulse from Iraq would have surely brought down the rotten dependent regimes in Beirut and Amman.
But Eisenhower, his generals and his arch-imperialist Secretary of State John Foster Dulles, had something else in mind, as well: Invading Iraq, overturning the revolution and installing a new puppet government in Baghdad.
Three factors forced Washington to abandon that plan in 1958: 1) The sweeping character of the Iraqi Revolution; 2) The announcement by the United Arab Republic, which bordered Iraq, that its forces would fight the imperialists if they sought to invade; and, 3) The emphatic support of the People's Republic of China and the Soviet Union for the revolution. The USSR began a mobilization of troops in the southern Soviet republics close to Iraq.
The combination of these factors forced the U.S. leaders to accept the existence of Iraqi Revolution. But Washington never really reconciled itself to the loss of Iraq.
Over the next three decades, the U.S. applied many tactics designed to weaken and undermine Iraq as an independent country. At various times, like after Iraq completed the nationalization of the Iraqi Petroleum Company in 1972 and signed a defense treaty with the USSR, the U.S. gave massive military support to right-wing Kurdish elements fighting Baghdad and added Iraq to its list of "terrorist states."
The U.S. supported the more rightist elements within the post- revolution political structure against the communist and left- nationalist forces. For example, the U.S. applauded the suppression of the Iraqi Communist Party and left-led trade unions by the Ba'ath Party government of Saddam Hussein in the late 1970s.
In the 1980s, the U.S. encouraged and helped to fund and arm Iraq in its war against Iran. U.S. domination of the latter was ended by Iran's Islamic revolution in 1979. In reality, though, the U.S. aim in the Iran-Iraq war was to weaken and destroy both countries. Ex- Secretary of State Henry Kissinger revealed the real U.S. attitude about the war: "I hope they kill each other."
The Pentagon provided Iraq's air force with satellite photos of Iranian targets. At the same time, as the Iran-Contra scandal revealed, the U.S. was sending anti-aircraft missiles to Iran.
The Iran-Iraq war was a disaster, killing a million people and weakening both countries.
THE COLLAPSE OF THE USSR AND THE GULF WAR
When the war finally ended in 1988, developments in the Soviet Union were posing a new and even graver danger to Iraq, which had a military and friendship treaty with the USSR. In pursuit of "permanent détente" with the U.S., the Gorbachev leadership in Moscow began to cut its support for its allies in the developing world.
In 1989, Gorbachev went further and withdrew support for the socialist governments in Eastern Europe, most of which then collapsed. This sharp shift in the world relationship of forces -- culminating with the collapse of the Soviet Union itself two years later -- constituted the greatest victory for U.S. imperialism since the second world war.
It also opened the door for the U.S. war against Iraq in 1991, and more than a decade of sanctions/blockade and bombing which have devastated Iraq and its people.
Today, the Bush administration is seeking to win public support for a new war against Iraq by talking about "weapons of mass destruction" and "human rights." The reality is that Washington in concerned about neither Iraq's diminished military capacity nor human rights anywhere in the world.
What is moving U.S. policy toward Iraq in 2002 is the same objective that motivated Washington 80 years ago: Oil.
Les compagnies US et le pétrole irakien: des manigances depuis les années 20
par Richard Becker
Comment et pourquoi débuta la participation des Etats-Unis en Irak?
Durant les heures innombrables que les grands médias consacrent à propager les mensonges et tromperies de l'administration Bush, cette question simple et cruciale n'est presque jamais évoquée. Et pour de bonnes raisons.
Depuis son tout début, il y a 80 ans, la politique des Etats-Unis vis à vis de l'Irak est orientée précisément sur un objectif: la prise de contrôle des riches ressources pétrolières de ce pays.
Les fondements de l'intervention des Etats-Unis en Irak se basent sur les résultats de la première guerre mondiale. C'était une guerre entre empires capitalistes. D'un côté, les empires allemands, austro-hongrois et ottoman, de l'autre l'Entente entre les empires britanniques, français et russes. La plus grande partie du Moyen-Orient était sous le contrôle ottoman.
Les Britanniques, avec l'aide de leur agent T.E. Lawrence, que les cinéphiles connaissent sous le nom de "Lawrence d'Arabie", promirent aux chefs arabes que s'ils combattaient au côté de la Grande-Bretagne contre leurs maîtres turcs, les Britanniques soutiendraient la création d'un état arabe indépendant après la guerre.
Au même moment, les ministères des affaires étrangères britannique, français et russe signaient secrètement l'accord Sykes-Picot. Cet accord dessina un nouveau Moyen-Orient. L'accord fut rendu public après la Révolution Russe de 1917 par le parti bolchevique, qui le dénonça comme impérialiste.
Des révoltes de masse se déclenchèrent partout au Moyen-Orient quand les peuples arabes et kurdes apprirent la traîtrise des "démocraties" impériales.
Les rebellions continuèrent pendant toute la période coloniale. La répression était extrêmement brutale. En 1925 par exemple, les britanniques bombardèrent au gaz empoisonné, la ville kurde de Salaïmaniya en Irak; la première fois que ce gaz fut déployé par avion.
La Grande-Bretagne et la France se divisent le Moyen-Orient
Après que la guerre soit terminée en 1918, la Grande-Bretagne et la France poursuivirent leurs plans. Ils s'accordèrent que le Liban et la Syrie appartiendraient à l'empire français, tandis que la Palestine, la Jordanie ainsi que les deux provinces au sud de l'Irak, Bagdad et Bassorah, reviendraient au vaste empire britannique.
Il ne purent se mettre d'accord cependant sur la question de la province de Mossoul, la partie septentrionale de l'Irak actuel. Selon l'accord Sykes-Picot, elle faisait partie de la "sphère d'influence" française. Les britanniques étaient néanmoins décidés à ajouter Mossoul, une région peuplée en majorité par des Kurdes, à leur nouvelle colonie irakienne. Pour soutenir cette revendication, l'armée britannique occupa Mossoul quatre jours après la capitulation turque en octobre 1918, et ne quitta pas le territoire.
La solution à la lutte inter-impérialiste entre la Grande-Bretagne et la France à propos de Mossoul amena avec elle l'entrée en scène des Etats-Unis en Irak.
L'importance de Mossoul pour les grandes puissances se basait sur les ressources connues mais, à l'époque, encore largement non exploitées, de la région. Les Etats-Unis étaient entrés en guerre au côté de la Grande-Bretagne et de la France en 1917, après que leurs amis et ennemis soient largement éreintés. Les conditions des Etats-Unis pour leur entrée en guerre comprenaient l'exigence que leurs objectifs économiques et politiques soient pris en compte dans le monde d'après-guerre. Parmi ces objectifs se trouvaient l'accès à de nouvelles sources de matières premières, en particulier de pétrole.
En février 1919, Sir Arthur Hirtzel, un officier colonial supérieur britannique prévenait ses associés, "On devrait se souvenir que la Standard Oil Company est très impatiente de s'emparer de l'Irak" (cité dans Peter Sluglett, "Britain in Iraq, 1914-32", London, 1974)
Face à la domination franco-britannique de la région, les Etats-Unis demandèrent tout d'abord un droit d'"ouverture". Les compagnies pétrolières US devaient être autorisées à négocier des contrats librement avec la nouvelle monarchie marionnette occupée par le Roi Fayçal, que les Britanniques avaient intronisé en Irak.
La solution au conflit entre les alliés victorieux sur l'Irak fut trouvée en divisant le pétrole irakien. Les Britanniques conservèrent Mossoul en tant que partie de leur nouvelle colonie en Irak.
Pas une seule goutte pour l'Irak
Le pétrole irakien fut divisé en cinq: 23,75 pour cent chacun pour la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas et les Etats-Unis. Les 5 pour cent restant allèrent à un baron du pétrole appelé Caloste Gulbenkian, connu sous l'appellation "Monsieur Cinq pour cent", qui aida à négocier l'accord.
Exactement zéro pour cent du pétrole de l'Irak appartenait à l'Irak. Cet état de choses devait se maintenir jusqu'à la révolution de 1958.
En 1927, une exploration pétrolière importante se mis en place. D'énormes réserves furent découvertes dans la province de Mossoul
Deux ans plus tard, l'Iraqi Petroleum Co., composée de Anglo-Iranian (aujourd'hui BP), Shell, Mobil et Standard Oil (Exxon), fut créée. En l'espace de quelques années, elle monopolisa totalement la production pétrolière irakienne.
Pendant la même période, la famille al-Saoud, avec le soutien de Washington, conquit la majeure partie de la péninsule arabe voisine. L'Arabie Saoudite fut établie dans les années 30 en temps que néocolonie des Etats-Unis. L'ambassade des Etats-Unis à Riyad, la capitale du pays, se trouvait dans le bâtiment de l'ARAMCO (Arab American Oil Co.)
Cependant les compagnies pétrolières US et leur gouvernement à Washington n'étaient pas satisfaits. Ils désiraient le contrôle complet du pétrole du Moyen-Orient, comme ils possédaient déjà un quasi-monopole des réserves pétrolières de l'hémisphère occidental. Cela signifiait le départ des Britanniques, qui étaient encore les maîtres dans la région.
L'opportunité pour les Etats-Unis s'offrit suite à la deuxième guerre mondiale. Alors que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont généralement dépeints comme les alliés les plus étroits durant la guerre, en fait, ils étaient en même temps de féroces concurrents.
La guerre affaibli grandement l'empire britannique en métropole et par la perte de colonies-clés en Asie. Dans les premiers temps de la guerre de 1939 à 1942, se posait la question si la Grande-Bretagne survivrait. Elle ne réussi jamais plus à recouvrir son ancienne domination.
Les Etats-Unis, par contre, gagnèrent en force tout au long de la guerre, alors que les chefs à Washington avaient une fois de plus attendu leur heure pour entrer en lice.
Dans les dernières étapes de la deuxième guerre mondiale, les administrations Roosevelt et Truman, dominées par les intérêts des grandes banques, des firmes pétrolières et autres, étaient décidés à restructurer le monde d'après-guerre afin d'assurer la position dominante des Etats-Unis.
Les éléments-clés dans leur stratégie consistaient en: 1) la supériorité militaire US en armement nucléaire et conventionnel; 2) la globalisation des entreprises dominée par les Etats-Unis, au moyen du Fond Monétaire International et de la Banque Mondiale, crées en 1944, et de l'établissement du dollar comme monnaie mondiale; 3) le contrôle des ressources globales, en particulier du pétrole.
Alors que le combat faisait encore rage sur les champs de bataille, une lutte derrière le rideau pour le contrôle économique global se livrait entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Cette bataille était tellement acharnée que le 4 mars 1944, 3 mois avant le début du débarquement en Normandie, le Premier Ministre britannique Winston Churchill envoya un message inhabituel par son contenu impérialiste et son ton hostile, au Président Franklin Roosevelt:
"Merci beaucoup pour vos assurances de ne pas avoir de vues innocentes [comprenez envieuses --R.B.] sur nos champs de pétrole en Iran et en Irak. Permettez-moi de vous rendre la pareille en vous offrant l'assurance la plus grande que nous n'avons pas la moindre intention de nous immiscer dans vos intérêts ou propriété en Arabie Saoudite. Ma position dans celle-ci comme dans toutes affaires est que la Grande-Bretagne ne recherche pas d'avantages, territorial ou autres à l'issue de cette guerre. D'autre part, elle ne sera privée de rien qui lui appartient de droit après avoir donné ses meilleurs services à la bonne cause, du moins aussi longtemps que l'on aura confié à votre humble serviteur la charge de conduire ses affaires." (cité dans Gabriel Kolko, "The Politics of War", New York, 1968)
Ce que cette note montre clairement est que les dirigeants US étaient tellement décidés à s'emparer de l'Iran et l'Irak, tous deux des néocolonies de la Grande-Bretagne, qu'ils avaient déclenché les sonnettes d'alarme dans les cercles dirigeants britanniques.
Malgré les fanfaronnades de Churchill, il n'y avait rien que les Britanniques pouvaient faire pour contenir la puissance croissante des Etats-Unis. En quelques années, la classe dirigeante britannique s'adapta à la nouvelle réalité et accepta le rôle de partenaire adjoint à Washington.
Le rôle des Etats-Unis s'étend après la deuxième guerre mondiale
En 1953, après que le coup d'état de la CIA ait porté le shah (roi) au pouvoir, les Etats-Unis prirent contrôle de l'Iran. Vers le milieu des années 50, l'Irak était contrôlé conjointement par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne.
Washington organisa le Pacte de Bagdad, qui comprenait ses régimes inféodés du Pakistan, de l'Iran, de la Turquie et de l'Irak, ainsi que la Grande-Bretagne, en 1955. Le Pacte de Bagdad ou CENTO (Central Treaty Organisation) avait deux buts.
Le premier était de s'opposer la montée des mouvements de libération arabes et autres au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Le second but était d'être une autre de ces alliances militaires -- les autres étant l'OTAN, la SEATO et l'ANZUS -- qui encerclaient le camps socialiste: l'Union Soviétique, la Chine, l'Europe de l'est, la Corée du nord et le Vietnam du nord.
L'Irak, le cœur de CENTO, était indépendant seulement sur le papier. Les Britanniques entretenaient des champs d'aviation militaires en Irak. Alors que le pays est très riche en pétrole -- 10 pour cent des réserves mondiales -- le peuple vivait dans une pauvreté extrême et la famine.
L'illettrisme dépassait les 80 pour cent. Il y avait un médecin pour 6000 personnes, un dentiste pour 500.000.
L'Irak était dirigé par une monarchie corrompue sous le roi Fayçal II et une clique de propriétaires terriens féodaux et de capitalistes commerçants.
Le simple fait que l'Irak ne possédait pas ses grandes réserves pétrolières souligne la pauvreté de l'Irak.
La Révolution irakienne
Le 14 juillet 1958, l'Irak fut ébranlé par une puissante explosion sociale. Une rébellion militaire se transforma en une révolution nationale. Le roi et son administration disparurent tout d'un coup, sous la justice populaire.
Washington et Wall Street étaient stupéfaits. Dans la semaine qui suivit, le New York Times, le journal "archive" US-américain, n'avait pratiquement pas d'autres articles dans ses 10 premières pages que sur la Révolution irakienne.
Alors qu'on se souvient mieux aujourd'hui d'une autre grande révolution qui eu lieu juste six mois plus tard à Cuba, Washington considérait, à l'époque, le soulèvement irakien comme beaucoup plus menaçant pour ses intérêts vitaux.
Le président Dwight D. Eisenhower l'appela "la plus grande crise depuis la guerre de Corée". Le jour après la Révolution irakienne, 20.000 Marines US commencèrent à débarquer au Liban. Le jour suivant, 6.600 parachutistes britanniques furent lâchés en Jordanie.
C'est ce qui devint connu sous le nom de "doctrine Eisenhower". Les Etats-Unis interviendraient directement -- entreraient en guerre -- pour empêcher la propagation de la révolution dans le Moyen-Orient vital.
Les forces expéditionnaires US et britanniques intervinrent pour sauver les gouvernements néocoloniaux au Liban et en Jordanie. S'ils ne l'avaient fait, l'impulsion populaire en provenance de l'Irak aurait certainement fait s'effondrer les régimes dépendants et pourris à Beyrouth et Amman.
Mais Eisenhower, ses généraux et son secrétaire d'Etat (ministre des affaires étrangères) John Foster Dulles avaient également autre chose en tête: envahir l'Irak, renverser la révolution et installer un régime marionnette à Bagdad.
Trois facteurs forcèrent Washington à abandonner ce plan en 1958: le caractère généralisé de la Révolution irakienne; l'annonce par la République Arabe Unifiée, qui faisait frontière avec l'Irak, que ses forces combattraient les impérialistes s'ils cherchaient à envahir; le soutien énergique de la République Populaire de Chine et de l'Union Soviétique de la révolution. L'URSS commença une mobilisation de troupes dans les républiques soviétiques du sud proches de l'Irak.
La combinaison de ces facteurs força les dirigeants US à accepter l'existence de la Révolution irakienne, mais Washington ne se résigna jamais vraiment à la perte de l'Irak.
Pendant les trois décennies qui suivirent, le gouvernement US utilisa de nombreuses tactiques visant à affaiblir et à miner l'Irak en temps que pays indépendant. A différentes époques -- comme lorsque l'Irak termina la nationalisation de la Iraqi Petroleum Co. en 1972 et signa un traité de défense avec l'URSS -- les Etats-Unis soutinrent massivement militairement les éléments kurdes de droite combattant Bagdad et ajouta l'Irak à sa liste d'"états terroristes".
Les Etats-Unis soutinrent les éléments les plus à droite dans la structure politique post-révolutionnaire contre les forces communistes et nationalistes de gauche. Par exemple, les Etats-Unis applaudirent la suppression du parti communiste irakien et des syndicats ouvriers de gauche par le gouvernement du parti Ba'ath de Saddam Hussein à la fin des années 1970.
Pendant les années 1980, les Etats-Unis encouragèrent et aidèrent le financement et l'armement de l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. La domination US de ce dernier s'était terminé par la révolution islamique iranienne en 1979. En réalité cependant, le but des Etats-Unis dans la guerre Iran-Irak était d'affaiblir et détruire les deux pays. L'ancien secrétaire d'Etat Henry Kissinger révéla la véritable attitude des Etats-Unis concernant cette guerre lorsqu'il dît: "J'espère qu'ils se détruiront l'un l'autre".
Le Pentagone livra des photos satellites des objectifs iraniens à l'armée de l'air irakienne. A la même époque, comme le révéla le scandale Iran-Contra, les Etats-Unis envoyaient des missiles antiaériens à l'Iran.
La guerre Iran-Irak fut un désastre, tuant un million de personnes et épuisant les deux pays.
L'effondrement de l'URSS et la guerre du golfe
Lorsque la guerre se termina finalement en 1988, les développements en Union Soviétique posaient un danger nouveau et même encore plus grave pour l'Irak, qui disposait d'un traité militaire et d'amitié avec l'URSS. Poursuivant la "détente permanente" avec les Etats-Unis, la direction Gorbatchev à Moscou commença à réduire son soutien à ses alliés dans le monde en développement.
En 1989, Gorbatchev alla plus loin et retira le soutien aux gouvernements en Europe de l'est, qui chutèrent ensuite pour la plupart. Ce brutal changement dans les rapports de forces mondiaux, qui culmina deux ans plus tard avec la chute de l'Union Soviétique elle-même, constitua la plus grande victoire de l'impérialisme US depuis la deuxième guerre mondiale.
Elle ouvrit également la porte à la guerre US-américaine contre l'Irak en 1991 et plus de dix ans de sanctions/blocus et bombardements qui ont dévasté l'Irak et le peuple irakien.
Maintenant, l'administration Bush cherche à gagner le soutien du public pour une nouvelle guerre contre l'Irak en parlant d'"armes de destruction massive" et de "droits de l'Homme". En réalité, Washington ne se soucie ni de la capacité militaire réduite de l'Irak ni des droits de l'Homme nulle part dans le monde.
Ce qui mène la politique des Etats-Unis envers l'Irak en 2002 est le même objectif qui préoccupait Washington et Wall Street, il y a 80 ans: le pétrole.
Traduction de Jerome Schretter
International Action Center
39 West 14th Street, Room 206
New York, NY 10011
email: iacenter@action-mail.org
En Espanol: el_iac@yahoo.com
web: http://www.iacenter.org
CHECK OUT SITE http://www.mumia2000.org
phone: 212 633-6646
fax: 212 633-2889
To make a tax-deductible donation,
go to http://www.peoplesrightsfund.org
Share this page with a friend